﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                       Дело № А27-5582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» (№ 07АП-8189/2021) на решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5582/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс», М.О. Прокопьевский, Кемеровская область (ОГРН 1024201755940, ИНН 7716154981) к Администрации Прокопьевского муниципального округа, город Прокопьевск, Кемеровская область Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово, Кемеровская область, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область о признании права собственности в силу приобретательной давности,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Аэрокузбасс»: Селиванов С.А. по доверенности №2 от 28.12.2020, сроком по 31.12.2021, паспорт, диплом (онлайн-заседание); Лубеников И.А. по доверенности от 07.09.2021, сроком по 31.12.2021, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» (далее – ООО «Аэрокузбасс», истец) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Прокопьевского муниципального округа (далее – Администрация) Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – Управление) о признании права собственности на магистральный трубопровод, протяженностью 6227 м, расположенный на земельных участках в Кемеровской области – Кузбасс, Прокопьевском муниципальном округе.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Аэрокузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым, исковые требования ООО «Аэрокузбасс» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что исходя из документальной доказательственной базы, содержащейся в материалах дела, при продаже имущественного комплекса магистральный трубопровод не был поименован в акте инвентаризации, в связи с чем, невозможно однозначно утверждать, что владение данным объектом осуществляется из договорных обязательств; судом первой инстанции ошибочно было применено разъяснение Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010. изложенное в абз.6 пункте 15 о том, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору и по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (абз.1 стр.5 Решения); судом неверно был сделан вывод о том, что Истец заявил требование о выделении магистрального трубопровода из состава комплекса и регистрации перехода права собственности, как обособленного имущества в составе комплекса; Истец не имеет возможности самостоятельно зарегистрировать право собственности на магистральный трубопровод, в связи с отсутствием решения суда о признании такого права за ним, при очевидной направленности интересов истца при обращении с иском, суд имел возможность применить иные нормы права.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением апелляционного суда от 16.09.2021  судебное заседание откладывалось на 07 октября  2021 года на 10 час. 20  мин. в помещении суда,  лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения касающиеся непрерывного, открытого и добросовестного владения имуществом в необходимый срок (использование объекта в своей деятельности, регистрации его как опасного производственного объекта, несения расходов на обслуживание и т.д.), на каком земельном участке находится объект, кому принадлежит участок и т.п.; ответчикам  - отзывы на жалобу, отношение к заявленному истцом требованию.

Определением апелляционного суда от 05.10.2021 в связи с отсутствием председательствующего судьи  Киреевой О.Ю.  по причине болезни, судебное заседание откладывалось на 09.11.2021 на 10 час. 40 мин. в помещении суда.

06.10.2021 от истца поступили пояснения, в которых указал  на то, что 30.08.1999г. на основании договора купли-продажи имущественного комплекса, заключенного по результатам аукциона от 25.08.1999г., ОАО «Аэрокузнецк» в качестве продавца обязался передать в собственность покупателя АО «Аэрокузбасс» предприятие ОАО «Аэрокузнецк» как единый имущественный комплекс (п.1 Договора купли-продажи от 20.08.1999г.). В состав имущественного комплекса, в том числе, входит магистральный трубопровод. Следовательно, фактическое владение спорным объектом осуществляется с 1999 года, то есть более 20 лет. Документальное подтверждение владения магистральным трубопроводом с 2001 года до настоящего времени выражается в следующем. Согласно карте учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, продуктопровод (спорный объект), в указанном реестре был зарегистрирован 03.07.2001г., регистрационный номер: А68-00001-0001. Перерегистрация была произведена 25 ноября 2013г. Данный объект был зарегистрирован по его местонахождению, а именно: г.Прокопьевск, п.Калачево (ОКАТО: 32222820000). Эксплуатирующей организацией указано ООО «Аэрокузбасс», что подтверждается Свидетельством и карточкой учета. Следовательно, регистрация трубопровода в 2001 году в государственном реестре опасных производственных объектов подтверждает владение Истцом спорным объектом с 2001 года, то есть в течение 20 лет.

В 2002 году проводились землеустроительные работы по межеванию земель для ООО «Аэрокузбасс». Как следует из межевого дела от 2002 года, границы земельного участка установлены по фактически занимаемой территории. В рамках межевого дела, была вычислена площадь продуктопровода и склада ГСМ в п.Калачево. Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 23.09.2002г. в границы земельного участка, занимаемым ООО «Аэрокузбасс» входит аэропорт, продуктопровод, склад ГСМ (п.Колачево).

ООО «Аэрокузбасс» несет обязанность по уплате налогов на весь имущественный комплекс, в том числе на магистральный трубопровод. Данное обстоятельство подтверждается налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за отчетный 2005 год.

По инициативе ООО «Аэрокузбасс» постоянно производится обследование промышленной безопасности, а также техническое обследование магистрального трубопровода. В качестве доказательства, Истцом был представлен технический отчет по результатам технического диагностирования трубопровода.

19 октября 2005 года по результатам обследования технического состояния продуктопровода «Калачево-Аэропорт», принадлежащего ООО «Аэрокузбасс» с целью определения возможности его дальнейшей эксплуатации, Кузбаским Региональным Инженерным Консультационным центром было составлено заключение №272-05.

19 ноября 2009 года Кузбасс РИКЦ было проведено аналогичное обследование магистрального трубопровода, по результатам которого было составлено Заключение №819-09, рег.№68-тУ-20612-2009г. Также, данное обстоятельство подтверждается Договором №134-09 от 24.09.2009г. По результатам рассмотрения принято решение о соответствии заключения экспертиз промышленной безопасности в части технического диагностирования технологического трубопровода «Калачево-Аэропорт» предъявляемым требованиям и об его утверждении

Ежегодно Истцом ведется журнал учета топлива при перекачке по трубопроводу, в том числе имеется журнал учета от 13.08.2007 года, что также подтверждает непрерывное пользование спорным объектом. Ранее в материалы дела был представлен журнал учета от 09.01.2020г.

ООО «Аэрокузбасс» несет ответственность за эксплуатацию опасного производственного объекта, а именного магистрального трубопровода. С целью страхования своей ответственности, Истец ежегодно обращается в страховую компанию, о чем имеются Договор страхования №ОПО-КМ/26-10 от 22.11.2010г., страховой полис от 22.11.2010г., страховые полисы за 2013-2021гг. Страхование Истцом ответственности за эксплуатацию спорного объекта подтверждает открытость пользования трубопровода.

Истец несет расходы, связанные с эксплуатацией данного объекта, что подтверждается карточками счета за 2001г., 2003г., 2005г., 2007г., 2008г., 2010г. Из указанных карточек следует, что ООО «Аэрокузбасс» оплачивал услуги по страхованию магистрального трубопровода.

С целью обнаружения дефектов, образовавшихся во время эксплуатации, ООО «Аэрокузбасс» своевременно обращается к специалистам. Так, 05.10.2009 года Лабораторией Неразрушающего контроля был составлен акт внешнего осмотра трубопровода авиакеросина «Калачево-Аэропорт», эксплуатируемого ООО «Аэрокузбасс».

В 2019г. Истец обратился в ООО «Научная фирма «Авангард» с целью проведения экспертизы промышленной безопасности. По проведению экспертизы, было выдано заключение, согласно которому срок безопасной эксплуатации магистрального трубопровода до очередного проведения технического диагностирования - 6 лет (до 09 сентября 2025г.).

Магистральный трубопровод зарегистрирован как опасный производственный объект, о чем имеется Свидетельство о регистрации А68-00901, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.05.2016 года. В качестве эксплуатирующей организации в Свидетельстве о регистрации указано ООО «Аэрокузбасс».

Собственниками земельных участков, на поверхности которых имеет выходы трубопровод, являются: 42:10:0205006:206 - ООО «Аэрокузбасс», что подтверждается Выпиской из ЕГРН №КУВИ-002/2021-14320185 от 18.02.2021г.; 42:10:0205009:1 - ООО «Аэрокузбасс», что подтверждается Выпиской из ЕГРН №КУВИ-002/2021-13197017 от 17.02.2021г.; 42:10:0205009:964 - Российская Федерация, что подтверждается Выпиской из ЕГРН №КУВИ-002/2021-13197161 от 17.02.2021г.

Таким образом, ООО «Аэрокузбасс» не имеет возможности самостоятельно зарегистрировать право собственности на магистральный трубопровод, в связи с отсутствием решения суда о признании такого права за нем. В свою очередь Истцом, были представлены в материалы дела все необходимые доказательства, подтверждающие то, что АО «Аэрокузбасс» открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным объектом на протяжении 20 лет.

К пояснения приложены дополнительные документы.

06.10.2021 от истца поступило сопроводительные письмо, в котором указал, что 05.10.2021г. представителем ООО «Аэрокузбасс» в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда были направлены пояснения к апелляционной жалобе с приложением. 06.10.2021г. ООО «Аэрокузбасс» был получен ответ с Ростехнадзора о регистрации магистрального трубопровода (продуктопровода) под регистрационным номером А68-00901-0001. В связи с полученным ответом, полагает необходимым приобщить к материалам дела указанное письмо №340-12531 от 06.10.2021г.

К письму приложены дополнительные документы.

Определением апелляционного суда от 08.11.2021 время рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» (№ 07АП-8189/2021) на решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5582/2021 перенесено на 17 ноября 2021 года в 12 часов 40 минут.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к пояснениям и сопроводительному письму.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд приобщил представленные документы в целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 1964 года трубопровод принадлежал Новокузнецкому государственному авиапредприятию концерна «Сибирские авиалинии».

Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области 11.09.1992 был утвержден план приватизации Новокузнецкого государственного предприятия «Сибавиа», составлен акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года по Новокузнецкому государственному авиапредприятию (листы дела 105 – 115 том 1).

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года, в состав имущественного комплекса Новокузнецкого государственного предприятия «Сибавиа» входил технологический трубопровод от прирельсового ГСМ - инвентарный номер объекта – 1870 (лист дела 113 том 1).

В соответствии с Решением Администрации Кемеровской области Комитета по Управлению государственным имуществом Южно-Кузбасского филиала от 09.02.1993 было приватизировано государственное имущество - Новокузнецкое государственное авиапредприятие концерна «Сибирские авиалинии», путем преобразования а акционерное общество открытого типа «Аэрокузнецк» с установлением правопреемства всех имущественных прав и обязанностей (листы дела 116 – 118 том 1).

Открытым акционерным обществом «Аэрокузнецк» и закрытым акционерным обществом «Аэрокузбасс» 30.08.1999 по результатам аукциона от 25.08.1999 заключен договор купли-продажи имущественного комплекса.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязался передать в собственность покупателя предприятие АО «Аэрокузнецк» как единый имущественный комплекс (листы дела 26 - 67 том 1).

Согласно пункту 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.10.1999, состав имущества определяется в приложениях №№ 1, 2 к договору и включает в себя здания, сооружения, воздушные суда, в том числе объекты недвижимого имущества, отдельно поименованные в указанном пункте (всего 39 наименований).

В приложении № 1 к договору «Состав основных средств по состоянию на 01.08.1999» включен технологический трубопровод от прирельсового ГСМ до расходного ГСМ - инвентарный номер объекта – 1870 (лист дела 34 том 1).

При этом в указанном приложении поименованы и другие объекты, не относящиеся к недвижимому имуществу.

Из пояснений истца следует, что спорный трубопровод использовался и используется до настоящего времени для прокачки авиатоплива от склада ГСМ – прирельсовый до склада ГСМ – расходный, с целью заправки воздушных судов.

Для признания права собственности на трубопровод, в силу приобретательной давности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункту 21 и пункту 52 Постановления № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В соответствии с положениями части 19  постановления №10/22 ответчиком по иску о признании права собственности, в силу приобретательной давности, является прежний собственник имущества.

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом, пунктом 4 статьи 234 ГК РФ определено, что течение срока приобретательной давности, в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, в соответствие со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, для приобретения права собственности, в силу приобретательной давности, необходимо наличие в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. С учетом приведенных разъяснений, добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо,  кроме как собственником соответствующего имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, из заявленных истцом требований следует, что основанием для обращения в суд является получение решения суда о признании права собственности на спорное имущество как объект недвижимого имущества, с целью последующей регистрации права собственности на него за истцом.

При этом, из представленных в дело плана приватизации, акта оценки и договора купли-продажи имущественного комплекса судом установлено, что спорный объект (трубопровод) приобретен ЗАО «Аэрокузбасс» у ОАО «Аэрокузнецк» по договору купли-продажи имущественного комплекса от 30.08.1999, соответственно, в данном случае, передача имущества происходила на основании соответствующей сделки, что исключает возможность применения ст. 234 ГК РФ.

Действительно материалами дела, в том числе с учетом представленных истцом суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждается факт владения истцом имуществом, его страхование, несение других расходов, однако исходя из вышеизложенного, это не свидетельствует о наличии всей совокупности условий для признания истца давностным владельцем.  

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств,  подтверждающих тот факт, что имущество, являющееся предметом настоящего иска, сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества и идентифицировано, истом не представлено, ровно как и не представлены доказательства отсутствия у спорного имущества признаков объекта инженерной инфраструктуры, предназначенного исключительно для обслуживания имущественного комплекса, которое могло быть использовано каким-либо образом иначе, при отсутствии объектов, для обслуживания которых оно предназначено.

Так, из материалов дела следует, что в состав  имущественного комплекса в него состав входило как недвижимое имущество, которое поименовано в перечне имущества (л.д. 67 оборотная сторона), так и иное имущество не относящееся к недвижимому (с л.д. 30).  Как пояснил представитель истца в судебном заседании все иное имущество, которое не было поименовано в договоре купли-продажи как недвижимое, просто поставлено на баланс, в том числе и спорный трубопровод.

Доказательств того, что указанный трубопровод был построен как самостоятельный объект недвижимости, не имеется. Так в приложении к плану приватизации он указан как  технологический трубопровод от прирельсового ГСМ (л.д. 113 т.1)

Кроме того, действительно в представленных в дело документах имеются разночтения, например в дате ввода  трубопровода в эксплуатацию  - 1964, 1985 (л.д. 74, 81 т.1), указывается на его технологический характер, для перекачки топлива от насосного склада до  расходного склада ГСМ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что предъявление истцом иска о признании права собственности на имущество является способом защиты нарушенного права, поэтому его предъявление в суд не может подменять собой процедуру выделения определённого имущества из состава комплекса и регистрации перехода права собственности на недвижимость, как обособленного имущества в составе комплекса.

Документальное подтверждение нарушения своих прав и законных интересов ответчиком, относительно спорного имущества, в рамках заявленного предмета требований, не представлены, в то время как право собственности на спорное имущество, с указанным основанием возникновения права, при отсутствии документального подтверждения нарушения прав и интересов истца ответчиком, в судебном порядке установлено быть не может. Спор о праве в рассматриваемом случае отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку оснований для признания права собственности истца на основании ст. 324 ГК РФ не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

    Председательствующий                                                           О.Ю. Киреева         

     Судьи                                                                                         Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                        Т.Е. Стасюк