ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-392/2018

г. Самара

13 ноября 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А49-392/2018 (судья Белякова Л.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Декор-Трейд», ИНН 

<

***>, третьи лица: ООО «Стадион», ООО «Электрощит-Строймонтаж»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области 09.04.2018 г. (резолютивная часть объявлена 02.04.2018 г.) АО «Декор-Трейд» признано банкротом с применением правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение об открытии в отношении АО «Декор-Трейд» конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.04.2018 № 65.

04 июля 2018 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор - ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 531 016 руб.

Определением от 09.07.2018 г. Арбитражным судом Пензенской области заявление кредитора принято к производству.

В суд первой инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому он возражал против удовлетворения требования ФИО2 в заявленной сумме.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2018 года по делу № А49-392/2018 в удовлетворения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов АО «Декор-Трейд» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 06 ноября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 06 ноября 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

О приобщении дополнительных доказательств (п. 3 приложения к апелляционной жалобе), приложенных к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2018 года по делу № А49-392/2018, исходя из нижеследующего.

Из разъяснений данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требования кредитора в деле о банкротстве основаны на договорах уступки права требования (цессии), то суду при проверке их обоснованности следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 01.07.2014 между ООО «Электрощит-Строймонтаж» - «Заказчик» и ООО «Авто Спец» - «Исполнитель» заключен договор оказания услуг механизмами. Согласно п. п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники (автотранспорта), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. Исполнитель собственными силами осуществляет доставку механизма к месту проведения работ, вывоз его со строительной площадки, а также самостоятельно и за свой счет осуществляет управление механизмом и его заправку ГСМ. Автокран предоставляется на основании заявки Заказчика, которая должна содержать наименование механизма, срок, на который требуется механизм. Дата начала и продолжительность оказания услуг Исполнителем устанавливается согласно заявки. Согласно п. п. 3.5, 3.6, 3.8. договора Заказчик обязан ежедневно заполнять путевые листы строительной техники (автотранспорта), заверяя их подписью ответственного лица на объекте и печатью (штампом) Заказчика. Заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. Ежемесячно производить оплату за оказанные услуги по выставленным счетам, на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники (автотранспорта). В силу п. 4.1. стоимость одного машино-часа 1 300 рублей за 1 машино-час оказания услуг, в т.ч. НДС 18%. Договор действует до 31.12.2014 с возможностью дальнейшей пролонгации. Согласно приложению № 1 стоимость работы крана 25/25 определена в размере 1 300 руб. в час (л.д. 10-13).

Также 01.02.2016 между ООО «Авто Спец» - «Цедент» и ИП ФИО4 -«Цессионарий» заключен договор цессии (уступки прав требования) (л.д. 14-16).

Согласно п. 1.1. договора «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает право требования части основной суммы долга на сумму 620 890 руб. между «Цедентом» и ООО «Элетрощит-Строймонтаж». В силу п. 3.1.1. «Цедент» обязуется передать «Цессионарию» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования и сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления «Цессионарием» своих прав по перешедшему к нему требованию, а также уведомить «Должника». В свою очередь (п. 3.2. договора) «Цессионарий» обязуется оплатить сумму «Договора», указанную в п. 4.1 договора - 620 890 руб. в срок до 31.12.2016 путем перечисления средств от «Цессионария» «Цеденту» (п. 5.2. договора) При подписании договора «Цедент» передает «Цессионарию» документы, указанные в п. 3.1.1. договора. Факт передачи «Цедентом» всех документов подтверждается подписанием настоящего договора.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первичные документы, подтверждающих наличие в ООО «Авто Спец», созданном согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 116-122) 27.06.2014, то есть за 3 дня до заключения вышеуказанного договора оказания услуг механизмами (01.07.2014), необходимой техники, заявок заказчика, из которых можно установить продолжительность работы крана 25/25, доказательства наличия квалифицированного персонала у исполнителя, акты выполненных работ, путевые листы и иные документы, составление которых прямо предусмотрено договором, не представлены ни в подлинниках, ни в копиях.

Также при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представителем кредитора даны пояснения о том, что данные документы отсутствуют и в суд представлены быть не могут.

Более того, договор цессии от 01.02.2016, не содержит данных по какому договору произошла уступка права требования. Также в материалы дела не представлено доказательств исполнения ИП ФИО4 п. 4.1. договора цессии и оплаты по договору цессии 620 890 руб. «Цеденту».

В подтверждение частичного исполнения ООО «Электрощит-Строймонтаж» обязательств по договору уступки от 01.02.2016 в материалы обособленного спора кредитором были представлены копии платежных поручений № 289 от 21.04.2016 на сумму 80 000 руб., № 450 от 05.08.2016 на сумму 100 000 руб., № 401 от 21.07.2016 на сумму 45 000 руб., № 425 от 28.07.2016 на сумму 50 000 руб. № 686 от 16.12.2016 на сумму 50 000 руб. (л.д. 17-21). В назначении платежа во всех платежных поручениях указано «оплата по договору уступки требования (цессии) от 01.02.2016 по договору № 22 от 01.07.14 за услуги спецтехники, в т.ч. НДС». Платежные поручения представлены на общую сумму 325 000 руб.

Однако в материалах дела договор № 22 от 01.07.2017 отсутствует, имеющийся договор от 01.07.2017 какого-либо номера не имеет. 

С учётом изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что представленные платежные поручения свидетельствуют именно об оплате по договору цессии от 01.02.2016 г.

Также в обоснование заявленных требований о включении реестр кредитор сослался на то, что 01.09.2016 между ООО «Электрощит-Строймонтаж» «Заказчик» и ИП ФИО4 - «Исполнитель» был заключен договор на услуги спецтехники, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники (автотранспорта), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. Согласно п. 2.4. договора Исполнитель обязуется предоставить для управления и технической эксплуатации строительной техники (автотранспорта) квалифицированный персонал, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данной строительной техникой (автотранспортом). Персоналом, осуществляющим управление и техническую эксплуатацию строительной техники (автотранспорта) являются работники Исполнителя. Исполнитель обязан провести персоналу, осуществляющему управление и техническую эксплуатацию строительной техники (автотранспорта) инструктаж по технике безопасности. Ежедневно предоставлять Заказчику оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени (п.2.6. договора). В силу п. п. 3.1, 3.5., 3.6., 3.7 договора Заказчик обязан:

обеспечить доступ представителям Исполнителя к объектам производства работ указанным в заявке;

ежедневно заполнять путевые листы строительной техники;

своевременно подписывать акты выполненных работ;

ежемесячно производить оплату за оказанные услуги по выставленным счетам, на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники (автотранспорта).

В силу п. п. 4.1, 4.2. договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на основании акта оказанных услуг, исходя из количества отработанного времени строительной техникой, автотранспортом Исполнителя. Стоимость услуг определяется приложением к договору, который является неотъемлемой частью данного договора. Договор действует с момента подписания до 31.12.2017 с последующей пролонгацией (л.д. 22-24).

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции приложения к договору, являющемуся неотъемлемой его частью и в котором определена стоимость услуг, представлены не были.

Вместе с тем, в материалы дела было представлено дополнение к договору № б/н от 01 сентября 2016 о согласовании договорных цен, согласно которому стоимость крана Камаз 25/25 определена в размере 1 300 (без НДС), экскаватора-погрузчика - 1 200 (без НДС), крана Камаз 25т (31м) -1 500 (без НДС). Вид валюты не указан. Однако, из представленного дополнения к договору, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, невозможно определить что взято за единицу определения стоимости работы техники: час, день или весь отработанный период (л.д. 62).

В подтверждение оказанных услуг кредитором при рассмотрении в суде первой инстанции представлена копия документа не имеющий названия, в котором указаны: Исполнитель ИП ФИО4, Заказчик ООО «Электрощит-Строймонтаж», услуги крана 25/25 количество часов 8 цена 1 300 руб. на общую сумму 10 400 руб. Согласно данному документу вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Однако, данный документ не содержит даты оказания услуг (л.д. 25), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное доказательство не может быть признано в качестве надлежащего и допустимого доказательства подтверждения факта оказания услуг.

Также в материалы дела был представлены следующие доказательства: 

- акт № 56 от 05.12.2016 согласно которому ИП ФИО4 оказал ООО «Электрощит-Строймонтаж» услуги крана 25/25 на сумму 24 700 руб. за 19 часов работы;

- акт № 15 от 31.01.2017 на сумму 132 600 за 102 часа работы;

- акт № 38 от 23.03.2017 на сумму 49 400 руб. за 38 часов работы;

- акт № 39 от 27.03.2017 на сумму 9 600 руб. за 8 часов работы (л.д. 26-29). 

- копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.07.2017, согласно которому долг ООО «Электрощит-Строймонтаж» перед ИП ФИО4 составляет 522 590 руб.: 202 000 руб. - согласно актам выполненных работ и 320 590 руб. (л.д. 30).

Однако, доказательств того, из каких обязательств сложился долг в размере 320 590 руб. в материалы дела представлено не было.

Также в материалы обособленного спора не были представлены первичные документы, составление которых прямо предусмотрено условиями договора на услуги спецтехники, а именно: заявки, путевые листы, доказательства наличия у ИП ФИО4 квалифицированного персонала, осуществлявшего управление и техническую эксплуатацию строительной техники, журнал инструктажа по технике безопасности.

07.07.2017 между АО «Декор-Трейд» - «Цессионарий» и ИП ФИО4 - «Цедент» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования долга с ООО «Электрощит-Строймонтаж» в размере 522 590 руб., возникшего по Договору на услуги спецтехники от 01.09.2016 и по Договору цессии (уступки права требования) от 01.02.2016. (л.д. 31).

Согласно п. 3 договора за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 522 590 руб. или сторонами производятся расчеты в иной форме, не запрещенной действующим законодательством РФ. Расчеты производятся в срок до 31.12.2017. Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования (п. 4 договора). Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных Цессионарию требований (п. 5).

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся переуступке в адрес ООО «Электрощит-Строймонтаж», с указанием на полученние 25.07.2017 (л.д. 32).

29.03.2018 между ИП ФИО4 - «Цедент» и ФИО2 - «Цессионарий» был заключен договор уступки права требования (л.д. 33-34), из содержания  которого следует, что:

- 01.02.2016 между ООО «Авто Спец» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО4 был заключен договор цессии, согласно которому к ИП ФИО4 перешло право требования части основной суммы долга в размере 620 890 руб. с ООО «Электрощит-Строймонтаж» (ИНН 

<

***>). ООО «Электрощит-Строймонтаж» оплатило часть задолженности по договору уступки от 01.02.2016 в размере 325 000 руб.; 

- 01.09.2016 между ИП ФИО4 и ООО «Электрощит-Строймонтаж» был заключен договор на услуги спецтехники. Согласно данному договору ИП ФИО4 оказал ООО «Электрощит-Строймонтаж» услуги по предоставлению на объекты Общества строительной техники на общую сумму 226 700 рублей.

Общий размер задолженности ООО «Электрощит-Строймонтаж» перед ИП ФИО4 составил 522 590 руб. (295 890 +226 700=522 590 руб.).

- 07.07.2017 АО «Декор-Трейд» и ИП ФИО4 заключили договор уступки права требования, по которому ИП ФИО4 уступил АО «Декор-Трейд» право требования денежных средств в размере 522 590 руб. с ООО «Электрощит-Строймонтаж». Стороны определили стоимость уступаемого права требования в размере 522 590 руб. АО «Декор-Трейд» не произвело оплату стоимости уступаемого право по данному договору.

Цедент (ИП ФИО4) уступает Цессионарию (ФИО2) право требования к должнику АО «Декор-Трейд» денежных средств в сумме 522 590 руб., а именно по договору от 07.07.2017, а также право требования уплаты процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек.

Стороны данного договора оценили стоимость уступаемого права требования в размере 522 590 руб. Оплата уступаемого права произведена в момент подписания настоящего договора (п. 7 договора). Цедент передает Цессионарию документы, удостоверяющие право требования к АО «Декор-Трейд» (п. 8 договора).

Доказательства, подтверждающие выполнение п. 7 договора, то есть оплаты ФИО2 ИП ФИО4 денежных средств в сумме 522 590 руб. представлены не были. Согласно имеющегося в материалах дела ответу Отдела учета, обработки и хранения документов (Архив ЗАГС) Управления ЗАГС Пензенской области от 03.08.2018: 06.10.2007 между ФИО4 и ФИО5 был зарегистрирован брак, о чем выдано свидетельство серии 1 -ИЗ № 619486 (л.д. 127-128).

Принимая во внимание, что кредитор не только не представил первичные документы в обоснование наличия обязательств, переданных по договорам уступок, реальности указанных сделок, но и не обосновал сумму заявленных требований со ссылками на представленные договоры, заключенные в различный временной период, между различными лицами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие права требования долга в сумме 522 590 руб. ФИО2 документально не подтверждено.

С учётом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о представлении надлежащих доказательств свидетельствующих о наличии задолженности переданной кредитору по договору цессии.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника в части расходов по уплате госпошлины в размере 8 426 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.05.2018 по делу № 2-847/2018, на которое ссылался кредитор, определением этого же суда от 17.07.2018 отменено. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.07.2018 по делу № 2-1451/2018 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО «Декор-Трейд» о взыскании денежных средств и судебных расходов прекращено в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2018 года по делу № А49-392/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А49-392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило