СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1967/2015-ГК

г. Пермь

19 ноября 2018 года

Дело № А60-38542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Епанчинцев А.А., доверенность от 12.11.2018, паспорт,

от заинтересованного лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ИВЦ Проект-Монтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о выдаче дубликата исполнительного листа от 23 августа 2018 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-38542/2014

по иску Администрации Кушвинского городского округа (ОГРН 1026601302749, ИНН 6620002979)

к ООО "ИВЦ Проект-Монтаж" (ОГРН 1076658020009, ИНН 6658272501)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки по муниципальному контракту,

по встречному иску ООО "ИВЦ Проект-Монтаж" 

к Администрации Кушвинского городского округа 

о расторжении муниципального контракта, о взыскании задолженности по муниципальному контракту, убытков,

заинтересованное лицо Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области,

установил:

Администрация Кушвинского городского округа (далее – Администрация, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЦ Проект-монтаж» (далее – ООО «ИВЦ Проект-монтаж», ответчик, должник) о расторжении муниципального контракта от 12.11.2013 № 186-2013/Р и о взыскании неустойки в сумме 62 890 623 руб. 20 коп. за период с 15.03.2014 по 30.10.2014.

ООО «ИВЦ проект-монтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации о расторжении муниципального контракта от 12.11.2013 № 186-2013/Р, заключенного между ООО «ИВЦ проект-монтаж» и Администрацией, взыскании 13 750 000 руб., в том числе 5 250 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 12.11.2013 № 186-2013/Р, 8 500 000 руб. убытков. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 данные требования приняты к производству арбитражного суда в рамках дела № А60-38163/2014. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года по ходатайству ООО «ИВЦ проект-монтаж» дела № А60-38163/2014 и № А60-38542/2014 объединены в одно производство, с присвоением номера дела № А60-38542/2014. 

Арбитражным судом Свердловской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера встречных имущественных исковых требований до 6 012 645 руб. 52 коп., в том числе:       1 731 165 руб. 52 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 12.11.2013 № 186-2013/Р, 4 281 480 руб. – убытки, причиненные отказом Администрации от исполнения контракта. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт № 186-2013/Р от 10.11.2013, заключенный между Администрацией и ООО «ИВЦ проект-монтаж». С ООО «ИВЦ Проект-монтаж» в пользу Администрации взыскана пеня в сумме 4 500 000 руб., начисленная за период с 01.07.2014 по 30.10.2014. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «ИВЦ проект-монтаж» в пользу Администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 4 500 000 руб. по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО «ИВЦ проект-монтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 109 600 руб. В части встречного требования ООО «ИВЦ проект-монтаж» о расторжении муниципального контракта № 186-2013/Р от 10.11.2013, заключенного между Администрацией и ООО «ИВЦ проект-монтаж», иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО «ИВЦ проект-монтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53 063 руб. 23 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 изменено в части взыскания государственной пошлины по первоначальному иску. Абзац 6 пункта 1 решения арбитражного суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ проект-монтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 310 (восемнадцать тысяч триста десять) руб. 55 коп.».

На принудительное исполнение указанного решения арбитражного суда 31.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 05145852.

06.04.2017 поступило заявление Администрации о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2017 заявление Администрации удовлетворено, выдан исполнительный лист серии ФС № 05145852.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 определение суда от 14.05.2017 оставлено без изменения.

Администрация Кушвинского городского округа вновь обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-38542/2014 со ссылкой на утрату дубликата исполнительного листа службой судебных приставов при пересылке.

Определением суда от 23.08.2018 заявление Администрации Кушвинского городского округа о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа удовлетворено. Судом выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 005145852 по делу № А60-38542/2014.

Должник с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела не подтвержден факт утраты исполнительного листа. Полагает, что акт вскрытия не соответствует по форме требованиям, предъявляемым к документам, составляемым при обнаружении недостачи вложения, установленным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п. Отмечает, что суд при вынесении определения не принял во внимание реестр почтовых отправлений, представленный судебным приставом-исполнителем, согласно которому в адрес истца был направлен оригинал исполнительного листа. Указывает, что законодательством не предусмотрена выдача дубликата дубликата исполнительного листа. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок предъявления исполнительного листа ФС № 016713446 прервался 22.12.2017 и начал течь заново с 23.12.2017, в связи с чем может быть предъявлен к исполнению до 23.12.2020. Указывает, что поскольку исполнительный лист возвращен в связи с заявлением взыскателя об отзыве периоды с 02.06.2017 по 07.12.2017, с 22.12.2017 по 28.04.2018 подлежат исключению из трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. По мнению ответчика, судом допущено процессуальное нарушение в части формирования состава суда.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства № 82552/15/66001-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства № 43203/17/66001-ИП).

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Истец, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в целях исполнения решения суда вступившим в законную силу определением суда от 14.05.2017 Администрации Кушвинского городского округа был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 05145852 по делу №А60-38542/2014 на бланке серии ФС № 016713446 от 17.05.2017.

Дубликат исполнительного листа по заявлению № 01-20-2211 от 15.05.2018 предъявлен в Верх-Исетский отдел г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области для принудительного исполнения.

Постановлением от 18.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 98568/18/66001-ИП.

Из материалов дела следует, что постановлением от 22.05.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства № 98568/18/66001-ИП от 18.05.2018 отменено, постановлением от 22.05.2018 в возбуждении исполнительного производства отказано, оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя посредством почтового отправления.

Вместе с тем, согласно акту вскрытия конверта в почтовом отделении от 13.06.2018 во вложении конверта оригинал исполнительного листа отсутствовал.

Ссылаясь на то, что исполнительный лист был утрачен, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции установил факт утраты исполнительного листа, и исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в установленный срок, решение, на основании которого выдан указанный исполнительный лист, не исполнено.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

Частью 3 ст. 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (ч. 4 ст. 319 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч.ч. 1, 2 ст. 323 АПК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 323 АПК РФ; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 

Из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что 13.06.2018 в адрес истца поступил конверт-бандероль, в котором содержалось постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, в конверте-бандероли отсутствовал оригинал исполнительного листа. Данное обстоятельство подтверждается актом вскрытия конверта от 13.06.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт утраты исполнительного документа.

Доводы ответчика о том, что акт вскрытия не соответствует по форме требованиям, предъявляемым к документам, составляемым при обнаружении недостачи вложения, установленным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, вес бандероли свидетельствует о вложении в конверт большего количества документов, чем поименовано в акте вскрытия, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку иных выводов не влекут.

Ссылка ответчика на реестр почтовых отправлений, представленный судебным приставом-исполнителем, согласно которому в адрес истца был направлен оригинал исполнительного листа, не опровергает факт утраты исполнительного документа.

Вопреки доводу ответчика судом первой инстанции удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, а не дубликата дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявитель обратился в суд с заявлением в сроки, установленные законом, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о неверном определении судом первой инстанции срока предъявления исполнительного листа к исполнению отклоняется апелляционной коллегией, поскольку вывод суда о том, что срок предъявления исполнительного листа ФС № 016713446 прервался 22.12.2017 и начал течь заново с 23.12.2017, следовательно, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению до 23.12.2020, сделан на основе представленных в материалы дела доказательств.

Иной срок, в течение которого исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, ответчиком не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не принимается в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Из представленных судом первой инстанции сведений (выписка из Журнала операций автоматизированного и ручного распределения дел) следует, что 07.04.2017 в результате автоматизированного распределения настоящее дело № А60-38542/2014 передано судье Лутфурахмановой Н.Я.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при замене судьи, поскольку замена судьи по настоящему делу не была произвольной, а принятие настоящего дела в производство судьи Лутфурахмановой Н.Я. обусловлено результатом автоматизированного распределения дел.

Таким образом, оснований для отмены решения суда на основании п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе) не имеется.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 23.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа, уплаченная Артюховым Сергеем Анатольевичем государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 14.09.2018 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2018 года по делу № А60-38542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Артюхову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 14.09.2018 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

М.Н. Кощеева