/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23975/2016

г. Красноярск

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен          26 октября 2017 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания»- Прутовых  А.А., представителя по доверенности от 22.06.2017 № 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Агентство  развития  бизнеса  и микрокредитная  компания»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июня 2017 года по делу № А33-23975/2016, принятое судьёй Путинцевой Е.И. 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация»   (в настоящий момент акционерное общество «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370, далее - АО «КРАПМСБ И МФО») о взыскании 5 764 435 рублей 93 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автохолл» (ИНН 2465096362, ОГРН 1052465170416, далее – ООО «Автохолл»), Берков Олег Анатольевич (далее - Берков О.А.).

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца в субсидиарном порядке взыскано 5 752 773 рубля 44 копейки основного долга, 51 718 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- не верно установлена сумма задолженности;

 

- недобросовестное поведение кредитора привело к увеличению задолженности заемщика, а соответственно ответственности поручителя и лишило поручителя возможности покрыть свои имущественные потери за счет реализации заложенного имущества.

- учет судом стоимости имущественных прав, переданных по договору залога в 2013 году, при расчёте соотношения обеспечения кредита на момент заключения мирового соглашения - неправомерен.

- на момент заключения мирового соглашения (45,25 %), уровень обеспечения был значительно ниже, чем на момент заключения кредитного договора и договора поручительства;

- не обосновано применяемое судом соотношение общей стоимости залогового имущества на момент заключения кредитного договора и мирового соглашения при определении нарушения прав Поручителя уменьшением залогового обеспечения.

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поручитель не мог разумно рассчитывать за возмещение собственных расходов а счет реализации заложенного имущества.

- учитывая мировое соглашение, заключенное между кредитором и должником, обязанность выплатить задолженность возникла у ответчика после вступления в силу указанных изменений.

- Банк без согласия Поручителя выводил залог и не предпринимал меры, предусмотренные договором залога и займа направленные на сохранение и реализацию залогового имущества. Поручитель лишен возможности возмещения своих затрат, связанных с выплатой долга за Заемщика, за счет заложенного имущества.

- предмет обязательства по мировому соглашению состоит из основного долга по трем договорам, процентов по трем договорам и плат на общую сумму 51 072 825.29 руб. (пункт 3 мирового соглашения), в связи с чем пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ» не подлежит применению.

-  объединение обязательств из нескольких кредитных договоров в единое обязательство с установлением единой процентной ставки за пользование суммой займа и сроком исполнения обязательств является именно новацией прав и обязанностей сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.09.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 17.10.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик в судебных заседаниях первой инстанции признал методику расчета задолженности, который был предоставлен Банком первоначально. Дополнительных соглашений к договорам залога после утверждения мирового соглашения с заемщиком и залогодателями не заключались, каждый договор залога продолжал обеспечивать каждый кредитный договор в отдельности и денежные средства, полученные от реализации автомобилей шли в погашение того кредитного договора, в обеспечение которого и был предоставлен каждый автомобиль. Иной принцип был бы несправедлив по отношению к иным участникам обеспечения по кредитным договорам (поручителям), поскольку денежные средства бы распределялись равномерно между всеми кредитными договорами, а не по тому кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога.

Банк согласился с расчетом ответчика на сумму 5 752 773 рубля 44 копейки в контрасчете, представленном ответчиком в суд первой инстанции. Представление нового расчета в апелляционной инстанции является злоупотреблением и свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Денежные средства в размере 4 540 800 рублей учтены в счет погашения основного долга в соответствии с графиком платежей. Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения условий кредитного договора от 21.12.2012 № 8186, мирового соглашения, уровень размера залога по отношению к основному долгу существенно не ухудшался, денежные средства от погашения залогового автомобиля, реализованного с согласия Банка, пошло на погашение основного долга по этому договору. ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» предпринимались меры по взысканию денежных средств, обращению взыскания на имущество (обращения в суд), предпринимались попытки принудительно взыскать денежные средства, предпринимались иные действия, для получения денежных средств. Кредитным договором от 21.12.2012 № 8186 предусмотрено, что залоговая стоимость заложенного имущества должна превышать размер обязательств по договору. Уменьшение размера заложенного имущества пропорционально уменьшению суммы долга не противоречит условиям кредитного договора от 21.12.2012 № 8186. Уменьшение объема залога в связи с уменьшением суммы долга, изменение его состава соответствует обычаям делового оборота в сфере кредитных отношений. Материалами дела не подтверждается, что в ходе исполнения кредитного договора от 21.12.2012 № 8186 в кредитный договор (в том числе при заключении мирового соглашения) вносились изменения, допускающие ухудшение положения ответчика. На момент заключения утверждения судом мирового соглашения уровень обеспечения не уменьшился. Ответчик не доказал, что мог разумно рассчитывать на возмещение за счет заложенного имущества.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (кредитор) и ООО «Автохолл» (заемщик) заключен кредитный договор от 21.12.2012 № 8186.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора от 21.12.2012 № 8186 кредитор обязуется предоставить кредит в сумме 27 165 550 (двадцать семь миллионов сто шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей для погашение текущей задолженности перед открытым акционерным обществом Акционерным коммерчески» банком «Енисей» и платы за досрочный возврат кредита на срок по «19» декабря 2017 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По договору устанавливаются даты погашения в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 4 договора от 21.12.2012 № 8186 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16.8 % годовых. Уплата процентов производится ежемесячно.

Пунктом 5 договора от 21.12.2012 № 8186 установлено, что первая дата уплаты процентов - «15» января 2013 г. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по «15» января 2013 г. (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца за период с 16 числа предшествующего месяца (включительно) по 15 число текущего месяца (включительно).

В дату полного погашения кредита, указанную в п.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 16 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной приложением № 2 к договору (включительно).

Пунктом 6 договора от 21.12.2012 № 8186 предусмотрено, что по договору устанавливаются следующие комиссионные платежи:

- за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 190 158,85 (сто девяносто тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 85 копеек. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в п. 3. договора.

Пунктом 7 договора от 21.12.2012 № 8186 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п. 4. договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно разделу 8 договора от 21.12.2012 № 8186 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и несения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

8.1. Имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога:

8.1.1Договор залога № 8186-3/1 от 21.12.2012, заключенный с ООО  «Автохолл» (ИНН 2465096362, ОГРН 1052465170416);

8.1.2Договор залога № 8186-3/2 от 21.12.2012, заключенный с ООО «КМ лизинг» (ОГРН 1112468077468, ИНН 2465264659);

8.2Поручительство в соответствии с договорами поручительства:

8.2.1Договор поручительства № 8186-П/1 от 21.12.2012, заключенный с Берковым Олегом Анатольевичем;

8.2.2Договор поручительства № 8186-П/2 от 21.12.2012, заключенный с ООО «Гранд-Авто» (ОГРН 1082468058826, ИНН 2465216888);

8.2.3Договор поручительства № 8186-П/3 от 21.12.2012, заключенный с ООО «КМ     лизинг»     (ОГРН     1112468077468, ИНН 2465264559);

8.2.4.Договор поручительства № 8186-П/4 от 21.12.2012, заключенный с ОАО  «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (ИНН 2460030985).

Заемщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего извещения кредитора предоставить дополнительное обеспечение либо погасить необеспеченную сумму кредита в случае, если в период действия договора действительная залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог в соответствии с договорами залога, указанными в пп.8.1. договора, стала меньше обязательств по договору (ссудная задолженность).

В дальнейшем в пункт 8 договора от 21.12.2012 № 8186 вносились неоднократные изменения.

В соответствии с дополнительны соглашением № 2 к договору от 21.12.2012 № 8186, пункт 8 договора от 21.12.2012 № 8186 изложен в следующей редакции: в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и несения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

8.1Имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога:

8.1.1 Договор залога № 8186-З/1 от 21.12.2012, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2013 и дополнительного соглашения № 2 от 08.11.2013 заключенные с ООО «Автохолл» (ИНН 2465096362, ОГРН 1052465170416);

8.1.2 Договор залога № 8186-З/2 от 21.12.2012, заключенный с ООО  «КМ лизинг» (ОГРН 1112468077468, ИНН 2465264659);

8.1.3 Договор залога имущественных прав № 8186-З/3 от 08.11.2013, заключенный с ООО «Автохолл» (ИНН 2465096362, ОГРН 1052465170416);

8.1.4 Договор залога имущественных прав № 8186-З/4 от 08.11.2013, заключенный с ООО «КМ лизинг» (ОГРН 1112468077468, ИНН 2465264659);

8.2 Поручительство в соответствии с договорами поручительства:

8.2.1 Договор поручительства № 8186-П/1 от 21.12.2012, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2013, дополнительного соглашения № 2 от 08.11.2013, заключенные с Берковым Олегом Анатольевичем;

8.2.2 Договор поручительства № 8186-П/2 от 21.12.2012 , с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2013, дополнительного соглашения № 2 от 08.11.2013, заключенные    с    ООО «Гранд-Авто» (ОГРН 1082468058826, ИНН 2465216888);

8.2.3 Договор поручительства № 8186-П/3 от 21.12.2012 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2013, дополнительного соглашения № 2 от 08.11.2013, заключенные    с   ООО «КМ    лизинг» (ОГРН 1112468077468, ИНН 2465264559);

8.2.4 Договор поручительства № 8186-П/4 от 21.12.2012, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2013, дополнительного соглашения № 2 от 08.11.2013, заключенные с ОАО  «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (ИНН 2460030985).

8.2.5 Договор поручительства № 8186-П/5 от 08.11.2013, заключенный с ООО «Кредитмобиль» (ОГРН 1112468023984, ИНН 2465291420)

Заемщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего извещения кредитора предоставить дополнительное обеспечение либо погасить необеспеченную сумму кредита в случае, если в период действия договора действительная залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог в соответствии с договорами залога, указанными в пп.8.1. договора, стала меньше обязательств по договору (ссудная задолженность).

Дополнительным соглашением от 02.12.2015 № 3 к договору от 21.12.2012 № 8186 пункт 8.1.1 изложен в следующей редакции:

Договор залога № 8186-З/1 от 21.12.2012, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2013, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 08.11.2013, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 02.12.2015, заключенный с ООО «Автохолл» (ИНН 2465096362, ОГРН 1052465170416).

В приложении № 2 к кредитному договору, стороны согласовали график погашения задолженности, в соответствии с которым задолженность погашается ежемесячными платежами (15 числа соответствующего месяца) в размере 1/60 доли задолженности на дату окончания периода доступности.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору от 21.12.2012 № 8186 между истцом (залогодержатель) и Берковым О.А. (залогодатель) заключен договор ипотеки № 282.

Согласно пункту 1.1 договора ипотеки от 21.12.2016 предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки от 21.12.2016 предметом залога является:

а) объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 81,3 (восемьдесят одна целая три десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, ул. Ястынская, 18, пом.70, кадастровый (условный номер) № 24:50:0000000:0:3782/5, в соответствии с Кадастровым паспортом помещения, выданным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, по состоянию на «13» декабря 2010 года.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что право залога, принадлежащее залогодержателю, согласно условиям настоящего договора распространяется на все имеющиеся и возможные в будущем улучшения предмета залога, указанного в п.1.2. договора.

1.4 договора ипотеки от 21.12.2016 предусмотрено, что оценочная стоимость указанного в п.1.2 Договора объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме 7 568 000 (семь миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Для целей залога применяется дисконт в размере 40 (сорок) процентов.

Залоговая стоимость указанного в п.1.2 Договора объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 4 540 800 (четыре миллиона пятьсот сорок тысяч восемьсот) рублей.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 21.12.2012 № 8186 между истцом (залогодержатель, кредитор) и ООО «Автохолл» (залогодатель) заключен договор залога от 21.12.2012 № 8186 - З/1.

Согласно пункту 1 договора залога от 21.12.2012 № 8186 - З/1 залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, именуемое в дальнейшем предмет залога, согласно Приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 2 в залог передается следующее имущество:

LADA PRIORA, VIN XTA217030A0246914, светло-серебристый металл ПТС 63 МУ 370767 от 07.06.2010, 2010 г.в., залоговая стоимость 165 000 руб.;

TOYOTA CAMRY, VIN JTNBE40K803080872, серебристый, ПТС 77 ЕЕ 877801 от 02.02.2007, 2006 г.в., залоговая стоимость 450 000 руб.;

TOYOTA LAND CRUSER 120, VIN JTEBU29JX05127860, черный, ПТС 77 ТХ 316777 от 15.03.2008, 2008 г.в., залоговая стоимость - 900 000 руб.;

BENTLEY CONTINENTAL GT AWD, VIN SCBCR63W44C021155, ПТС 77 ТХ 743037 от 13.03.2008, 2004 г.в., залоговая стоимость 1 347 500 руб.;

Scoda Octavia, VIN TMBDC41U278864233, белый, ПТС 77ТТ959515 от 12.02.2007, 2007 г.в., залоговая стоимость 300 000 руб.;

Mersedes-Benz S350, VIN WDD2211561A156089, черный, ПТС 77ТТ569400 от 06.07.2007, 2007 г.в., залоговая стоимость 978 000 руб.;

TOYOTA IPSUM, VIN отсутствует, белый, ПТС 25 УА 241846 от 07.05.2009, 2005 г.в., залоговая стоимость 360 000 руб.;

LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN SALLAAA549A499490, красный, ПТС 77 УА 850336 от 09.09.2008, 2008 г.в., залоговая стоимость 810 000 руб.;

KIA CERATO, VIN KNAFW411BB5476631, ПТС 25УЕ 82002 от 11.08.2011, 2011 г.в., залоговая стоимость 455 000 руб.;

KIA BONGO III, VIN KNCSJZ75AAK441626, белый, ПТС УЕ 850818 от 20.10.2011, 2010 г.в., залоговая стоимость 434 000 руб.;

DAEWOO GENTRA, VIN KLASA69DD9B367760, красный, ПТС 25 УЕ 848318 от 05.10.2011, 2008 г.в., залоговая стоимость 252 000 руб.;

TOYOTA LAND CRUSER 200 VIN JMTHV05J804036789, черный, ПТС 78УК025260

от 15.05.2008, 2008 г.в., залоговая стоимость 1 260 000 руб.;

TOYOTA LAND CRUSER 200 VIN JMTHV05J804036789, черный, ПТС 24 НА 703909 от 18.08.2011, 2008 г.в., залоговая стоимость 1 380 000 руб.;

Honda Accord, VIN JHMCL 95806C207338, черный, ПТС 77 ТН 722934 от 24.04.2006, 2006  г.в., залоговая стоимость 378 000 руб.;

AUDI Q7, VIN WAUZZZ4L07D089381, темно-серый, ПТС 77 ТР 018457 от 13.04.2007, 2007 г.в., залоговая стоимость 960 000 руб.;

Ford Focus VIN WFOHXXWPDH8K81426, серебристый, ПТС 77УВ 706603 от 01.09.2008, 2008 г.в. залоговая стоимость 312 000 руб.;

BMW 645 CI, VIN WBAEK71090B301830, серый, ПТС 24 НЕ 587001 от 03.02.2012, 2004 г.в., залоговая стоимость 600 000 руб.;

Mersedes-Benz S350, VIN WDD221056^073757, серый, ПТС 77 ТТ 975191 от 23.10.2006, 2006 г.в., залоговая стоимость 900 000 руб.;

TOYOTA LAND CRUSER PRADO, VIN JTEBX3FJ2B5010858, белый, ПТС 25 УМ 291738 от 09.04.2011, 2011 г.в., залоговая стоимость 1 270 500 руб.;

LAND ROVER RANGER ROVER SPORT, VIN SALLSAAE4BA704027, темно- коричневый,  ПТС  77  УН  890282  от  03.06.2011,  2011   г.в.,  залоговая  стоимость 2 450 000 руб.

Всего залоговая стоимость 20 транспортных средств составила 15 962 000 рублей.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 21.12.2012 № 8186 между истцом (залогодержатель, кредитор) и ООО «КМ лизинг» (залогодатель) заключен договор залога от 21.12.2012 № 8186-З/2.

Согласно пункту 1 договора залога от 21.12.2012 № 8186-З/2 залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, именуемое в дальнейшем предмет залога, согласно Приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 2 в залог передается следующее имущество:

LAND ROVER RANGER ROVER VIN SALLMAMH4CA382109, бронзовый, ПТС 78 УС 543034 от 10.04.2012, 2012 г.в. залоговая стоимость 2 898 490 руб.

Соглашением от 12.04.2013 договор залога от 21.12.2012 № 8186-З/2 расторгнут.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 21.12.2012 № 8186 между истцом (банк) и Берковым О.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 21.12.2012 № 8186-п/1.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 21.12.2012 № 8186 между истцом (банк) и ООО «Гранд-Авто» (поручитель) заключен договор поручительства от 21.12.2012 № 8186-п/2.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 21.12.2012 № 8186 между истцом (банк) и ООО «КМ лизинг» (поручитель) заключен договор поручительства от 21.12.2012 № 8186-п/3.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 21.12.2012 № 8186 между истцом и АО «КРАПМСБ И МФО» также заключен договор поручительства от 21.12.2012 № 8186-п/4, согласно пункту 1.1 которого поручитель на условиях, указанных в настоящем договоре, обязуется перед банком-кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Автохолл» (местонахождение: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, 18-70, ИНН 2465096362, ОГРН 1052465170416)., именуемым далее заемщик, части его обязательств по возврату фактически полученной суммы кредита, возникших из кредитного договора № 8186 от «21» декабря 2012 г. (далее - Кредитный договор) со следующими условиями:

1.1.1Сумма кредита (лимит) - 27 165 550 (двадцать семь миллионов сто шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В течение срока действия кредитного договора ссудная задолженность по Кредитному договору не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита.

1.1.2 Срок возврата (окончательного погашения) выданного кредита - по 19 декабря 2017г.

1.1.4 Размер процентов за пользование кредитом: 16,8% (шестнадцать целых восемь десятых) процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства от 21.12.2012 № 8186-П/4 ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 9 073 293,70 (девять миллионов семьдесят три тысячи двести девяносто три) рубля 70 копеек, что составляет 33,4 % (тридцать три целых четыре десятых) процента от суммы кредита на дату заключения настоящего договора.

Пунктом 2.3.2 договора поручительства от 21.12.2012 № 8186-П/4 установлено, что при изменении условий кредитного договора, в том числе изменения условий обеспечительных мер по кредитному договору в любой форме, в том числе изменения предмета залога; изменения первоначальной стоимости залога, указанной в договоре залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; заключение договора последующее залога, предмет залога в котором, является обеспечительной мерой по кредитному договору, незамедлительно, но в любом случае -не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днём внесения изменений в кредитный договор, письменно известить об указанных изменениях поручителя.

При внесении в кредитный договор изменений, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя, банк - кредитор обязан получить предварительное письменное согласие поручителя на внесение этих изменений.

В случае внесения указанных в настоящем пункте договора изменений в кредитный договор без предварительного письменного согласия поручителя, поручительство прекращается.

Пунктом 3.1 договора поручительства от 21.12.2012 № 8186-П/4 предусмотрено, что основанием для наступления обязательств поручителя перед банком кредитором по настоящему договору является просрочка в уплате суммы основного долга по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения просроченной задолженности заемщика иными способами.

При предъявлении требования к поручителю банк-кредитор обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы.

Платежным поручением от 25.12.2012 № 985 на счет ООО «Автохолл» истцом перечислены денежные средства в размере 27 165 550 рублей (т.1, л.д.21).

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие исполнение ООО «Автохолл» своих обязательств по кредитному договору от 21.12.2012 № 8186 (т.1, л.д.22-24) в части гашения основного долга:

от 15.01.2013 №46 на сумму 452 759 руб. 17 коп.;

от 15.02.2013 № 195261 на сумму 452 759 руб. 17 коп.;

от 15.03.2013 № 375209 на сумму 452 759 руб. 17 коп.;

от 15.04.2013 № 676886 на сумму 452 759 руб. 17 коп.;

от 15.05.2013 № 1072480 на сумму 452 759 руб. 17 коп.;

от 17.06.2013 № 1567402 на сумму 452 759 руб. 17 коп.;

от 15.07.2013 № 2024455 на сумму 452 759 руб. 17 коп.;

от 15.08.2013 № 2518075 на сумму 452 759 руб. 17 коп.;

от 16.09.2013 № 3000954 на сумму 452 759 руб. 17 коп.;

от 15.10.2013 № 3491004 на сумму 452 759 руб. 17 коп.;

от 28.10.2013 № 168 на сумму 4 540 800 руб.

Всего на сумму 9 068 391 руб. 70 коп.

Исходя из указанных документов, размер задолженности в части основного долга составил 18 097 158 руб. 30 коп.

Кроме того в материалы дела представлены копии платежных документов из которых следует, что по договору от 21.12.2012 № 8186 ООО «Автохолл» осуществляло оплату процентов за пользование кредитом (т.1, л.д.116-146):

от 15.01.2013 № 46 на сумму 262 370 руб. 53 коп.;

от 15.02.2013 № 195260 на сумму 381 151 руб. 28 коп.;

от 15.03.2013 № 375207 на сумму 338 430 руб. 65 коп.;

от 15.04.2013 № 676885 на сумму 368 230 руб. 89 коп.;

от 15.05.2013 № 1072479 на сумму 350 100 руб. 68 коп.;

от 17.06.2013 № 1567400 на сумму 355 310 руб. 51 коп.;

от 15.07.2013 № 2024454 на сумму 338 013 руб. 86 коп.;

от 15.08.2013 № 2518074 на сумму 342 390 руб. 13 коп.;

от 16.09.2013 № 3000953 на сумму 335 929 руб. 94 коп.;

от 15.10.2013 № 3491003 на сумму 319 050 руб. 08 коп.;

от 15.11.2013 № 3784451 на сумму 285 389 руб. 33 коп.;

от 16.12.2013 № 4033995 на сумму 249 889 руб. 53 коп.;

от 15.01.2014 № 4268841 на сумму 258 219 руб. 18 коп.;

от 17.02.2014 № 4520090 на сумму 258 219 руб. 18 коп.;

от 15.04.2014 № 4965658 на сумму 258 219 руб. 18 коп.;

от 15.05.2014 № 5177270 на сумму 249 889 руб. 52 коп.;

от 16.06.2014 № 5403453 на сумму 258 219 руб. 18 коп.;

от 15.07.2014 № 5643686 на сумму 249 889 руб. 53 коп.;

от 15.08.2014 № 5892002 на сумму 258 219 руб. 18 коп.;

от 15.09.2014 № 6128782 на сумму 43 535 руб. 81 коп.

Уведомлением от 28.10.2014 истец известил АО «КРАПМСБ И МФО» об образовании у ООО «Автохолл» задолженности по кредитному договору от 21.12.2012 № 8186. Согласно уведомлению по состоянию на 28.10.2014 размер задолженности составил:

- неустойка 33 226 рублей 06 копеек;

- просроченные проценты - 433 065 руб. 81 коп.;

- просроченный основной долг - 892 310 руб. 04 коп.

Размер просроченной задолженности по основному долгу рассчитан с учетом платежа от 28.10.2013 № 168 на сумму 4 540 800 руб. и графика ежемесячных платежей по договору от 21.12.2012 № 8186.

Письмом от 22.09.2016 АО «КРАПМСБ И МФО» указало, что ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» не представило доказательств принятия всех мер для получения с заемщика задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по делу № А33-23876/2014 утверждено мировое соглашение на следующих условиях.

ОАО «Сбербанк России», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице Заместителя Председателя Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» Лихторович Натальи Николаевны, действующей на основании Устава, Положения о Восточно - Сибирском банке и доверенности от 28 июня 2013 г, удостоверенной 28 июня 2013 г. за №5-1419 Рыковой Верой Геннадьевной, нотариусом Красноярского нотариального округа, с одной стороны, и Ответчики:

ООО «Автохолл», (ОГРН 1052465170416 ИНН 2465096362, местонахождение 660131 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ястынская д.18, кв. 70), именуемое в дальнейшем «Ответчик-1», в лице Директора Беркова Олега Анатольевича, действующего на основании Устава, и

ООО  «Гранд-Авто», (ИНН: 2465216888 ОГРН: 1082468058826 Местонахождение: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, 18-70 ), именуемое в дальнейшем «Ответчик-2», в лице Генерального Директора Тенина Максима Александровича, действующего на основании Устава,и

Берков Олег Анатольевич, именуемый в дальнейшем «Ответчик-3», (адрес регистрации (фактического проживания): 660018, г. Красноярск, ул. Белопольского, 2а-138 Паспорт/удостоверение личности: серия 04 05 № 073126 выдан ГОМ-2 Управлением внутренних дел Советского района г. Красноярска, 03.03.2006), вместе в дальнейшем именуемые «Ответчики», с другой стороны, являющиеся совместно сторонами по делу № А33-23876/2014 по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России», в целях добровольного урегулирования обязательств, вытекающих из Кредитного договора № 8186 от 21.12.2012г., Договора № 8389 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.04.2013г., Договора 1221/9031/0070/8877/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2013г., (далее - «Кредитный договор», «Кредитные договоры»), заключенных Истцом и ООО «Автохолл», заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1.Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших (предусмотренных) из:

- Кредитного договора № 8186 от 21.12.2012 года (с учетом всех дополнительных соглашений и изменений к нему), заключенного между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Автохолл» (ИНН: 2465216888 ОГРН: 1082468058826 Местонахождение: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, 18-70 ).

- Договора №8389 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.04.2013 года (с учетом всех дополнительных соглашений и изменений к нему), заключенного между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Автохолл» (ИНН: 2465216888 ОГРН: 1082468058826 Местонахождение: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, 18-70).

- Договора 1221/9031/0070/8877/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2013 года, заключенного между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью    «Автохолл»    (ИНН:    2465216888    ОГРН:    1082468058826 Местонахождение: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, 18-70 ).

2.Ответчики признают исковые требования Истца об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании задолженности по Кредитным договорам по состоянию на 25 декабря 2014 года (включительно) в размере: 51 022 818,44 рублей (Пятьдесят один миллион семьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять рублей 29 копеек), включая:

-Основной долг - 49 388 484,72 рублей;

-Совокупный размер начисленных процентов и плат - 1 634 333,72 рублей.

3. Истец и Ответчики договорились о следующих условиях погашения признанной в настоящем Мировом соглашении Ответчиками задолженности по Кредитным договорам в сумме 51 072 825,29 рублей (Пятьдесят один миллион семьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять рублей 29 копеек), (основной долг, проценты, платы):

3.1. Погашение задолженности осуществляется согласно следующему графику платежей (далее - График»):

Дата платежа

(месяц действия мирового соглашен ия)

Сумма платежа (рублей)4:

 

в том числе:

 

Итого, рублей

Сумма задолженнос ти по основному долгу, тыс. рублей

Сумма задолженно

сти по

уплате процентов, начисленны

х ранее

срока исполнения

мирового соглашения

,

тыс.рублей

Сумма задолж енност и по плата

м,

начисл енным ранее срока испол нения миров

ого согла шения, рублей

Сумма задолже нности

по неустой

ке, начисле нной ранее срока исполне

ния мировог о

соглаше ния

Сумма задолжен ности по госпошл ине,

рублей

1 месяц

50 000,00

50 000,00

 

0,00

0,00

 

2 месяц

50 000,00

50 000,00

 

0,00

0,00

 

3 месяц

50 000,00

50 000,00

 

0,00

0,00

 

4 месяц

50 000,00

50 000,00

 

0,00

0,00

 

5 месяц

50 000,00

50 000,00

 

0,00

0,00

 

6 месяц

50 000,00

50 000,00

 

0,00

0,00

 

7 месяц

50 000,00

50 000,00

 

0,00

0,00

 

8 месяц

50 000,00

50 000,00

 

0,00

0,00

 

9 месяц

50 000,00

50 000,00

 

0,00

0,00

 

10 месяц

50 000,00

50 000,00

 

0,00

0,00

 

11 месяц

50 000,00

50 000,00

 

0,00

0,00

 

12 месяц

50 000,00

50 000,00

 

0,00

0,00

 

13 месяц

2 634 333,72

1 000 000,00

1 634 333,72

0,00

0,00

 

14 месяц

1 000 000,00

1 000 000,00

 

0,00

0,00

 

15 месяц

1 000 000,00

1 000 000,00

 

0,00

0,00

 

16 месяц

1 000 000,00

1 000 000,00

 

0,00

0,00

 

17 месяц

1 000 000,00

1 000 000,00

 

0,00

0,00

 

18 месяц

43 788 484,72

43 788 484,72

 

0,00

0,00

 

ИТОГО

51 022 818,44

49 388 484,72

1 634 333,72

0,00

0,00

 

3.2. Срок исполнения обязательств по мировому соглашению 15 июня 2016 года.

3.3. Истец имеет право увеличить срок выплаты задолженности, указанной в п.2 Мирового соглашения, до 118 месяцев (включительно) при надлежащем исполнении Ответчиками своих обязательств по Мировому соглашению в течение 17 месяцев с даты утверждения Арбитражным судом Соглашения, в том числе при условии предоставления Истцу документов, подтверждающих наличие источников для погашения задолженности по Мировому соглашению.

3.4. При увеличении Истцом срока выплаты задолженности согласно п.3.3. Мирового соглашения, начиная с 18 месяца Должник обязуется погасить признанную им задолженность (основной долг), указанную в п. 3.1. Мирового соглашения, согласно следующему графику:

Период

Основной долг в тыс. руб.

1 месяц

 

2 месяц

 

3 месяц

 

4 месяц

 

5 месяц

 

6 месяц

 

7 месяц

 

8 месяц

 

9 месяц

 

10 месяц

 

11 месяц

 

12 месяц

 

13 месяц

 

14 месяц

 

15 месяц

 

16 месяц

 

17 месяц

 

18 месяц

25 000 000, 00

19 месяц

188 384,92

20 месяц

188 384,92

21 месяц

188 384,92

22 месяц

188 384,92

23 месяц

188 384,92

24 месяц

188 384,92

25 месяц

188 384,92

26 месяц

188 384,92

27 месяц

188 384,92

28 месяц

188 384,92

29 месяц

188 384,92

30 месяц

188 384,92

31 месяц

188 384,92

32 месяц

188 384,92

33 месяц

188 384,92

34 месяц

188 384,92

35 месяц

188 384,92

36 месяц

188 384,92

37 месяц

188 384,92

38 месяц

188 384,92

39 месяц

188 384,92

40 месяц

188 384,92

41 месяц

188 384,92

42 месяц

188 384,92

43 месяц

188 384,92

44 месяц

188 384,92

45 месяц

188 384,92

46 месяц

188 384,92

47 месяц

188 384,92

48 месяц

188 384,92

49 месяц

188 384,92

50 месяц

188 384,92

51 месяц

188 384,92

52 месяц

188 384,92

53 месяц

188 384,92

54 месяц

188 384,92

55 месяц

188 384,92

56 месяц

188 384,92

57 месяц

188 384,92

58 месяц

188 384,92

59 месяц

188 384,92

60 месяц

188 384,92

61 месяц

188 384,92

62 месяц

188 384,92

63 месяц

188 384,92

64 месяц

188 384,92

65 месяц

188 384,92

66 месяц

188 384,92

67 месяц

188 384,92

68 месяц

188 384,92

69 месяц

188 384,92

70 месяц

188 384,92

71 месяц

188 384,92

72 месяц

188 384,92

73 месяц

188 384,92

74 месяц

188 384,92

75 месяц

188 384,92

76 месяц

188 384,92

77 месяц

188 384,92

78 месяц

188 384,92

79 месяц

188 384,92

80 месяц

188 384,92

81 месяц

188 384,92

82 месяц

188 384,92

83 месяц

188 384,92

84 месяц

188 384,92

85 месяц

188 384,92

86 месяц

188 384,92

87 месяц

188 384,92

88 месяц

188 384,92

89 месяц

188 384,92

90 месяц

188 384,92

91 месяц

188 384,92

92 месяц

188 384,92

93 месяц

188 384,92

94 месяц

188 384,92

95 месяц

188 384,92

96 месяц

188 384,92

97 месяц

188 384,92

98 месяц

188 384,92

99 месяц

188 384,92

100 месяц

188 384,92

101 месяц

188 384,92

102 месяц

188 384,92

103 месяц

188 384,92

104 месяц

188 384,92

105 месяц

188 384,92

106 месяц

188 384,92

107 месяц

188 384,92

108 месяц

188 384,92

109 месяц

188 384,92

110 месяц

188 384,92

111 месяц

188 384,92

112 месяц

188 384,92

113 месяц

188 384,92

114 месяц

188 384,92

115 месяц

188 384,92

116 месяц

188 384,92

117 месяц

188 384,92

118 месяц

138 377,64

ИТОГО

43 838 491,57

4. Проценты за пользование денежными средствами в период действия мирового соглашения начисляются ежемесячно, начиная с даты утверждения судом мирового соглашения (не включая эту дату) и по дату полного погашения задолженности по мировому соглашению (включительно), по ставке 10% годовых на остаток задолженности по основному долгу по мировому соглашению.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу по Мировому соглашению начиная со дня, следующего за датой утверждения судом Мирового соглашения и по дату полного погашения задолженности (15 число 18 месяца действия мирового соглашения) по Мировому соглашению (включительно).

С первого по 12 месяц исполнения мирового соглашения Заемщику предоставляется частичный мораторий по уплате процентов, проценты начисляются по ставке 10% годовых, из них ежемесячно уплачиваются проценты, исчисленные в размере 5% годовых, оставшаяся к уплате сумма (накопленная) уплачивается Заемщиком в период с 13 месяца по 18 месяц действия мирового соглашения.

При увеличении Истцом срока возврата задолженности согласно п.3.3. Мирового соглашения, начиная с 19 месяца (включительно) и по дату полного погашения задолженности по Мировому соглашению (15 число 118 месяца), указанную в пункте 3.4. Мирового соглашения (включительно), за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу, указанном в п. 2 Соглашения, по Мировому соглашению начисляются и уплачиваются проценты по ставке 10% годовых.

Первая дата уплаты процентов - 15 число месяца, следующего за месяцем утверждения судом настоящего соглашения. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты вынесения определения суда об утверждении Мирового соглашения (не включая эту дату) по «15» число месяца следующего за месяцем утверждения судом настоящего соглашения (включительно).

При этом последняя уплата процентов производится за период с 16-го числа предшествующего месяца (включительно) по дату полного погашения задолженности (15 число 18 месяца действия мирового соглашения) по Мировому соглашению (включительно).

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Если дата погашения соответствующей суммы долга приходится на нерабочий день, то обязательства должны быть исполнены Ответчиками не позднее первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Обязательства по уплате платежей по Мировому соглашению могут быть исполнены третьими лицами.

Обязательства по погашению задолженности могут быть исполнены ранее дат, установленных Мировым соглашением — без взимания дополнительных комиссий и штрафов.

Начисленные проценты по кредитным договорам, указанные в п. 2 настоящего проекта решения, уплачиваются в 13 месяц действия мирового соглашения. 5. Исполнение обязательств, вытекающих из Кредитных договоров с учетом всех дополнительных соглашений к ним, с учетом Мирового соглашения обеспечивается залогом     следующего     имущества,     принадлежащего    залогодателям    (далее Залогодатели):

 

№

Имущество

Залоговая стоимость

Договор залога

1.

TOYOTA CAMRY,

VIN JTNBE40K803080872, серебристый,

ПТС 77 ЕЕ 877801 от 02.02.2007

450000

Договор залога № 8186-З/1 от 21.12.2012

2.

TOYOTA LAND CRUSER 120, VIN JTEBU29JX05127860, черный, ПТС 77 ТХ 316777 

от 15.03.2008

900000

Договор залога № 8186-З/1

от 21.12.2012

3.

TOYOTA IPSUM,

VIN отсутствует, белый,

ПТС 25 УА 241846 от 07.05.2009

360000

Договор залога № 8186-З/1

от 21.12.2012

4.

LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN SALLAAA549A499490, красный, ПТС 77 УА 850336 

от 09.09.2008

810000

Договор залога № 8186-З/1

от 21.12.2012

5.

KIA BONGO III, VIN

KNCSJZ75AAK441626, белый,

ПТС УЕ 850818 от 20.10.2011

434000

Договор залога № 8186-З/1

от 21.12.2012

6.

DAEWOO GENTRA, VIN KLASA69DD9B367760, красный, ПТС 25 УЕ 848318 от 05.10.2011Г.

252 000

Договор залога № 8186-З/1

от 21.12.2012

7.

AUDI Q7, VIN

WAUZZZ4L07D089381, темно-серый, ПТС 77 ТР 018457 от 13.04.2007

960000

Договор залога № 8186-З/1

от 21.12.2012

8.

BMW 645 CI, VIN WBAEK71090B301830, серый, ПТС 24 НЕ 587001 от 03.02.2012

600000

Договор залога № 8186-З/1

от 21.12.2012

9.

TOYOTA LAND CRUSER PRADO, 

VIN JTEBX3FJ2B5010858, белый,

ПТС 25 УМ 291738 от 09.04.2011

1270500

Договор залога № 8186-З/1

от 21.12.2012

10

LAND ROVER RANGER ROVER

SPORT, 

VIN SALLSAAE4BA704027, темно-коричневый, ПТС 77 УН 890282 от 03.06.2011

2 450 000

Договор залога № 8186-З/1

от 21.12.2012

11

VOLVO XC90, 2010 г.в.,

VIN YV1CM5957B1573046

957 600,00

Договор залога№8389-З/1

от 12.04.2013

12

BMW X1 sDrive18i, 2010 г.в., VIN X4XVL3948BVP4786

677 400,00

Договор залога№8389-З/1

от 12.04.2013

13

LAND ROVER RANGE ROVER, 2007 г.в., 

VIN SALLMAM347A255877

733 200,00

Договор залога№8389-З/1

от 12.04.2013

14.

BENTLEY CONTINENTAL GT AWD, 2004г.в., 

VIN SCBCR63W44C021155

1 474 200,00

Договор залога№8389-З/1

от 12.04.2013

15.

KIA CERATO, VIN KNAFW411BB5476631, 2011 г.в.

455 000,00

Договор залога

№ № 12/9031/0070/8877/1332

от 08.11.2013

16.

TOYOTA CAMRY

VIN XW7BE40KX0S012401,

2010Г.В., серый

500 400,00

Договор залога

№ 12/9031/0070/8877/1332

от 08.11.2013

17.

KIA FB2273 (SPECTRA) 2006 г.в., VIN XTKFB227360001846

141 000,00

Договор залога №8389-З/1

от 12.04.2013

18.

HYUNDAI HD 72, VIN KMFGA17BPCC189088, К073ЕТ124 2011

807 000,00

Договор залога

№ 12/9031/0070/8877/1332

от 08.11.2013

19.

прицеп KRONE SDP27 ТЕНТОВАННЫЙ, VIN WKESDP27061246861, МС8083 24, 2006

374 500,00

Договор залога №8389-З/2

от 12.04.2013

20.

прицеп KRONE SDP27 ТЕНТОВАННЫЙ, VIN WKESDP27061246858, 2006

374 500,00

Договор залога №8389-З/2

от 12.04.2013

21.

Валдай 4732-0000010-88, VIN X3X473288C0053672, Х338КН124, 2012

611050,

Договор залога №8389-З/2

от 12.04.2013

22.

ГАЗ-331061, VIN X96331061C1030186, 2012

490 600,00

Договор залога №8389-З/2

от 12.04.2013

23.

TOYOTA LAND CRUSER 200 VIN JTMHV05J604093508, 2012г.в., белый

2 180 500,00

Договор залога №8389-З/2

от 12.04.2013

24.

SHACMAN SX3251DR384 VIN LZGJLDR44CX141568, 2012г.в.

1 474 000,00

Договор залога №8389-З/2

от 12.04.2013

25.

SHACMAN SX3251DR385 VIN LZGJLDR40CX033299, 2012г.в.

1 474 000,00

Договор залога №8389-З/2

от 12.04.2013

26.

SHACMAN SX3255DR 384 VIN LZGJLDR42CX059063, 2012 г.в., желтый

1 439 350,00

Договор залога №8389-З/2

от 12.04.2013г

27.

Имущественные права

13 956 102,42

Договор залога имущественных прав № 12/9031/0070/8877/13З5 от 08.11.2013,

Договор залога имущественных прав №8389-З/4 от 12.04.2013;

Договор залога имущественных прав №8186-З/3 от 08.11.2013

Исполнение обязательств, вытекающих из Кредитных договоров с учетом всех дополнительных соглашений к ним, с учетом Мирового соглашения обеспечивается поручительством следующего лица (далее Поручитель):

№

Поручители

Сумма задолженности, в части которой дано поручительство

1

ООО «Гранд-Авто»

Поручительством обеспечивается сумма задолженности по Кредитным договорам с учетом всех дополнительных соглашений к ним с учетом Мирового соглашения в полном объеме

2

Берков Олег Анатольевич

Поручительством обеспечивается сумма задолженности по Кредитным договорам с учетом всех дополнительных соглашений к ним с учетом Мирового соглашения в полном объеме

6. Ответчики обязуются:

6.1.В рамках обеспечения исполнения обязательств по Мировому соглашению обеспечить в срок до 01 февраля 2015, предоставление Банку поручительства следующего юридического лица: ООО «СЖ Финанс» (ИНН 2465305249 , ОГРН 1132468072307), на всю сумму обязательств Заемщика.

6.2.Обеспечить в срок до 01 февраля 2015г. предоставление Банку в обеспечение исполнения обязательств по Мировому соглашению залог автостоянки с земельным участком, принадлежащие Федоровой Г.Г., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная 52, площадью 1531,9 кв.м., земельный участок, на котором расположена указанная автостоянка, площадью 2 332,77 кв.м., по обязательствам ООО «Автохолл» в обеспечение настоящего Мирового соглашения.

6.3. Ответчику-1 предоставляется возможность, при обязательном согласовании с Истцом, вывода из состава обеспечения имущества, являющегося предметом залога, в случае реализации сделок по продаже заложенного имущества с направлением всего объема денежных средств от его реализации на погашение задолженности по Мировому соглашению. В таких случаях начальная продажная цена предметов залога устанавливается по соглашению между Истцом и Ответчиком/залогодателем не ниже залоговой стоимости. Вывод из-под залога каждого из объектов обеспечения по Мировому соглашению допускается только после их реализации и направления средств от продажи в погашение задолженности по Мировому соглашению.

6.4.Обеспечить «Ответчику-1» возможность вывода из состава обеспечения имущества оформленного по мировому соглашению, являющегося предметом залога, в случае реализации сделки по продаже предоставленного в залог земельного участка с направлением всего объема денежных средств от его реализации на погашение задолженности по Мировому соглашению. Вывод из-под залога каждой из единицы обеспечения по Мировому соглашению допускается по согласованию сторон.

В случае поступлении денежных средств от реализации земельного участка в размере 21 635 750,00 (Двадцать один миллион шестьсот тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, Банк выводит из состава обеспечения транспортные средства согласно приложения 1 к настоящему соглашению.

6.5.ООО «Автохолл», ООО «Гранд-Авто» обязано заключить соглашения к договорам банковского счета, открытым в Восточно - Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» и других коммерческих банках, о согласии (заранее данном акцепте) Заемщика Кредитору на списание с расчетных счетов Заемщика без дополнительного распоряжения последнего денежных средств, полагающихся Кредитору с целью погашения просроченной /срочной задолженности Должника и других платежей по Мировому соглашению.

6.6.Ответчик-1, Ответчик-2 обязан до полного исполнения обязательств по Мировому соглашению перед Банком предварительно согласовывать изменения: состава участников, организационно - правовой формы, органов управления, создание дочерних и зависимых обществ.

6.7.Ответчики-1,Ответчик-2 обязан не осуществлять финансовые вложения без письменного согласования с Банком до полного исполнения обязательств по Мировому соглашению.

6.8.Ответчики-1 обязан до полного исполнения обязательств по Мировому соглашению не совершать действия, влекущие утрату и/или отчуждение имущества, переданного в залог Банку в обеспечение заключенных между Ответчиками и Банком Кредитных договоров и Мирового соглашения. В случае если заложенное имущество будет отчуждено без согласия Банка или будет утрачено по вине Ответчика без соответствующей замены, Банк получает право на получение исполнительных листов путем предъявления соответствующего заявления в судебные органы.

6.9.Ответчики-1 обязан не заключать без письменного согласования с Банком сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества (объектов основных средств), за исключением ранее оформленных в залог активов.

6.10.Ответчики-1 обязаны не заключать без письменного согласования с Банком сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с обременением залогом имущественных активов, принадлежащих Заемщику, по своим обязательствам перед третьими лицами или обязательствам третьих лиц.

6.11.Ответчики-1, Ответчики-2 обязаны письменно согласовывать любые заимствования денежных средств от третьих лиц (в форме кредитов и займов, в т.ч. облигационных, векселей и т.п.) и предоставления поручительств.

6.12.После утверждения Мирового соглашения Ответчик-1 обязан ежеквартально, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты окончания периода, установленного законодательством Российской Федерации для предоставления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговые органы, предоставлять Истцу:

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность в составе и по формам, установленным законодательством Российской Федерации, с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России (для годовой отчетности), заверенную руководителем и печатью Ответчиков, и аудиторское заключение (или его итоговую часть) (при обязательном по законодательству Российской Федерации аудите бухгалтерской (финансовой) отчетности);

- расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием наименований кредиторов, должников, суммы задолженности и дат возникновения задолженности, с указанием статуса данной задолженности (просроченная/текущая);

- расшифровки краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений с указанием видов, сумм вложений, наименований организаций и предприятий;

- расшифровки задолженности по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам (включая вексельные и облигационные) с указанием кредиторов, суммы задолженности, сроков кредитования, процентной ставки (доходности купона), графика погашения и уплаты процентов, суммы просроченных процентов;

- расшифровки полученных обеспечений (с указанием от кого и в пользу кого получено) и выданных обеспечений (с указанием за кого и в пользу кого выдано, сроков исполнения обязательств);

- справки об оборотах и остатках на расчетных счетах в валюте Российской Федерации и иностранной валюте и наличии претензий к счетам;

- информацию на последнюю отчетную дату о дочерних (более 50% в уставном капитале) и зависимых (более 20% в уставном капитале) организациях с указанием долей участия в уставном капитале дочерних или зависимых организаций в процентах;

- справку из подразделения ФНС России о состоянии расчетов с бюджетом или акт сверки расчетов с бюджетом (при наличии просроченной задолженности перед бюджетами какого-либо уровня - справку налогоплательщика с указанием сроков, объемов и причин возникновения долга);

- копии изменений и дополнений к учредительным документам (зарегистрированных в установленном законодательством порядке) и копии свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в учредительные документы, удостоверенные нотариально или регистрирующим органом, если в течение истекшего календарного квартала внесены изменения в учредительные документы;

- информацию о персональном составе коллегиальных и исполнительных органов управления, о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа (с указанием занимаемой должности, в случае совмещения деятельности - иных мест работы), если в течение истекшего календарного квартала произошли изменения в составе исполнительных и/или коллегиальных органов управления, назначено новое лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа;

- информацию о персональном составе коллегиальных и исполнительных органов управления Управляющей компании, о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа, если в течение истекшего календарного квартала произошли изменения в составе исполнительных и/или коллегиальных органов управления Управляющей компании, назначено новое лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, либо произошла замена Управляющей компании;

- информацию о составе участников/ акционеров, владеющих 5,0 и более процентами акций (в том числе сведения об акционерах от имени которых номинальными держателями выступают другие лица)/ долей в уставном капитале, если в течение истекшего календарного квартала произошли изменения в составе акционеров или участников, владеющих 5,0 и более процентами акций /долей в уставном капитале.

Ответчики обязаны по требованию Истца предоставлять другие отчетно-финансовые документы в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения указанного требования.

6.13. Ответчик обязан застраховать переданные в залог Истцу имущество по полному пакету рисков в течение 2 (двух) месяцев со дня подписания Мирового соглашения.

7.Ответчики обязуются возместить Истцу возместить 100% уплаченной при подаче искового заявления в Арбитражный суд гос. Пошлины в срок до 01 февраля 2015 года.

8.В случае полного или частичного неисполнения, Ответчиками обязательств, предусмотренных пунктами 2-7 Мирового соглашения Истец имеет право обратиться в суд на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ получает в Арбитражном суде за получением исполнительных листов на единовременное принудительное исполнение Мирового соглашения в полном объеме, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, в следующих случаях:

8.1.Нарушение сроков оплаты, установленных пунктами 3, 4 Мирового

соглашения, более чем на 10 календарных дней.

8.2.Ненадлежащее (в том числе несвоевременное) исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6,7 настоящего Мирового соглашения.

8.3.         Предоставления Ответчиками Истцу отчетности и/или сведений, которые являются недостоверными и/или отличными от отчетности и/или сведений, предоставленных Ответчиками органам государственной власти, Банку России и/или опубликованных Ответчиками и/или находящихся в бюро кредитных историй.

8.4.Инициирования Ответчиками либо третьими лицами процедуры банкротства и/ или ликвидации Ответчиков, а также вынесения в пользу третьих лиц решений судебных органов, влекущих возможность инициирования в соответствии с требованиями действующего законодательства процедуры банкротства в отношении Ответчиков.

9.Кредитный договор № 8186 от 21.12.2012г., Договор № 8389 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.04.2013г., Договор 1221/9031/0070/8877/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2013г, а также Договоры поручительства и Договоры залога, обеспечивающие исполнение обязательств, возникших из вышеуказанных Кредитных договоров, сохраняют свое действие с учетом условий, установленных Мировым соглашением. Порядок и объем исполнения обязательств по Кредитному договору определены Мировым соглашением.

10.Надлежащее исполнение Ответчиками условий, указанных в п.п.6.5.-6.11., и отсутствие обстоятельств/выполнение обязанностей, указанных в п.п.6.5.-6.11. Мирового соглашения, проверяется Истцом по мере необходимости, но не реже чем ежеквартально.

11.В случае надлежащего исполнения Ответчиками обязательств предусмотренных пунктами 2-7 Мирового соглашения Истец обязуется не предъявлять исполнительный лист выданный Арбитражным судом Красноярского края от 15 декабря 2014 по делу №А33-23876/2014 о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Автохолл», либо третьим лицам.

12.Стороны подтверждают, что заключение и исполнение Мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законодательству. Стороны осознают последствия утверждения Мирового соглашения в соответствии с нормами АПК РФ.

13.После подписания и вступления в силу Мирового соглашения Стороны обязуются добровольно исполнить предусмотренные мировым соглашением обязательства.

14.Мировое соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

В материалы дела представлены платежные документы, выписка по счету, подтверждающие факт частичного исполнения условий мирового соглашения, а также взыскания в принудительном порядке задолженности по мировому соглашению, в том числе подтверждающие следующие операции:

14.01.2015 № 9 на сумму 50 000 руб.;

15.01.2015 № 7971893 на сумму 6 руб. 85 коп.;

16.02.2015 № 414023 на сумму 49 993 руб. 15 коп.;

13.03.2015 № 816531 на сумму 1 руб.;

13.03.2015 № 816527 на сумму 50 000 руб.;

16.03.2015 № 771706 на сумму 13 руб. 70 коп.;

15.04.2015 № 307293 на сумму 49 485 руб. 31коп.;

16.04.2015 № 329599 на сумму 1 000 руб.;

14.05.2015 № 708216 на сумму 49 500 руб.;

15.05.2015 № 488243 на сумму 6 руб. 78 коп.;

15.06.2015 № 36075 на сумму 49 993 руб., 21 коп.;

15.06.2015 № 36076 на сумму 500 руб.;

14.07.2015 № 105700 на сумму 50 000 руб.;

05.08.2015 на сумму 6 руб., 85 коп.;

13.08.2015 № 155662 на сумму 50 000 руб.;

17.08.2015 № 139647 на сумму 13 руб., 68 коп.;

15.09.2015 № 212824 на сумму 50 000 руб.;

13.10.2015 № 268145 на сумму 50 000 руб.;

15.10.2015 № 947770 на сумму 386 руб., 31 коп.;

13.11.2015 № 335583 на сумму 50 000 руб.;

16.11.2015 № 478104 на сумму 13 руб. 71 коп.;

01.12.2015 на сумму 600 000 руб. (реализация BMW 645);

11.12.2015 № 401294 на сумму 180 283,00р. (156 803 руб. 50 коп. - проценты, 336 руб. 04 коп. основной долг);

11.12.2015 № 401288 на сумму 50 000 м руб.;

15.12.2015 № 965467 на сумму 27 руб., 58 коп.;

09.09.2015 № 289574 на сумму 50 000 руб.

По указанным операциям истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21.12.2012 № 8186 учтено 838 368 руб. 09 коп.

Сумма рассчитана исходя из доли задолженности по договору от 21.12.2012 № 8186 в общей сумме признанной по мировому соглашению (0,366). По операции от 01.12.2015 на сумму 600 000 руб. платеж полностью учтен в счет погашения задолженности по договору по кредитному договору от 21.12.2012 № 8186.

Таким образом, согласно расчету ПАО «Сбербанк России» размер задолженности по спорному договору составил 17 258 790 руб. 21 коп. (18 097 158 руб. 30 коп. - 838 368 руб. 09 коп.).

В материалы дела также представлены платежные документы, выписка по счету, подтверждающие факт поступления платежей по заключенному мировому соглашению (платежи учтены в счет долга по другим кредитным договорам):

-от 06.08.2015 на сумму 60 519 руб. 43 коп. (платеж учтен по договору займа от 08.11.2013 № 1221/9031/0070/8877/13), источник денежных средств - реализация Kia Сегаю по договору залога от 08.11.2013 № 1221/9031/0070/1332;

-от 06.08.2015 на сумму 2 200 000 руб. (платеж учтен по договору займа от 12.04.2013 № 8389), источник денежных средств - реализация транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 по договору залога 8389-З/2;

-от 06.08.2015 на сумму 251544 руб. 18 коп. (платеж учтен по договору займа от 08.11.2013 № 1221/9031/0070/8877/13), источник денежных средств - реализация транспортного    средства    Kia    Cerato    по    договору    залога    от    08.11.2013 № 2332/9031/0070/8887/1332;

-от 13.10.2015 на сумму 611050 (платеж учтен по договору займа от 12.04.2013 № 8389) источник денежных средств - реализация транспортного средства Валдай по договору залога от 12.04.2013 № 8389-З;

-от 13.10.2015 на сумму 374500 (платеж учтен по договору займа от 12.04.2013 № 8389) источник денежных средств - реализация прицепа по договору залога № 8389-З/2;

-от 13.10.2015 на сумму 374500 (платеж учтен по договору займа от 12.04.2013 № 8389) источник денежных средств - реализация прицепа по договору залога № 8389-З/3;

-от 01.12.2015 на сумму 807000 (платеж учтен по договору займа от 08.11.2013 № 1221/9031/0070/8877/13) источник денежных средств - реализация транспортного средства Hyundai HD 72 по договору залога от 08.11.2013 № 12/9031/0070/8887/1332

-от 01.12.2015 на сумму 733200 (платеж учтен по договору займа от 12.04.2013 № 8389) источник денежных средств - реализация транспортного средства Range Rover по договору залога от 12.04.2013 № 8389-З/2;

-от 10.12.2015 на сумму 490600 (платеж учтен по договору займа от 12.04.2013 № 8389) источник денежных средств - реализация ГАЗ-331061 по договору залога от 12.40.2013 № 8389-З/2.

Из материалов дела также следует, что в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения 15.10.2015 истцом получены исполнительные листы в отношении ответчиков (должники ООО «Автохолл», Берков О.А.).

Согласно пояснениям истца в отношении ООО «Гранд-Авто» исполнительный лист не выдан, так как должник ликвидирован 23.09.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 4892/16/24002-ИП в отношении Беркова О.А.

Из письма Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 03.10.2016 следует, что имущество у Беркова О.А.   не  установлено,   последним  ежемесячно  вносится  сумма  в  размере 50 000 рублей.

Единственным участником ООО «Автохолл» принято решение о ликвидации (решение б/н от 17.12.2015 года), данная информация опубликована в Вестнике государственной регистрации (часть 1 №3(566) от 27.01.2016/250).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2016 года по делу № А33-6485/2016 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Автохолл» (ИНН 2465096362, ОРГН 1052465170416) банкротом. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Автохолл» (ИНН 2465096362, ОРГН 1052465170416) открыто конкурсное производство сроком до 04.11.2016.

Требование ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Автохолл» в размере 43 820 792 рублей 46 копеек основного долга удовлетворено.

В рамках дела о банкротстве (дело № А33-6485/2016) ПАО «Сбербанк России» России обратилось с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года по делу № А33-6485-4/2016 в удовлетворении заявления отказано, при этом суд установил, что ООО «Автохолл» в обеспечение обязательств по кредитному договору от 21.12.2012 № 8186 с учетом мирового соглашения от 27.01.2015 (т.1, л.д.28-33) передало в залог по договору залога №8186-3/1 от 21.12.2012 с учетом дополнительных соглашений:

1

ТОYОТА САМП1У

VINJTNBE40K80308087 2, серебристый, ПТС 77 ЕЕ 877801 от 02.02.2007

2006

 

750 000

40

450000 руб.

2

ТОYОТА LAND CRUSER

VINJTEBU29JX05127860, черный, ПТС 77 ТХ 316777 от

15 03 2008

2008

 

1 500 000

40

900000 руб.

3

ТОYОТА IPSUM

VIN отсутствует, белый, ПТС 25 УА 241846 от 07.05.2009

2005

 

600 000

40

360000

руб.

4

LAND ROVER DISCOVERY

VIN SALLAAA549А499490, красный, ПТС 77 УА 850336 от

09 09 2008г

2008

 

1 350 000

40

810000 руб.

5

KIA BONGO Ш

VIN KNCSJZ75ААK441626, белый, ПТС УЕ 850818 от 20.10.2011

2010

 

620 000

30

434000 руб.

6

DAEWOO GENTRA

VIN KLASA69009B367760, красный, ПТС 25 УЕ 848318 от

05 10 2011

2008

 

420 000

40

252000 руб.

7

АUDI Q7

VIN

WAUZZZ4L07D089381, темно-серый, ПТС 77 ТР

018457 от    13 04 2007г

2007

 

1 600 000

40

960000 руб.

8

ТОYОТА LAND CRUSER PRADO

VIN JTEBX3FJ2B5010858, белый, ПТС 25 УМ 291738 от 09.04.2011г.

2011

 

1815 000

30

1270500 руб.

9

LAND ROVER RANGER ROVER SPORT

VIN SALLSAA Е4ВА704027, темно-коричневый, ПТС 77 УН

890282 от 03.06.2011г.

2011

 

3 500 000

30

2450000 руб.

 

Итого:

 

9

12155000 рублей

 

7886500 руб.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о признании банкротом поручителя Беркова О.А. (дело № А33-22643/2016).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года по делу № А33-22643/2016  признано обоснованным заявление ПАО  «Сбербанк России»  о признании банкротом должника - гражданина Беркова Олега Анатольевича. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Беркова Олега Анатольевича в сумме 43 770 792 рубля 46 копеек основного долга.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» в адрес АО «КРАПМСБ И МФО» было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 21.12.2012 № 8186-П/4 в размере 33,4 % от суммы задолженности.

Из иска следует, что АО «КРАПМСБ И МФО» отказалось выполнить требование.

В связи с уклонением поручителя от исполнения обязательств по договору поручительства от 21.12.2012 № 8186-П/4 ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «КРАПМСБ И МФО» задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Автохолл» заключен кредитный договор от 21.12.2012 № 8186 (с учетом дополнительных соглашений к нему), в соответствии с которым, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 27 165 550 рублей для погашения текущей задолженности перед ОАО АКБ Банк «Енисей» и платы за досрочный возврат кредита на срок по 19.12.2017. Размер процентов за пользование кредитом составил 19,8% годовых.

Выдача кредита осуществлялась перечислением сумм кредита в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 3 договора, на расчетный счет Заемщика указанный в приложении №2 к кредитному договору (№40702810231280063503), на основании распоряжений заемщика по форме приложения №3 к договору и подтверждается платежным поручением от 25.12.2012 № 985 на сумму 27 165 550 рублей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Обстоятельства заключения кредитного договора от 21.12.2012 №8186, надлежащего исполнения обязательств по ним ПАО «Сбербанк России» и ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, поручителями следуют из искового заявления и подтверждены представленными в материалы дела копиями платежных документов, выписками по счету.

Из пояснений сторон, судебных актов по делам №№А33-23876/2014, А33-22643/2016, А33-6485/2016 следует, что наряду со спорным кредитным договором от 21.12.2012 № 8186 истец заключил с ООО «Автохолл» (заемщик) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08.11.2013 № 1221/9031/0070/8877/13, в соответствии с которым, банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с лимитом в сумме 22 000 000 рублей, на срок до 15.10.2018, а также с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых .

По договору от 08.11.2013 № 1221/9031/0070/8877/13 ответчику был выдан кредит на общую сумму 21 998 000 рублей.

Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Автохолл» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 12.04.2013 № 8389, в соответствии с которым, банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения основных средств с 12.04.2013 по 31.03.2018 с лимитом в сумме 20 000 000 рублей, а также с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых.

Выдача кредита осуществлялась перечислением сумм кредита в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 3 договора, в том числе, на расчетный счет заемщика указанный в приложении №2 к кредитному договору  (№ 40702810231280063503). Всего ООО «Автохолл» выдан кредит на общую сумму 13 780 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к ООО «Автохолл», к ООО «Гранд-Авто» (прекратило деятельность 23.09.2015), к ООО «Кредитмобиль» (прекратило деятельность 12.01.2015), к Беркову О.А., в том числе о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08.11.2013 № 1221/9031 /0070/8877/13 в сумме 20 981 403 рубля 87 копеек, из которых:

20 318 363 рубля 51 копейка - основной долг;

663 040 рублей 36 копеек - проценты за пользование кредитом.

-по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 8389 от 12.04.2013 в сумме 11 305 297 рублей 92 копейки, из которых:

10 972 962 рубля 91 копейка - основной долг;

332 335 рублей 01 копейка - проценты за пользование кредитом;

-по кредитному договору от 21.12.2012 № 8186 в размере 18 736 116 рублей 65 копеек из которых:

18 097 158 рублей 30 копеек- основной долг;

638 958 рублей 35 копеек - проценты за пользование кредитом.

В результате рассмотрения данного требования судом в рамках дела №А33-23876/2014 было вынесено определение от 28.01.2015 о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Из Определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по делу № А33-23876/2014 следует, что ответчики полностью признали долг.

В материалы дела представлены платежные документы, выписка по счету, подтверждающие факт частичного исполнения условий мирового соглашения, а также взыскания в принудительном порядке задолженности по мировому соглашению. Истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21.12.2012 № 8186 учтено     838 368 рублей 09 копеек.

Сумма рассчитана исходя из доли задолженности (0,366) по договору от 21.12.2012 № 8186 (18 097 158 рублей 30 копеек) в общей сумме задолженности признанной по мировому соглашению (18 097 158 рублей 30 копеек +10 972 962 рубля 91 копейка + 20 318 363 рубля 51 копейка). По операции от 01.12.2015 на сумму 600 000 рублей платеж полностью учтен в счет погашения задолженности по договору от 21.12.2012 № 8186.

Исходя из вышеизложенного, размер задолженности по договору от 21.12.2012 № 8186, по данным истца, составил 17 258 790 рублей 21 копейка.

Таким  образом, истец  просит  взыскать  с  ответчика 5764435  рублей  93   копейки (17 258 790 рублей 21 копейка х 0,334).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.09.2012 №7914 между истцом и АО «КРАПМСБ И МФО» заключен договор поручительства от 21.12.2012 № 8186-П/4 (кредитный договор от 24.09.2012 №7914).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства от 21.12.2012 № 8186-П/4 ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 9 073 293 рубля 70 копеек, что составляет 33,4 % (тридцать три целых четыре десятых) процента от суммы кредита на дату заключения настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора поручительства от 21.12.2012 № 8186-П/4 предусмотрено, что по мере погашения заемщиком основного долга согласно графику возврата основной суммы долга, размер суммы, которую обязуется выплатить поручитель за заемщика согласно пункту 1.2 настоящего договора, определяется пропорционально к размеру суммы основного долга заемщика на дату обращения банка-кредитора с требованием к поручителю.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства от 21.12.2012 № 8186-П/4 по мере погашения заемщиком своих обязательств, размер суммы, которую обязуется выплатить поручитель, определяется по графику погашения обязательств заемщика по возврату основной суммы долга в процентном соотношении к сумме основного долга заемщика, указанном в пункте 1.2 на дату возникновения оснований у банка кредитора требовать возврата заемщиком суммы основного долга по кредитному договору.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктом 3.4 договора поручительства от 21.12.2012 № 8186-П/4 предусмотрено, что в течение не менее 90 (девяноста) календарных дней от даты получения поручителем уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, указанной в п.3.2. настоящего договора, банк-кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), предусмотренных кредитным договором (а том числе путем списания без распоряжения заемщика денежных средств со счетов заемщика, предъявление иска в суд на заемщика, поручителей (за исключением поручителя); обращение в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества (если он не передает его добровольно); предъявления требований псу поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя); соблюдение процедур исполнительного производства).

Пунктом 3.5 договора поручительства от 21.12.2012 № 8186-П/4 предусмотрено, что если после совершения процедур, указанных в пункте 3.4., задолженность по кредитному договору не погашена, банк-кредитор предъявляет требование к поручителю.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком, солидарными поручителями      своих   обязательств   по   вышеуказанным   кредитным   договорам   и заключенным в соответствии с ними договорами поручительства ПАО «Сбербанк России» было подано исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности с заемщика (ООО «Автохолл») и поручителей (ООО «Гранд-Авто» (прекратило деятельность 23.09.2015), ООО «Кредитмобиль» (прекратило деятельность 12.01.2015), к Беркову О.А.), а также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

По результатам рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России», ООО «Автохолл» ООО «Гранд-Авто» Берковым О.А. заключено мировое соглашение.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения истцом получены исполнительные листы. В отношении Беркова О.А. возбуждено исполнительное производство.

При исполнении мирового соглашения (в том числе в принудительном порядке) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21.12.2012 № 8186 истцом учтено 838 368 рублей 09 копеек.

Как указано выше, размер задолженности по договору от 21.12.2012 № 8186, по данным истца, составил 17 258 790 рублей 21 копейка (согласно расчетам ПАО «Сбербанк России»).

Впоследствии ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о признании ООО «Автохолл», Беркова О.А. (дела №№ А33-22643/2016, А33-6485/2016) банкротом, заявления признаны обоснованными.

Поскольку доказательства погашения долга при осуществлении в отношении ООО «Автохолл», Беркова О.А. процедур банкротства вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, правомерен вывод суда о том, у истца возникло право требовать погашения долга за счет субсидиарного поручителя (АО «КРАПМСБ И МФО»).

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивались поручительством АО «КРАПМСБ И МФО», прекращены новацией (заключение мирового соглашение, заключение нового кредитного договора от 30.12.2014 № 23879), отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 2).

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

С учетом вышеизложенного, мировое соглашение, будучи процессуальным инструментом урегулирования спора, влечет ликвидацию спора о праве, однако, являясь гражданско-правовой сделкой, в зависимости от достигнутых сторонами договоренностей, может прекращать основное обязательство (прощение долга, новация и проч.), или вносить изменения в его условия (предоставление рассрочки погашения задолженности).

Следовательно, само по себе мировое соглашение банком с заемщиком не прекращает гражданско-правовых обязанностей по заключенному ими кредитным договорам, если иное не установлено соглашением сторон.

В связи с неисполнением ООО «Автохолл» условий кредитных договоров, заключенных в их обеспечения договоров поручительства ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к ООО «Автохолл», к ООО «Гранд-Авто», к ООО «Кредитмобиль», к Беркову О.А., о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

По результатам рассмотрения спора было заключено мировое соглашение.

Согласно разделам 2 - 4 мирового соглашения стороны договорились, что ответчики обязуются уплатить истцу сумму основного долга, процентов и плат, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора в размере 51 022 818 рублей 44 копеек, включая:

- основной долг по первоначальному обязательству 49 388 484 рубля 72 копейки;

- начисленные проценты по первоначальному обязательству - 1 634 333 рубля 72 копейки.

Согласовали новый график погашения задолженности,  и размер процентов за пользование кредитом.

В разделе 5 со ссылкой со ссылкой на ранее заключенные договоры залога стороны привели перечень имущества, которым обеспечивается исполнение обязательств по кредитным договорам.

В разделе 6 мирового соглашения ответчики дополнительно к имеющемуся поручительству обязались обеспечить предоставление поручительства следующего юридического лица: ООО «СЖ Финанс»; обязались обеспечить предоставление дополнительного обеспечения- залог автостоянки с земельным участком: согласовали возможность вывода из залога имущества в целях его реализации для погашения долга; обязались предоставлять бухгалтерскую отчетность и согласовывать действия, могущие повлечь изменения возможности исполнения ими своих обязательств.

При этом в тексте мирового соглашения не установлены условия о прекращении действия между сторонами обязательств по кредитным договорам и об их замене новым с иным предметом или способом исполнения. Также в нем не содержится условий о том, что с его подписанием прекращаются все возможные споры с поручителями заемщика, связанные с нарушением последним своих обязательством по погашению кредитной задолженности, и что ПАО «Сбербанк России» не имеет к указанным поручителям должника каких-либо претензий.

Из содержания мирового соглашения, следует, что стороны не прекратили действие кредитных и обеспечительных обязательств.

ООО «Автохолл» пользование кредитными денежными средствами не прекратило, в связи с чем, продолжилось начисление процентов в согласованном сторонами мирового соглашения размере, залог сохранен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в данном случае имело место объединение просроченной кредиторской задолженности и обеспечительных обязательств в единую сделку, что следует рассматривать не как новацию, а как изменение содержания прежних договоров.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключен новый договор (со ссылкой: на номер 23879 в платежных документах; на факт оплаты задолженности по нему 14.01.2015; на факт открытия счета 30.12.2014), отклонена судом апелляционной как документально неподтвержденная.

Согласно пояснениям ПАО «Сбербанк России» данные обстоятельства обусловлены заблаговременной работой над мировым соглашением, особенностями программного обеспечения - необходимостью для объединения платежей открытия нового счета и присвоения ему соответствующего номера (23879).

Ответчик данные доводы не опроверг, иные доказательства существования нового договора не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поручительства был заключен под отменительным условием, согласно которому поручительство прекращается в случае изменения условий кредитного договора (в том числе обеспечительных мер) без предварительного письменного согласия АО «КРАПМСБ И МФО», отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Пунктом 2.3.2 договора поручительства от 21.12.2012 № 8186-П/4 установлено, что при изменении условий кредитного договора, в том числе изменения условий обеспечительных мер по кредитному договору в любой форме, в том числе изменения предмета залога; изменения первоначальной стоимости залога, указанной в договоре залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; заключение договора последующее залога, предмет залога в котором, является обеспечительной мерой по кредитному договору, незамедлительно, но в любом случае -не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днём внесения изменений в кредитный договор, письменно известить об указанных изменениях поручителя.

При внесении в кредитный договор изменений, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя, банк - кредитор обязан получить предварительное письменное согласие поручителя на внесение этих изменений.

В случае внесения указанных в настоящем пункте договора изменений в кредитный договор без предварительного письменного согласия поручителя, поручительство прекращается.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного изменения условий договоров обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору от 21.12.2012 № 8186.

В данном случае кредитным договором от 21.12.2012 № 8186 было предусмотрено, что залоговая стоимость заложенного имущества должна превышать размер обязательств по договору.

Соответственно уменьшение размера заложенного имущества пропорционально уменьшению суммы долга не противоречит условиям кредитного договора от 21.12.2012 № 8186 договора.

Уменьшение объема залога в связи с уменьшением суммы долга, изменение его состава соответствует обычаям делового оборота в сфере кредитных отношений, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в ходе исполнения кредитного договора от 21.12.2012 № 8186 в него (в том числе при заключении мирового соглашения) вносились изменения, допускающие ухудшение положения АО «КРАПМСБ И МФО».

Согласно расчету ответчика, обязательство на 21.12.2012 (дата заключения кредитного договора) было обеспечено залогом на 86,1 % (залоговая стоимость 23 401 290 рублей при долге в размере 21 165 550 рублей).

Из мирового соглашения следует, что в залог по договору от 21.12.2012 № 8186-З/1 передано 14 транспортных средств, с залоговой стоимостью 12 328 900 рублей.

По мировому соглашению в залог предоставлены имущественные права стоимостью 13 956 102 рубля 42 копейки (по трем договорам залога). С учетом пропорции, стоимость предмета залога по договору от 08.11.2013 № 8186-З/3 составила 5 108 687 рублей 12 копеек.

Всего залог на сумму 17 437 587 рублей 12 копеек, что, при объеме основного долга в размере 18 097 158 рублей 30 копеек соответствовало уровню обеспечения на момент заключения кредитного договора от 21.12.2012 № 8186.

На момент заключения утверждения судом мирового соглашения уровень обеспечения не уменьшился.

С учетом изложенного, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то, что изменение условий о залоге ухудшало положение ответчика.

В дальнейшем ПАО «Сбербанк России» предпринимало попытки получить возмещение за счет заложенного имущества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при заключении договора поручительства ответчик полагал, что к моменту предъявления требований к нему сумма задолженности будет обеспечена залогом более чем на 100 % и в случае выплаты ответчик мог бы покрыть свои расходы за счет заложенного имущества, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» необоснованно освободило от залога нежилое помещение и транспортные средства, обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Исследовав материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ответчик не доказал надлежащим образом что он мог разумно рассчитывать на возмещение за счет заложенного имущества по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответственность заявителя жалобы является субсидиарной, и могла, по условиям договора поручительства наступить только после того, как ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» примет все возможные меры по взысканию задолженности, в том числе за счет заложенного имущества.

Кроме того, заявителем жалобы не доказано, что действия истца привели к ухудшению (фактической утрате) обеспечения обязательства.

Как указывалось выше, из расчета ответчика, представленного в суд первой инстанции, следует, что обязательство на 21.12.2012 было обеспечено залогом на 86,1 % (залоговая стоимость 23 401 290 рублей при долге в размере 21 165 550 рублей).

На момент заключения утверждения судом мирового соглашения уровень обеспечения не уменьшился.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении со стороны истца правами кредитора и необоснованном бездействии, в том числе об освобождении от залога имущества, не принятии мер к его сохранению и получению денежных средств за счет реализации имущества, не использовании права на безакцептное списание денежных средств, при их наличии на счете,  заключении мирового соглашения с должником, при наличии информации о том, что должник фактически не осуществляет деятельности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно расчету истца, денежные средства в размере  4 540 800 рублей, поступившие 28.10.2013, учтены в счет погашения основного долга в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует, что в период исполнения кредитного договора от 21.12.2012 № 8186, мирового соглашения, уровень размер залога по отношению к основному долгу существенно не ухудшался.

Доводы о наличии у истца информации об отсутствии у должника и поручителей возможности исполнять свои обязательства, отклонены как основанные на предположении и документально не подтверждены.

Доводы заявителя жалобы о бездействии истца также документально не подтверждены.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» предпринимались меры по взысканию денежных средств, обращению взыскания на имущество, предприняты попытки принудительно взыскать денежные средства, а также иные действия направленные на получение денежных средств.

В целом, в материалы дела не представлены доказательства того, что  ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» не воспользовавшись своими правами, злоупотребило своими правами по смыслу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «КРАПМСБ И МФО» указывает, что представленный истцом расчет не соответствует условиям мирового соглашения. Представило контррасчет, согласно которому размер задолженности составляет 17 223 872 руб. 58 коп.

Согласно условиям мирового соглашения размер долга составил 49 388 484 рубля 72 копейки.

В материалы дела представлены платежные документы, выписка по счету, подтверждающие факт частичного исполнения условий мирового соглашения, а также взыскания в принудительном порядке задолженности по мировому соглашению.

По указанным операциям истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21.12.2012 № 8186 учтено 838 368 рублей 09 копеек.

Сумма рассчитана исходя из доли задолженности (0,366) по договору от 21.12.2012 № 8186 (18 097 158 руб. 30 коп.) в общей сумме задолженности признанной по мировому соглашению.

Таким образом, согласно расчету ПАО «Сбербанк России» размер задолженности по спорному договору составил 17 258 790 рублей 21 копейку (18 097 158 рублей 30 копеек - 838 368 рублей 09 копеек).

Ответчик сослался на то, что платежи по платежным поручениям от 14.01.2015 №№ 9,10 поступили до заключения мирового соглашения, следовательно, поступившие денежные средства должны быть учтены в счет погашения основного долга по кредитным договорам.

Из расчета истца следует, что платеж от 14.01.2015 № 9 на сумму 50 000 рублей учтен истцом при расчете обязательств ответчика.

Учет указанной суммы согласно расчету ответчика при исчислении всей суммы долга на дату 28.01.2015 (дата утверждения мирового соглашения) не влияет на конечный объем обязательств ответчика.

Вместе с тем в материалы дела представлено платежное поручение от 14.01.2015 № 10 на сумму 108 358 рублей 34 копейки (назначение платежа % по мировому соглашению).

Указанный платеж не учтен ПАО «Сбербанк России» в сумму основного долга по спорным кредитным договорам.

В пункте 4 мирового соглашения установлено, что проценты за пользование денежными средствами в период действия мирового соглашения начисляются ежемесячно, начиная с даты утверждения судом мирового соглашения (не включая эту дату) и по дату полного погашения задолженности по мировому соглашению (включительно), по ставке 10 % годовых на остаток задолженности по основному долгу по мировому соглашению.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу по Мировому соглашению начиная со дня, следующего за датой утверждения судом Мирового соглашения и по дату полного погашения задолженности (15 число 18 месяца действия мирового соглашения) по Мировому соглашению (включительно).

С первого по 12 месяц исполнения мирового соглашения Заемщику предоставляется частичный мораторий по уплате процентов, проценты начисляются по ставке 10% годовых, из них ежемесячно уплачиваются проценты, исчисленные в размере 5% годовых, оставшаяся к уплате сумма (накопленная) уплачивается Заемщиком в период с 13 месяца по 18 месяц действия мирового соглашения.

Учитывая, что спорный платеж поступил до заключения мирового соглашения, однако в назначении платежа указано мировое соглашение, при этом проценты по мировому соглашению до его заключения не начислялись, в отсутствие возражений истца, в целях определения обязательств АО «КРАПМСБ И МФО» суд первой инстанции правомерно учитывал спорный платеж в счет погашения основного долга.

В дальнейшем логика расчета АО «КРАПМСБ И МФО» также не совпадает с логикой расчета ПАО «Сбербанк России».

Поступающая сумма платежей (за исключением платежей от реализации залога) уменьшается на сумму процентов, подлежащих уплате по условиям мирового соглашения. Затем оставшаяся после уплаты платежей сумма учитывается в счет оплаты основного долга по конкретным кредитным договорам в соответствующей пропорции. При этом пропорция также пересчитывается с учетом поступивших целевых платежей (реализация залога) по конкретному кредитному договору.

Всего согласно представленному расчету размер задолженности по кредитному договору составляет 17 223 872 рубля 58 копеек.

Принимая во внимание, что расчет истцом не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно его принял в целях расчета обязательств АО «КРАПМСБ И МФО».

Доводы ответчика о том, что истцом допущены ошибки при расчете обязательств должника в части процентов за пользование кредитом, что повлияло на обязательства АО «КРАПМСБ И МФО», о том, что истцом допущены ошибки при указании суммы основного долга по мировому соглашению (49 438 491 руб. 57 коп.), судом первой инстанции обосновано отклонены как не имеющие правового значения с учетом указанных выше выводов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства от 21.12.2012 № 8186-П/4 (т.1, л.д.15-16) ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 9 073 293 рублей 70 копеек (девять миллионов семьдесят три тысячи двести девяносто три) рубля 70 копеек, что составляет 33,4 % (тридцать три целых четыре десятых) процента от суммы кредита на дату заключения настоящего договора.

Ответчиком представлен расчет обязательств: 17 223 872 руб. 58 коп. х 0,334 = 5 752 773 руб. 44 коп.

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в размере 5 752 773 рублей 44 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года по делу  № А33-23975/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года по делу № А33-23975/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу-  без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай