Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18981/2025

29 марта 2026 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2026 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Моисеенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Махмудовой М.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2013, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 222 498 руб. 62 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» (далее – ООО «Версо-Монолит Инвест», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2023 в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 498 руб. 62 коп. за период с 11.02.2025 по 01.09.2025 с продолжением начисления с 02.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.09.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в последним котором указано на несогласие с заявленными исковыми требованиями в связи с тем, что между сторонами ранее заключены договоренности касательно предмета спора, а именно возмещения истцом ответчику денежных средств, потраченных на спорное помещение, для установления указанных фактов, ответчик намерен ходатайствовать о привлечении свидетелей по делу, а также о необходимости проведения строительной экспертизы для оценки затрат ответчика на осуществление ремонта.

Определением от 24.11.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры назначено судебное заседание для дополнительного выяснения обстоятельств на 17.12.2025.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явиться в назначенную дату в судебное заседание в связи с нахождением вне города Ханты-Мансийска и невозможностью своевременной явки в суд.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк», которое судом удовлетворено на основании статьи 51 АПК РФ.

Определением от 17.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.01.2026, к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» (далее – банк третье лицо).

От истца поступили пояснения (приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ), в которых указывает, что письмом от 19.06.2025 № 410 ООО «Версо- Монолит Инвест» сообщило ФИО2, что все неотделимые улучшения нежилого помещения расположенного на 1 этаже здания по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13 (далее – помещение), кадастровый номер 86:12:0101037:509, произведенные ей в рамках договора аренды от 01.06.2023 или ранее заключенных договоров без согласия арендодателя являются собственностью ООО «Версо-Монолит Инвест» и возмещению не подлежат (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил доказательства согласования с ООО «Версо-Монолит Инвест» не только самого факта выполнения работ и производства улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Определением от 24.01.2026 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное заседание назначено на 17.12.2025.

На основании статей 122, 123, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

От истца поступили пояснения (приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ), в которых указывает, что письмом от 19.06.2025 № 410 ООО «Версо-Монолит Инвест» сообщило ФИО2, что все неотделимые улучшения нежилого помещения расположенного на 1 этаже здания по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13 (далее – помещение), кадастровый номер 86:12:0101037:509, произведенные ей в рамках договора аренды от 01.06.2023 или ранее заключенных договоров без согласия арендодателя являются собственностью ООО «Версо-Монолит Инвест» и возмещению не подлежат (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил доказательства согласования с ООО «Версо-Монолит Инвест» не только самого факта выполнения работ и производства улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

Определением от 23.01.2026 судебное заседание назначено на 16.03.2026.

На основании статей 122, 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо свою правовую позицию по делу не выразило.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между ООО «Версо-Монолит Инвест» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 262,5 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> п. 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13 (далее – помещение), кадастровый номер 86:12:0101037:509, для использования арендатором в целях организации учебных занятия (школа скорочтения и развития интеллекта).

Нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), находится в залоге у банка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер месячной арендной платы устанавливается в размере 200 000 руб. в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата оплачивается авансовым платежом, не позднее 10-го числа каждого календарного месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Истец указывает, что целях исполнения договора ответчику передано: нежилое помещение общей площадью 262,5 кв.м., расположенные на 1 этаже в здании по адресу Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:12:0101037:509 и 1 экземпляр ключей.

По утверждению истца, ответчик не оплатил задолженность по арендной плате за февраль 2025 года в размере 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 14.08.2024 направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность по договору, при этом ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, арендная плата за спорный период в добровольном порядке не оплачена, ООО «Версо-Монолит Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из аренды.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связано, к таким договорам аренды должны применяться правила параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм, для договора аренды здания существенными являются условия о его предмете и размере арендной платы.

Как следует из материалов дела, индивидуальные признаки имущества определены в пункте 1.1 договора и приложении № 1 к договору. Кроме того, суд учитывает,

что при приеме-передаче и использовании помещения у сторон отсутствовали разногласия и сомнения относительно его индивидуальных признаков. Иного из материалов дел не следует.

Размер арендной платы урегулирован сторонами в разделе 3 договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете договора и размере арендных платежей.

В этой связи правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий сооружений), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств истцом подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.06.2023 (приложение № 3 к договору), согласно которому стороны зафиксировали, что передаваемое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для целей, предусмотренных договором, замечаний нет.

Из материалов дела следует, что ответчик не произвел оплату арендных платежей за февраль 2025 года в размере 200 000 руб.

На момент рассмотрения дела доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме или частично ответчиком в материалы дела не представлено, размер задолженности не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии между истцом и ответчиком договоренностях о возмещения истцом ответчику денежных средств, потраченных на ремонт и оснащение помещения, отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

При этом суд определениями от 24.11.2025, от 17.12.2025, от 24.01.2025 предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Вместе с тем отзыв мотивированный и документально подтвержденный отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил, ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При оценке доказательств суд учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».

Ответчик суть имеющиеся возражения относительно существования (отсутствия) 200 000 руб. задолженности по договору суду не раскрыл.

Доказательств, опровергающих наличие 200 000 руб. задолженности не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате арендных платежей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 200 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению, как обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 498 руб. 62 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства подтверждено материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано правомерным.

По расчету истца размер процентов составил 22 498 руб. 62 коп. за период с 11.02.2025 по 01.09.2025.

Ответчик взыскание процентов по существу не оспорил, возражений о несоответствии расчета процентов нормам права, условиям договора, а также контррасчет неустойки (пени) суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит, что он составлен арифметически верно.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 22 498 руб. 62 коп. за период с 11.02.2025 по 01.09.2025.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 125 руб.

Учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика (статьи 110-112 АПК РФ).

При изготовлении текста резолютивной части решения, объявленной 16.06.2026, допущена опечатка во втором абзаце, а именно вместо «а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 125 руб.» указано «а также судебные 16 125 руб.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что указанное является опечаткой, являющейся техническим, случайным, очевидным дефектом, исправление опечатки в резолютивной части решения по делу № А75-18981/2025, объявленной 16.03.2026, не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» задолженность в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 498 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 125 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит Инвест» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 200 000 руб., с учетом последующего их уменьшения в случае оплаты, начиная с 02.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Я.А. Моисеенко