ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-16807/2023

город Воронеж

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Донцова П.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от акционерного общества представитель не явился,  

«Россошанский элеватор» доказательства надлежащего (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, извещения имеются  

далее – АО «Россошанский элеватор», в материалах дела; общество или заявитель):  

от Территориального управления представитель не явился,  

Федерального агентства по управлению доказательства надлежащего государственным имуществом в извещения имеются  

Воронежской области 3664099440, в материалах дела;  

далее – ТУ Росимущества в Воронежской области или Управление):  

от открытого акционерного общества представитель не явился,  

«Российские железные дороги» доказательства надлежащего (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, извещения имеются  

далее – ОАО «РЖД»): в материалах дела;  

от Администрации городского поселения представитель не явился, 

город Россошь Россошанского доказательства надлежащего муниципального района Воронежской извещения имеются  

области (ОГРН 

<

***>, ИНН в материалах дела, 3627013759, далее – Администрация):  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2024 о распределении судебных расходов по делу № А14-16807/2023, принятое по заявлению АО «Россошанский элеватор» к ТУ Росимущества в Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 30.05.2023 об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории,  

третьи лица: ОАО «РЖД», Администрация городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Россошанский элеватор» к ТУ Росимущества в Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 30.05.2023 об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.  

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024 по делу № А14-16807/2023 заявленные требования удовлетворены.  

Признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Воронежской области, выразившееся в не рассмотрении заявления от 30.05.2023 об утверждении схемы расположения земельного участка (или земельных участков), находящихся в собственности Российской Федерации, как не соответствующее Земельному кодексу РФ.  

23.07.2024 АО «Россошанский элеватор» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2024 по настоящему делу заявление удовлетворено частично.  

С территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу АО «Россошанский элеватор» взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей.  

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 рублей.  

Податель жалобы ссылается чрезмерность взысканных сумм судебных расходов.  

По мнению ТУ Росимущества в Воронежской области, подготовка процессуальных документов по настоящему делу не требовала изучения и больших временных затрат представителя, в том числе с учетом обширной судебной практике по данной категории дел.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2024 по делу № А14-16807/2023 удовлетворены требования общества о признании незаконным бездействия Управления.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Россошанский элеватор» с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.  

В качестве доказательств понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 23.08.2022, заключенный с Ассоциацией Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры», дополнительное соглашение от 29.09.2023, счет на оплату от 26.12.2023 № 633 на сумму 40 000 рублей, акт от 15.12.2023 № 638, платежное поручение от 27.102.2023 № 1756 на сумму 40 000 рублей, счет на оплату от 02.07.2024 № 380, акт  

от 02.07.2024 № 380, платежное поручение от 11.07.2024 № 816 (т.1 л.д. 11- 18).  

Из указанных документов следует, что обществу были оказаны следующие юридические услуги:  

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области 20.12.2023 – 20 000 рублей;  

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области 26.12.2023 – 20 000 рублей;  

- подготовка заявления о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении заявления – 20 000 рублей;  

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 20 000 рублей.  

Итого: 80 000 рублей. 

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей является чрезмерной и подлежит снижению до 45 000 рублей,.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства  

по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 45 000 рублей: 28 000 рублей за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области 20.12.2023 и 26.12.2023 (из расчета 14 000 рублей день занятости представителя), 10 000 рублей за подготовку  

заявления о признании незаконным оспариваемого бездействия, 7 000 рублей за подготовку заявления о возмещении судебных расходов.  

При таких обстоятельствах судебные расходы являются разумными и распределены судом первой инстанции соразмерно.  

Доводы апелляционной жалобы Управления о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства меньшем размере. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2024 о распределении судебных расходов по делу № А14-16807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Воронежской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья П.В. Донцов