СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-939/2026-ГК

г. Пермь

12 февраля 2026 года

Дело № А50-29478/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1. – доверенность от 24 марта 2022 года,

удостоверение адвоката;

ответчика: ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 14 февраля 2025 года,

диплом, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Пермский крепёж»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2025

года о возвращении искового заявления по делу № А50-29478/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский крепёж»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский крепёж» (далее ООО «Пермский крепёж», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 91 581,18 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2026 года исковое заявление ООО «Пермский крепёж», возвращено на основании

пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Истец, ООО «Пермский крепёж», не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)). В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» также указано, что в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относятся дела о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). Требования истца в возвращенном исковом заявлении не основаны на договорных отношениях между истцом и ответчиком. Ни истец в исковом заявлении, ни ответчик не утверждают о наличии между ними договорных отношений. Таким образом, исковые требования основаны на взыскании убытков из бездоговорных отношений, вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), а определение суда принято с нарушением процессуальных норм. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Пермский крепёж» просит определение суда отменить, обязать суд принять настоящее дело к производству.

От ответчика, ИП ФИО2, поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора № 1-2018 от 01 февраля 2018 года, письма № 33 от 23 августа 2022 года, уведомления № 5 от 04 октября 2021 года, письма № 67 от 13 ноября 2022 года, постановления по делу № 17АП-12934/2022 от 13 декабря 2022 года.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца оставил разрешение данного ходатайства на

усмотрение суда.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268, статьи 67 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и его представитель возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований ООО «Пермский крепеж» ссылается на следующие обстоятельства.

01 февраля 2018 года между ООО «Пермский крепёж» и действующими совместно долевыми собственниками ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор аренды нежилого фонда № 1-2018, расположенного по адресу: 

<

...>, подъезд 79, состоящее из двух объектов недвижимости площадью 834,7 кв. м. с кадастровым (условным) номером 59-59-01/031/2007-147 и площадью 884,8 кв. м. с кадастровым (условным) номером 59:01:0000000:52079, принадлежащего им на праве общей совместной собственности.

Истец зарегистрирован и ведет свою деятельность в указанных помещениях, там расположено оборудование и организованы рабочие места.

В данных помещениях ИП ФИО2 возведено ограждение с дверями на замках, ключи от которых имеются лишь у него.

В исковом заявлении ООО «Пермский крепеж» ссылается на судебный акт по делу № А50-6198/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2022 года по делу № А50-6198/2022 по иску ИП ФИО2 к ООО «Пермский крепёж» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, по встречному иску ООО «Пермский крепёж» к ИП ФИО2 о возложении обязанности в течение тридцати дней после вступления решения суда в силу демонтировать возведенное ограждение (железный забор с дверями на замках) в помещениях, переданных в аренду обществу по договору аренды нежилого фонда от 01 февраля 2018 года, требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Пермский крепёж» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды в сумме 418 978,23 руб., неустойка за период с 06 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 64 881,77 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречные требования удовлетворены. На ИП ФИО2 возложена обязанность в

течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенное ограждение (железный забор с дверями на замках) в помещениях, переданных в аренду обществу по договору аренды нежилого фонда от 01 февраля 2018 года. № 1-2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2022 года изменено. В удовлетворении встречного иска и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ООО «Пермский крепеж» о расторжении договора аренды от 01 февраля 2018 года судом отказано.

ООО «Пермский крепёж» после возведения ограждения с согласия второго долевого собственника ИП ФИО4 продолжил пользоваться второй половиной помещения.

Как указывает истец, 16 января 2023 года ИП ФИО2 заменил замок на общий вход в помещения цеха, организовал пост охраны, в результате чего доступ сотрудников истца в помещения цеха на их рабочие места был прекращен.

В связи с указанными действиями ИП ФИО2 ООО «Пермский крепёж» на период с 16 января 2023 года по 18 января 2023 года вынуждено было приказом № 3 направить своих сотрудников в вынужденный простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с оплатой времени простоя в размере полного размера тарифной ставки, оклада (должностного оклада) работников.

Полагая, что сумма выплаченной за период простоя заработной платы работникам является убытками ООО «Пермский крепеж», понесенными в связи с незаконными действиями ИП ФИО2, по ограничению доступа в помещения, арендуемые обществом, ООО «Пермский крепёж» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП ФИО2, о взыскании убытков в размере 91 581,18 руб., составляющих сумму выплаченной в период простоя работникам истца заработной платы.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления

установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требования, возникающим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между

ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту 44 названного Постановления в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относятся дела: о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, также разъяснено, что положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, для требований о взыскании убытков, заявленных в порядке главы 25 ГК РФ, требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования, для требований о взыскании убытков, заявленных в порядке главы 59 ГК РФ, соблюдение такого порядка не требуется.

Глава 59 ГК РФ регулирует обязательства вследствие причинения вреда (§ 1 – общие положения о возмещении вреда, § 2 – возмещение вреда,

причиненного жизни или здоровью гражданина, § 3 – возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, § 4 – компенсация морального вреда).

Глава 25 ГК РФ регулирует ответственность вследствие нарушения обязательств.

При этом статья 15 ГК РФ дает общее понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, глава 59 ГК РФ регулирует деликтную ответственность, возникающую при причинении вреда личности или имуществу пострадавшего, тогда как глава 25 ГК РФ предполагает ее применение в случаях нарушения уже существующих обязательств, где кредитор может требовать от должника, нарушившего обязательство, возмещения реального ущерба (например, расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело для восстановления нарушенного права).

В рассматриваемом ситуации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на истца распространяются требования о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора, поскольку в данном случае требования истца основаны не неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-6198/2022 в удовлетворении требования ИП ФИО2 о расторжении договора аренды отказано.

Учитывая, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции правомерно возвращено исковое заявление о взыскании убытков на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить,

что, в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 деятельность по досудебному урегулированию способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Целями же установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.

Помимо указанного, целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

Принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка, доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления, при этом отметив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО «Пермский крепёж», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате

государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Пермский крепёж».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2025 года по делу № А50-29478/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Коньшина