АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7519/2018

город Вологда

24 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Торнадо-Р» к Обществу с ограниченной ответственностью «Хороший бетон» о взыскании 44 790 руб., 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Торнадо-Р» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Хороший бетон» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 44 790 руб., в том числе задолженность в размере 22 500 руб., пени в размере 22 290 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 29.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Определением от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон. 

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг мобильной тревожной сигнализации с помощью центральной станции наблюдения (ЦСН) от 17.04.2017 № 01-1/45 (Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по экстренному выезду группы быстрого реагирования (ГБР) при поступлении сигнала «Тревога» для принятия мер по пресечению противоправных действий посторонних лиц, проникших на территорию следующих объектов Заказчика:

          - база (

<

...>),

          - база (

<

...>).

          Согласно пункту 3.1 Договора ежемесячная сумма договора составляет 1 500 руб. за каждый объект.

          Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Заказчик ежемесячно производит оплату на основании предъявленных счетов не позднее 15 числа текущего месяца на расчетный счет или в кассу Исполнителя.

          В соответствии с пунктом 3.5 Договора при наличии задолженности за охрану объектов более одного месяца Исполнитель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке после письменного уведомления Заказчика и взыскать пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

          Согласно пункту 3.6 Договора плата в месяц расторжения Договора производится в полном объеме, если Договор расторгнут после 15 числа, и в размере 50% от суммы ежемесячной платы, если Договор расторгнут до 15 числа.

          В соответствии с Соглашением о расторжении от 01.12.2017 Договор считается расторгнутым с 01.12.2017.

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору послужило основанием для начисления неустойки в размере 22 290 руб. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт наличия задолженности в заявленном размере.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в размере 22 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по Договору подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, учитывая нормы статей 191, 193 ГК РФ, однако в связи с тем, что к взысканию предъявлена меньшая сумма, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, указанный расчет судом принимается.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

          В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

          Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

  Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1% в день за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 4 458 руб.

В указанной части исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, в остальной части данного требования надлежит отказать.

          Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

                                                  р е ш и л:

 

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хороший бетон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Торнадо-Р» 26 958 руб., в том числе задолженность в размере 22 500 руб., пени в размере 4 458 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.