Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5705/2023

г. Владивосток

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,

апелляционное производство № 05АП-7053/2023 

на решение от 25.10.2023 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-5705/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ольгалес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Федеральное казначейство, Федеральное агентство морского и речного транспорта,

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2023; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.08.2023; 

от УФК по Приморскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2023;

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ольгалес» (далее – ответчик, ООО «Ольгалес»), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение №3 к договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 27.02.2010 №34/ДО10 на следующих условиях: 

«1. Дополнить пункт 2.2.14 договора абзацем следующего содержания: «Арендатор проводит регулярное водолазное обследование акватории и ее уборку от затонувших предметов или объектов за свой счет.». 

2. Изложить пункт 2.2.16 договора в следующей редакции: 

«2.2.16. Ежегодно в срок до 1 (первого) января предоставлять Арендодателю для согласования План-график проведения текущего и капитального ремонта Объектов (далее – План-график). 

В соответствии с указанным Планом-графиком, согласованным Арендодателем, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения. 

Ежегодно в срок до 31 (тридцать первого) декабря предоставлять Арендодателю Отчет о выполнении Плана-графика (далее – Отчет).». 

3. Дополнить раздел 2.2 договора пунктом 2.2.21 в следующей редакции:

«2.2.21. В течение срока аренды страховать гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения предоставить Арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией.

Предоставлять Арендодателю информацию о заключенных договорах страхования, вносимых в них изменениях и/или их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соответствующих договоров страхования, внесения в них изменений и/или их расторжения.».

4. Дополнить раздел 3 договора пунктом 3.1.1 в следующей редакции: 

«3.1.1. Размер арендной платы подлежит ежегодной индексации, начиная с 01 января 2025 года, в одностороннем и бесспорном порядке на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года. 

Новый размер арендной платы устанавливается с 1 (первого) января каждого года. 

Годовой размер арендной платы на каждый последующий год определяется путем индексации арендной платы за предшествующий год. 

Ежегодно после официального опубликования федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период Арендодатель в течение 20 (двадцати) календарных дней производит перерасчет годовой арендной платы на соответствующий год, а также ежемесячного размера арендной платы. Новый размер арендной платы фиксируется в уведомлении, которое направляется Арендодателем Арендатору одновременно со счетом на оплату. 

Разница между увеличенной и предыдущей арендной платой, возникшей с 1 (первого) января текущего года до даты получения уведомления, должна быть оплачена в течение 20 (двадцати) рабочих дней после выставления Арендодателем соответствующего счета.». 

5. Дополнить раздел 4 договора пунктами 4.15, 4.16, 4.17, 4.18 и 4.19 в следующей редакции: 

«4.15. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.2 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы, указанного в п. 3.1 Договора. 

4.16. В случае неисполнения Арендатором обязанности по поддержанию глубин у Объектов, указанной в п. 2.2.14 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы, указанного в п. 3.1 Договора.

4.17. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по предоставлению Плана-графика или Отчета в срок, указанный в п. 2.2.16 Договора, Арендатор обязан Арендодателю пеню в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

4.18. В случае неисполнения Арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом-графиком, указанным в п. 2.2.16 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы, указанного в пункте 3.1 Договора, за каждый факт неисполнения обязательства. 

4.19. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.21 Договора, Арендатор обязан уплатить пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казначейство, Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что принятие после заключения договора Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620 (далее – Технический регламент от 12.08.2010 №620), а также Типовых условий договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 05.10.2021 №146н (далее – Типовые условия от 05.10.2021 №146н) является существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что является достаточным основанием для изменения условий такого до договора. Отмечает, что предлагаемая редакция пункта 2.2.16 договора о согласовании арендодателем Плана-графика проведения текущего и капитального ремонта и предоставлении арендатором Отчета о его выполнении обусловлена возложенной на ответчика обязанностью по безопасной эксплуатации объектов и встречной обязанностью истца по контролю за их безопасной эксплуатации. Утверждает, что условие о страхования гражданской ответственности арендатора обусловлено необходимостью приведения условий договора в соответствие с Типовыми условиями от 05.10.2021 №146н и с целью распределения между сторонами обязанности страхования рисков. Кроме того, апеллянт считает, что включение в договор условия о ежегодной индексации арендной платы в одностороннем и бесспорном порядке на размер уровня инфляции, приведет условия договора в соответствие с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.03.2023 №33н и Типовыми условиями от 05.10.2021 №146н. По мнению апеллянта, дополнение договора пунктами 4.15, 4.16, 4.17, 4.18 и 4.19 обусловлено необходимостью соблюдения принципов разумности и обеспечения восстановления нарушенных прав. При этом отмечает, что факт недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению ремонта и существенного ухудшения состояния объектов аренды, подтверждается фактом инициации предприятием судебного разбирательства по делу №А51-19453/2021, утверждаем в рамках данного дела мирового соглашения и его дальнейшим неисполнением обществом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика и третьих лиц поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

В заседание суда 19.12.2023 Росречморфлот, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представители истца и Федерального казначейства в лице УФК по Приморскому краю поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, ознакомился с отзывом Росречморфлота.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «Ольгалес» (арендатор) был заключен договор аренды № 34/ДО-10 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, свободные от прав третьих лиц, а именно:

- сооружение – грузовой причал №2 типа «вертикальная стенка оторочка (больверк) из стального шпунта» длиной 85,0 м, шириной 18,5 м (лит. А); площадь: 1572,5 кв.м; условный номер: 25:12:000000:00:01172/1/1/1:10000; местонахождение: 

<

...>; свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2007 серия 25АА №908975; 

- сооружение – грузовой причал №3 типа «вертикальная стенка оторочка (больверк) из стального шпунта» длиной 102,3 м, шириной 18,5 м (лит. A); площадь: 1892,6 кв.м; условный номер: 25:12:000000:00:01173/1/1/1:10000; местонахождение: 

<

...>; свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2007 серия 25АА №908974. 

15.07.2010 спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В 2022 году Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций была проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия. 

В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством Российской Федерации по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в письме от 15.08.2022 №22-00-04/20057-ДСП, распоряжением Росморречфлота от 05.09.2022 № ДУ-320-р был утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных по результатам проверки в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010 – истекший период 2022 годов (далее – План мероприятий от 05.09.2022). 

Пунктом 3 Плана мероприятий от 05.09.2022 предусмотрено проведение ФГУП «Росморпорт», в том числе, следующих мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, связанных с неэффективным использованием объектов морской портовой инфраструктуры, находящейся в федеральной собственности: 

- провести анализ действующих договоров аренды имущества в части наличия ответственности арендаторов (размер штрафа/неустойки) при неисполнении обязательств, в том числе права на проведение ежегодной индексации ставки арендной платы по договорам аренды, проведения текущего/капитального ремонта, несоблюдения плана-графика ремонта, поддержания фактических глубин паспортным значениям, обеспечения минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах; 

- по итогам анализа обеспечить включение ответственности арендаторов (размер штрафа/неустойки) при неисполнении обязательств в качестве обязательного раздела договоров аренды. 

В целях исполнения Плана мероприятий от 05.09.2022 приказом генерального директора ФГУП «Росморпорт» от 23.09.2022 №353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки ФГУП «Росморпорт» в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010 – истекший период 2022 годов (далее – План мероприятий от 23.09.2022). 

Согласно пункту 1.2 Плана мероприятий от 23.09.2022 ФГУП «Росморпорт» необходимо провести анализ действующих договоров аренды объектов инфраструктуры  морских портов в части наличия в них условий по ежегодной индексации размера арендной платы, а также финансовой ответственности арендаторов при неисполнении обязательств, в том числе: 

- проведения текущего/капитального ремонта, несоблюдения плана-графика ремонта; 

- поддержания фактических глубин паспортным значениям; 

- обеспечения минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах. 

В соответствии с пунктом 1.3 Плана мероприятий от 23.09.2022 ФГУП «Росморпорт» необходимо по итогам анализа (пункт 1.2 плана) обеспечить подготовку и направление для подписания в адрес арендаторов дополнительных соглашений к договорам аренды объектов инфраструктуры морских портов в части включения финансовой ответственности арендаторов за неисполнение условий заключенных договоров аренды (ремонтные работы, поддержание глубин, обеспечение минимального грузооборота), а также условий о проведении ежегодной индексации размера арендной платы (где применимо). 

При этом в Примечаниях к Плану мероприятий от 23.09.2022 указано, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и подписание дополнительных соглашений требует согласия арендатора. 

Как пояснил истец, с учетом рекомендуемых форм договоров аренды федерального недвижимого имущества (на основании письма Росимущества от 18.02.2016 №ОД14/6246  и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 05.10.2021 №146н) им подготовлен проект дополнительного оглашения к спорному договору.

Письмом от 21.02.2023 №Ф1150-14-390-ИС директор Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» обратился в адрес АО «Ольгалес» с предложением подписать предложенный проект дополнительного соглашения к договору или предоставить аргументированную позицию по данному вопросу. 

В связи с отсутствием ответа АО «Ольгалес» на указанное письмо ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском (с учетом уточнений приведенных в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.03.2023 №33н).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства – свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено специальное основание для изменения или расторжения договора – существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований об изменении договора ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: 

- наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ; 

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на изменение правовой базы, регулирующей арендные отношения инфраструктуры морских портов, после заключения спорного договора, в частности, на принятие Технического регламента от 12.08.2010 №620 и Типовых условий от 05.10.2021 №146н. По мнению предприятия, принятие указанных нормативных актов является существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 ГК РФ, что является достаточным основанием для изменения условий спорного договора путем заключения дополнительного соглашения в предложенной им редакции.

Вместе с тем, вышеназванные обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве существенно изменившихся  по смыслу статьи 451 ГК РФ и выступать в качестве основания для изменения спорного договора, в силу следующего.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем. 

Как положения статьи 4 ГК РФ, так и положения статьи 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом, даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №3-П. 

По смыслу указанных норм и разъяснений, принудительное изменение договора в целях его приведения в соответствие с действующей нормативно-правовой базой допускается только в том случае, если соответствующие нормативно-правовые акты прямо предусматривают их обратную силу. 

Вместе с тем, ни Технический регламент от 12.08.2010 №620, ни Типовые условия от 05.10.2021 №146н (в редакции приказа Минфина России от 28.03.2023 №33н) не содержат требований о необходимости приведения в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды. 

Напротив, письмо Министерства экономического развития РФ от 18.02.2016 №ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

Следовательно, само по себе принятие указанных актов не может являться основанием для принудительного изменения ранее заключенного (27.02.2010) спорного договора в целях приведения его условий в соответствии с нормами таких актов.

Относительно существа предлагаемых истцом изменений в спорный договор суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Так, дополнения и изменения во второй раздел договора (пункты 2.2.14, 2.2.16, 2.2.21) возлагают на арендатора дополнительные обязанности, а именно:

- проводить регулярное водолазное обследование акватории и ее уборку от затонувших предметов или объектов за свой счет:

- предоставлять арендодателю для согласования План-график проведения текущего и капитального ремонта Объектов;

- производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Объектов в соответствии с указанным Планом-графиком, согласованным арендодателем, и ежегодно в срок до 31 декабря предоставлять арендодателю Отчет о выполнении Плана-графика;

-  страховать гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц в течение срока аренды и предоставлять арендодателю информацию об исполнении такой обязанности.

Дополнения в четвертый раздел четвертый спорного договора (пункты 4.15, 4.16, 4.17, 4.18, 4.19) предусматривают ответственность арендатора в виде неустойки (штрафы и пени) за неисполнение вышеуказанных обязанностей.

Доводы истца и Росречморфлота в указанной части сводятся к тому, что возложение на арендатора данных обязанностей, а также установление мер ответственности за их неисполнение, направлено на обеспечение выполнения арендатором своей обязанности по безопасной эксплуатации арендованных объектов (пункт 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах)) и встречной обязанностью истца по контролю за такой эксплуатацией.

Вместе с тем, достижение указанных целей не может быть реализовано путем принудительного изменения спорного договора, так как это противоречит самой природе договорных отношений. Само по себе нарушение арендатором своих обязательств по договору не является по смыслу статьи 451 ГК РФ основанием для изменения спорного договора, поскольку такие обстоятельства не отвечают признакам непредвиденности и исключительности. В случае таких нарушений, в том числе обязанности по безопасной эксплуатации арендованных объектов, арендодатель вправе использовать те способы защиты своих прав, которые предусмотрены законом либо условиями договора.

Более того, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Доказательства того, что эксплуатация ответчиком арендованных объектов носит такой характер, при котором дальнейшее исполнение договора аренды возможно исключительно на условиях возложения на него дополнительных обязанностей и установления мер ответственности за их неисполнение, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, предлагаемые истцом изменения спорного договора предусматривают введение порядка изменения размера арендной платы – ежегодной индексации исходя из уровня инфляции. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктами 4 и 5 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах территории морского порта, в соответствии с гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Порядок индексации арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности объектами инфраструктуры морского порта определяется в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды.

При этом вышеуказанная указанная норма об индексации была включена в Закон о морских портах с момента его принятия в 2007 году, следовательно, данное условие могло быть включено в договор аренды при его заключении.

Однако в соответствии с указанными нормами в пункте 3.2 спорного договора стороны определили следующий порядок изменения арендной платы: 

«Арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи Объектов арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости Объектов, переданных Арендатору по настоящему Договору и имущественных прав владения и пользования этими Объектами (арендной платы).

Размер арендной платы, определенный в результате указанной оценки имущественных прав пользования Объектами, устанавливается Арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке.

Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.».

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.04.2010 №1074/10, сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

То обстоятельство, что инициация настоящего судебного разбирательства направлена на исполнение нарушений, выявленных в ходе проведенной в 2022 году Федеральным казначейством Российской Федерации проверки, не имеет правового значения для разрешения вопроса о принудительном изменении гражданско-правового договора. 

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что приведённые истцом обстоятельства не соответствуют в совокупности предусмотренным пунктом 2 статьи 451 ГК РФ условиям для судебного изменения спорного договора ввиду существенного изменения обстоятельств. Доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы соответствовали условиям изменения договора согласно статье 451 ГК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего иска суд апелляционной инстанции не усматривает. 

 В целом доводы апелляционной жалобы ФГУП «Росморпорт» повторяют доводы иска, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023 по делу №А51-5705/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев