ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13098/2022к21

г. Красноярск

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 28.08.2023, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетьэлектрострой»

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 17 октября 2023 года по делу № А33-13098/2022к21, 

 

установил:

ФИО4 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2022 заявление принято к производству суда.

Определением от 07.09.2022 заявление ФИО4 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172(7373) от 17.09.2022.

Решением суда от 14.06.2023 ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №107(7552) от 17.06.2023.

23.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено посредством системы «Мой Арбитр») требование АО «Сельэлектрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее - кредитор), в соответствии с которым кредитор просит включить реестр требований кредиторов должника требование в размере 6 029 381,09 руб.

Определением от 29.08.2023 требование кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2023 года по делу № А33-13098/2022к21 отказано АО «Сельэлектрострой» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов, требование АО «Сельэлектрострой» в размере 6 029 381,09 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в восстановлении срока для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 6 029 381,09 руб., общество с ограниченной ответственностью «Сетьэлектрострой» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетьэлектрострой» о включении в реестр требований было направлено через систему «Мой арбитр» 16.08.2023, то есть в установленный двухмесячный срок с даты размещения публикации в газете «Коммерсант», однако, в связи с тем, что в требовании была допущена опечатка в номере дела (указано «дело А33- 24367-13098/2022» вместо «А33-13098/2022») заявление системой было отклонено 17.08.2023, в связи с чем требование кредитором направлено повторно 23.08.2023. Заявитель указывает, что пропуск срока является незначительным, фактически требование было предъявлено в установленный срок, требование не было принято исключительно в связи с наличием опечатки в номере, наличие данной опечатки никак не повлияло на существо требования, возможность установления Должника и Кредитора.

От финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4 ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Как установлено судом первой инстанции в обоснование наличия и размера задолженности ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2023 по делу А33-24367-44/2020 признаны недействительными сделками Приказ № 4 от 01.08.2020 об утверждении штатного расписания, изданный акционерным обществом «Сельэлектрострой», в части установления тарифной ставки (оклада) по должности «генеральный директор» в размере 359 195,63 руб., Приказ № 303 от 31.07.2020 о поощрении работников, изданный красноярским акционерным обществом «Сельэлектрострой», Приказ № 329/1 от 21.08.2020 о поощрении работников, изданный красноярским акционерным обществом «Сельэлектрострой», Приказ № 25 от 11.10.2021 о приеме работника на работу и трудовой договор № 25 от 11.10.2021, заключенный между акционерным обществом «Сельэлектрострой» и ФИО4, в части установления тарифной ставки (оклада) в размере 359 195,63 руб.

С ФИО4 в конкурсную массу красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» взысканы денежные средства в размере 6 029 381,09 руб.

Судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривался, вступил в законную силу 05.05.2023, исполнительный лист для принудительного взыскания кредитору не выдавался.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования АО «Сельэлектрострой» в размере 6 029 381,09 руб.

В данной части судебный акт не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом суда в восстановлении срока для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 6 029 381,09 руб. и признанием требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно абзацу 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», обратил внимание, что последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Как следует из материалов дела, сообщение финансового управляющего о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №107(7552) от 17.06.2023.

Кредитор обратился в арбитражный суд 23.08.2023 посредством электронной системы Мой Арбитр, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указывает, что требование было направлено через систему «Мой арбитр» 16.08.2023, то есть в установленный двухмесячный срок с даты размещения публикации в газете «Коммерсант», что подтверждается ответом сервиса «Мой арбитр» от 16.08.2023. Однако в связи с тем, что в требовании была допущена опечатка в номере дела, указано дело «А33-24367-13098/2022» вместо «А33-13098/2022», заявление было отклонено канцелярией суда 17.08.2023, в связи с чем требование кредитором направлено повторно 23.08.2023. Поскольку пропуск срока является незначительным, указывает, что фактически требование было предъявлено в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, следует исходить из буквального смысла нормы права, содержащейся в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В указанной норме права противопоставляются требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, требованиям, включенным в реестр. Поэтому требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не дают кредиторам права голоса на собрании кредиторов. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска.

Достоверных и достаточных доказательств того, что у кредитора объективно отсутствовала возможность предъявления требований в двухмесячный срок кредитором в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, установив, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2023 по делу А33-24367-44/2020, которое является основанием обращения с требованием о включении в реестр, вступило в законную силу 05.05.2023, то есть до даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества, следовательно, до закрытия реестра требований кредиторов у кредитора было более трех месяцев на обращение с требованием о включении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном обращении в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов вследствие допущенной им опечатки в номере дела, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок № 252).

В пункте 4.5 Порядка № 252 приведен перечень обстоятельств, при наличии которых документы, направленные в электронном виде, могут быть отклонены сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов. В этом случае пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд, в котором указываются причины, в силу которых документы признаны не поступившими (пункт 4.4).

В частности, на основании подпункта 10 пункта 4.5 Порядка № 252 документы отклоняются, если номер дела, указанный пользователем при подаче документов, не соответствует номеру дела, указанному в обращении в суд.

С учётом изложенного, заявление кредитора, направленное им 16.08.2023, и содержащее несоответствующий номер дела, обосновано отклонено сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов, в связи с чем не может считаться поступившим в арбитражный суд.

Другой подход приведет к недопустимой опции для участвующих в деле лиц некорректно указывать номер дела при направлении процессуальных документов, что создаст невозможность в условиях многочисленности рассматриваемых дел правильно идентифицировать поступившие документы.

При таких обстоятельствах, оснований для утверждения о том, что заявитель своевременно обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2023 года по делу № А33-13098/2022к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская