АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А84-3253/2019

г.Калуга

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

Нарусова М.М.

Смирнова В.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании 

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Промторг» 

 

от ответчика: 

Правительства Севастополя 

 

от третьих лиц:

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

 

ГУП Севастополя «Управляющая компания оптово- розничных торговых комплексов Севастополя» 

 

 

ФИО2

 

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 20.11.2020; ФИО4 - представитель по доверенности от 10.02.2021 ;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной? ответственностью «Промторг» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу NoА84-3253/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее - истец, общество, ООО «Промторг») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя» (далее - предприятие) о признании права собственности за истцом на нежилое здание (торговый павильон), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 63,6 м?, с кадастровым номером 91:03:001004:471, о прекращении права собственности за ответчиком в отношении нежилого здания (торгового павильона).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, определением от 16.08.2019 произвел замену ответчика по делу - ГУП Севастополя «Управляющая компания оптово- розничных торговых комплексов Севастополя» - на Правительство Севастополя (далее - ответчик), привлек ГУП Севастополя «Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя» и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно уточнениям исковых требований, истец просит суд исключить запись о праве собственности города федерального значения Севастополь и права хозяйственного ведения за ГУПС «Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя» в отношении нежилого здания (торгового павильона), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 63,6 м?, с кадастровым номером 91:03:001004:471, признать право собственности за обществом нежилое здание (торговый павильон), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 63,6 м?, с кадастровым номером 91:03:001004:471 в силу приобретенной давности.

В ходе рассмотрения настоящего дела назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Легист» ФИО5. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2020 в иске отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2020 и оставить без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Промторг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Общество в жалобе сослалось на положения статьи 1205 ГК РФ, пояснив, что к спорным правоотношениям сторон должны применяться нормы материального и процессуального права Украины до 18.03.2014 и России?скои? Федерации с 18.03.2014. Истец, с покупки торгового павильона в 1998 году, на протяжении 19-ти лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом, нёс бремя его содержания, осуществлял предпринимательскую деятельность, производил реконструкцию. В материалы дела представлены подтверждения соблюдения требовании? законодательства Украины, касающихся проведения реконструкции объекта. 

В отзыве ГУП Севастополя «Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя» возражает в удовлетворении кассационной жалобы указывая, что земельный участок под спорным торговым павильоном в целях осуществления его реконструкции не предоставлялся. 

Иные стороны отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные стороны в судебное заседания представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами 16.10.1998 между ФИО6 (продавец) и Частным предприятием «Промгорг» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязан передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: недвижимое имущество - капитальный торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 39 м? (том 1, лист дела 34).

Согласно акту приема-передачи от 16.10.1998 ФИО6 передала ЧП «Промторг» объект недвижимости (том 1, лист дела 35).

Оплата по вышеуказанному договору истец произвел в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №675 от 09.11.1998 на сумму 1200 гривен, №681 от 11.11.1998 на сумму 1100 гривен, №685 от 11.11.1998 на сумму 980 гривен, №688 от 12.11.1998 на сумму 720 гривен (том 1, листы дела 36-37).

02.02.1999 между Севастопольским горкоопрынкгорг (арендодатель) и ЧП «Промторг» (арендатор) заключен договор аренды торговых площадей и павильонов, принадлежащих Севастопольскому горкоопрынкгорг №67-09, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду сроком на один год с 01.01.1999 по 31.12.1999 торговую площадь, площадью 46 м?, расположенную на территории Центрального рынка по ул.Щербака, 1 (том 1, лист дела 47).

Письмом от 12.12.2001 №34, полученным арендодателем 14.12.2001, ЧП «Промторг» просило пролонгировать договор аренды (том 1, лист дела 48).

Управление градостроительства и архитектуры города Севастополя 10.09.2004 согласовало рабочий проект реконструкции торгового павильона на Центральном рынке при условии осуществления авторского надзора и согласования проекта с арендодателем, данные обстоятельства отображены в заключении №122/01 от 10.09.2004 (том 1, лист дела 53).

В дальнейшем, между ЧП «Промгорг» (Заказчик) и МПТП «Стандарт» (Исполнитель) подписаны договоры от 28.01.2007 №3/1, от 12.03.2007 №3/3 на проведение работ по реконструкции торгового павильона. Работы приняты заказчиком по акту приема-передачи (том 1, листы дела 49-52). На основании акта готовности объекта к эксплуатации 27.12.2010 законченный строительством объект признан готовым к эксплуатации (том дела 1, листы 57-62). В результате реконструкции площадь торгового павильона составила 63,6 м?.

В связи с образованием в составе Российской Федерации двух самостоятельных субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, ввиду чего 25.11.2014 сведения об ООО «Промгорг» как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

10.01.2017 между ООО «Севэнергосбыт» и ООО «Промторг» заключен договор энергоснабжения №1331317, согласно которому поставщик осуществляет продажу электрической энергии потребителю в точках поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной технической документацией (том 1, листы дела 109-113).

21.08.2019 между ГУП Севастополя «Водоканал» и ООО «Промторг» подписан договор на холодное водоснабжение и водоотведение №529 (том 1, листы дела 117-122).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.06.2019 за №99/2019/267629430 нежилому зданию (торговый павильон) присвоен кадастровый номер 91:03:001004:471, правообладатель - субъект Российской Федерации - город федерального значения Севастополь (право собственности). Государственное унитарное предприятие Севастополя «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» (право хозяйственного ведения).

Ссылаясь на то, что регистрация за городом федерального значения Севастополем права собственности на спорное имущество грубо нарушает его права и законные интересы как единственного собственника спорного объекта недвижимости, ООО «Промгорг» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2020, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в иске отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Промторг» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Однако, удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из положений статьи 209, части 2 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности

Согласно пункта 59 того же Постановления установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В качестве подтверждения приобретения спорного имущества общество представило договор купли-продажи от 16.10.1998, акт приема-передачи от 16.10.1998, из которых следует о приобретении капитального торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 39м?.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции назначалось проведение строительно-технической экспертизы, по результатам которой установлено, что строение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 63,6 м?, с кадастровым номером 91:03:001004:471, является зданием: имеет признаки капитального строительства, т.е. является объектом капитального строительства; отсутствует возможность перемещения объекта исследования без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, и возможность воссоздания объекта на новом (ином) месте, т.е. является недвижимым имуществом.

Заключение эксперта ООО «Легист» ФИО5 №88-С от 23.01.2020, в силу части 2 статьи 64, статей 67, 68 АПК РФ, принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей и противоречий.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в силу части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы законодательства Российской Федерации.

Так статьей 11 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и иные сделки; создание литературных, художественных произведений, изобретений и иных результатов интеллектуальной, творческой деятельности; причинение имущественного (материального) и морального вреда другому лицу; другие юридические факты.

Согласно части 1 статьи 181 ГК Украины право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Применив положения статей 2, 3, 4 Закона Украины от 01.07.2004 №1952-IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений», пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 «Правил государственной регистрации объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц», утвержденных приказом Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству от 13.12.1995 №56, пунктов 1.3 и 1.4 «Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость», утверждённого приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 №7/5, суд апелляционной инстанции верно пришёл к выводу, что право собственности на спорный объект недвижимости подлежало государственной регистрации и только при наличии такой регистрации лицо признавалось собственником соответствующего недвижимого имущества. Так же, законодатель разделял разрешение на строительство временных сооружений и разрешение на строительство объектов недвижимости.

Кроме того, судами установлено, что реконструкция спорного объекта производилась истцом без разрешения уполномоченных органов. Истцом обратного не доказано.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка. В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории. 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил указанные выше требования законодательства, получил соответствующие документы и разрешения на реконструкцию объекта недвижимости либо предпринимал для этого необходимые меры.

Как верно указано судами, заключение Управления градостроительства и архитектуры города Севастополя №122/01 от 10.09.2004 о согласовании рабочего проекта реконструкции торгового павильона на Центральном рынке и акт государственной технической комиссии о готовности объекта к эксплуатации от 27.12.2010 не являются документами указанными выше, а фиксируют факт начала и окончания строительства объекта.

Земельный участок под спорным торговым павильоном в целях осуществления его реконструкции не предоставлялся, представленные в материалы дела документы, не предусматривали права истца на осуществление реконструкции спорного павильона на указанном земельном участке. В связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу, что спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном для целей реконструкции объекта недвижимости и без согласия собственника земельного участка.

По вопросу возникновения права государственной собственности на нежилое здание (торговый павильон) общей площадью 63,6 м? (кадастровый номер 91:03:001004:471), расположенное по адресу: 

<

...>, у субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя суд апелляционной инстанции сослался на положения статьями 1, 7, пунктом 1 статьи 12.1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пунктом 6 Решения внеочередной сессии от 17.03.2014 №7156 Севастопольского городского Совета «О статусе города-героя Севастополя», Частью 1 статьи 2 Закона города Севастополя №46-ЗС от 25.07.2014 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя».

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Судебный порядок признания права собственности на недвижимое имущество допускается в случаях предусмотренных законом (в частности, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 222, статьей 234 ГК РФ) и не может подменять собой установленный законом публично-административный порядок для возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку у истца фактически не возникло по предусмотренным основаниям права собственности на спорный объект недвижимости (торговый павильон), суды верно отказали в удовлетворении искового заявления о признании права на спорный объект недвижимого имущества.

Основания для признания права собственности истца на спорное недвижимое имущество как на самовольную постройку также не установлено судами.

Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу NoА84-3253/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              М.М. Нарусов

 

Судьи                                                                                            В.И. Смирнов

 

                                                                                                           ФИО1