Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47465/2022

05 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Агропромышленная фирма «Фанагория» (353540, Краснодарский Край, Темрюкский район, Сенной поселок, Мира улица, 49, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Джей.Эф.Хиллебранд Скандинавия А/С» (Дания, ул. Смаккедален 4, DK-2820, Гентофте, регистрационный номер: 10325285);

третье лицо:  акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (123610, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 131 625, 80 Евро убытков, 

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 09.01.2023 (посредством веб-конференции);

- от ответчика: ФИО3, дов. от 23.05.2022;

- от третьего лица: ФИО4, дов. от 29.12.2021; 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Агропромышленная фирма «Фанагория» (далее – Истец, ОАО «АПФ «Фанагория») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Джей.Эф.Хиллебранд Скандинавия А/С» (далее – Ответчик, АО «Джей.Эф.Хиллебранд Скандинавия А/С») о взыскании 131 625, 08 Евро.

Определением суда от 17.05.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (далее – Третье лицо, АО «ЭКСАР»).

Определением суда производство по делу А56-47465/2022 приостановлено до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-20481/2022.

Суд установил, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 производство по делу № А32-20481/2022 прекращено.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Истец поддержал заявленные требования,  Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг и услуг по международной перевозке груза.

Согласно условиям Договора АО «Джей.Эф. Хиллебранд Скандинавия А/С» взяло на себя обязательство по оказанию услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных/импортных грузов ОАО «АПФ «Фанагория», а именно по организации перевозки всеми необходимыми видами транспорта, оплате услуг перевозчиков, организации хранения, таможенного досмотра, страхования, погрузочно-разгрузочных работ, иные услуги в соответствии с заявками ОАО «АПФ «Фанагория» согласно нормам Договора.

Согласно п. 2.1.1. Договора экспедитор обязан организовать перевозку груза с места погрузки в место назначения в сроки, определенные в заявке, а при их отсутствии, в разумный срок. 

Истец указывает, что 23.11.2021 со склада №6  ОАО «АПФ «Фанагория» произвело отгрузку алкогольной продукции по адресу:  Московская обл., Истринский р-н, Павло-Слободское поселение, 

<

...>, по товарной накладной от 23.11.2021 №МС100009485 на сумму 4 929 991 руб. 39 коп., по товарной накладной от 23.11.2021 №МС100009488 на сумму 92 869  руб. 62 коп. и по товарной накладной №СМ100009487 на сумму 5 101 815 руб. 09 коп.

Груз должен был быть доставлен во Францию , грузополучатель - компания SAS B.D.M.S Distribution, однако Покупателем товар получен не был.

С целью взыскания ущерба, причиненного утратой груза, в размере 122 320, 80 Евро Истец обратил в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. 

В данном случае отношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), а также положениями главы 41 ГК РФ.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.3 Договора Ответчик оказывал Истцу услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортных и импортных грузов Истца (алкогольной продукции, а также пустых бутылок и иных грузов), в т.ч. организацию перевозки грузов Истца всеми видами транспорта, оплату услуг перевозчиков, организацию хранения грузов, таможенного досмотра, страхования, погрузочно-разгрузочных работ и иные услуги, согласованные сторонами.

Как следует из материалов дела, Стороны согласовали перевозку груза Истца со склада, расположенного по адресу: д. 212, дер. Лешково, Павло-Слободское с.п. Истринский р-н. Московская обл., 143581, Россия, во Францию, через промежуточный склад, расположенный по адресу: Latvia SIA, Dominante Park, Saulgozhi, Kekavas Pag. Kekava LV - 2123, Латвия.

По факту отправки груза оформлены следующие документы: счет-фактура № 32363/4, счет-фактура № 32357/4 и счет-фактура № 32358/4 от 23.11.2021, товарные накладные МС100009485, № МС100009487 и № МС100009488, а также товарно-транспортные накладные № МС100009485, № МС100009487 и № МС100009488 от 23.11.2021.

В числе прочих сведений в данных документах было отражено наименование и адрес конечного грузополучателя: компания SAS B.D.M.S. Distribution, адрес: Франция, Impasse Henri Barbusse. 38120, Saint-Egreve.

Аналогичные сведения содержит счет № 240-1 от 23.11.2021 и счет № 240-2, выставленные Истцом покупателю, где указано, что данный адрес является адресом доставки товаров.

Как следует из данных документов, адрес грузополучателя (т.е. адрес доставки груза), не совпадает с местом нахождения покупателя.

Учитывая данные обстоятельства, Ответчик организовал перевозку спорного груза двумя транспортными средствами сначала в Латвию на склад SIA Trialto, после чего направил груз во Францию по согласованному с Истцом адресу (Франция, Impasse Henri Barbusse, 38120, Saint-Egreve).

Доставку груза в Латвию Истец не оспаривает. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, Ответчик привлек перевозчика - компанию SIA «Dulog» для осуществления перевозки груза из Латвии во Францию.

Спорный груз был погружен на два транспортных средства, в подтверждение чего были составлены международные транспортные накладные CMR (далее - Накладные) № FR-240-1 от 01.12.2021 и № FR-240-2 от 06.12.2021, в которых грузополучателем указана компания B.D.M.S. Distribution, а адрес грузополучателя - Франция, Impasse Henri Barbusse, 38120, Saint-Egreve.

Передача груза перевозчику подтверждается печатями и подписями грузоотправителя SIA «Trialto» и печатями перевозчика – компании SIA «Dulog» в графах 22, 23 и 15 обеих Накладных.

По прибытии в пункт назначения Ответчик передал груз, о чем в накладных были сделаны отметки, проставлены печати и подписи грузополучателя - компании B.D.M.S. Distribution.

Отсутствие каких-либо отметок грузополучателя на накладных свидетельствовало об отсутствии у получателя груза каких-либо претензий к экспедитору или перевозчику.

В связи с заявлениями Ответчика о неполучении его контрагентом (покупателем) спорного груза и требованиями представить документы, подтверждающие получение груза грузополучателем, Ответчик направил в адрес Истца копии Накладных.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда производство по делу А56-47465/2022 приостановлено до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-20481/2022 по иску открытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Фанагория» к SAS B.D.М.S Distrbushion о взыскании задолженности в размере 131 625,08 евро. 

Как следует из искового заявления, между данными организациями был заключен Договор поставки №240/BDMS/FR от 07.10.2020 (Контракт), во исполнение которого Истец поставил Ответчику алкогольную продукцию. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Эксар» и являющегося Ответчиком по настоящему спору акционерное общество «Джей.Эф.Хиллебранд Скандинавия А/С».

Суд установил, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 производство по делу № А32-20481/2022 прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу явилось установление судом факта незаключенности Договора поставки №240/BDMS/FR от 07.10.2021 и отсутствия между Сторонами соглашения о подсудности. 

В рамках дела №А32-20481/2022 судом были истребованы и получены материалы уголовного дела №12201030038000157, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (заявление о преступлении исх. №589 от 11.02.2022, объяснения и протоколы допросов сотрудников Истца, акты выполненных работ, подписанные Истцом и Ответчиком). 

Так, было установлено, что 23.09.2021 Покупатель по Договору поставки попросил изменить адрес доставки груза на следующий: Impasse Henri Barbusse, 38120 Saint-Egreve, France (ФИО5, 38120, ФИО6, Франция).

Сотрудники Истца подтвердили, что контактное лицо, с которым было достигнуто соглашение о заключении Договора поставки алкогольной продукции, и лицо, которое подписало Договор поставки, с которым велись переговоры и переписка об исполнении Договора поставки и которому должен был быть вручен груз Ответчиком, подтвердило получение груза, направило Истцу скан документов.

Сотрудники Истца дополнительно подтвердили изменение адреса доставки груза, а также тот факт, что их контрагент подтвердил получение груза, никаких замечаний по состоянию груза им не было предъявлено, грузополучатель подтвердил свое намерение оплатить поставленную ему продукцию. 

Из Постановления ОМВД России по Темрюкскому району от 19.02.2022 следует, что неустановленное лицо, представляясь директором по продажам и маркетингу компании SAS B.D.M.S. Distribution, в ходе телефонных переговоров с Истцом сообщило о намерении приобретения алкогольной продукции. В результате, были заключены два Договора поставки алкогольной продукции. В последующем, алкогольная продукция Истца общим объемом 24 192 бутылок была транспортирована во Францию, получена неустановленным лицом на месте назначения г. Сэнт-Эгрэв, Франция, ее стоимость продавцу не оплачена.

В рассматриваемом случае, в указанном Истцом месте доставки груза находился представитель с печатью компании грузополучателя, связь с которым была по номеру телефона, предоставленному Истцом, у Ответчика не было оснований сомневаться в полномочиях представителя. 

Груз был выдан грузополучателю, о чем на международных накладных (CMR) в графе 24 «Груз получен» были проставлены печати и подписи грузополучателя - компании B.D.M.S. Distribution. 

Печати грузополучателя на международных накладных являются основным и достаточным доказательством доставки груза, что подтверждается многочисленной судебной практикой, ранее представленной Ответчиком в материалы дела. 

Согласно положениям ст. 7 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ), применимой к рассматриваемой перевозке, грузоотправитель (т.е. Истец) несет ответственность за все издержки перевозки и убытки, причиненные ему вследствие неточности или недостаточности указаний, в том числе указаний о наименовании и адресе грузополучателя.

Статья 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» также возлагает на Клиента обязанность по представлению экспедитору полной, точной и достоверной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом вышеуказанной обязанности, он несет ответственность за убытки, причиненные в связи с этим экспедитору (ст. 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Пункт 6 Договора экспедиции устанавливает, что Клиент (Истец) отвечает за действия его контрагентов как за свои собственные.    

Как участник гражданского оборота Истец несет риск как выбора контрагентов, так и последствий неисполнения ими своих обязательств в рамках заключенных договоров. 

Данные риски не могут быть возложены на Ответчика, который добросовестно и надлежащим образом исполнял инструкции Истца и свои обязательства по Договору транспортной экспедиции.    

В действительности утрата груза произошла не по вине Экспедитора, а в момент документального оформления правоотношения по поставке, за которым последовала передача Истцом товара неустановленным лицам (такой механизм преступления описан в Постановлении о возбуждении уголовного дела).

В действиях Экспедитора отсутствуют признаки ненадлежащего исполнения обязательства. 

Поскольку при совершении сделки купли-продажи за выбор контрагента и проверку отвечает Продавец (Истец), риски, связанные с этим, возлагаются на него же, а не на Экспедитора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения Экспедитора и его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Экспедитора и возникшими у Истца неблагоприятными последствиями в виде утраты товара. Истец не опроверг тот факт, что причиной утраты товара является его собственная неосмотрительность.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия 

.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.