ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28382/2021

Дело № А40-162696/19

г. Москва

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГБУ «Жилищник района Академический» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу №А40-162696/19 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ГБУ «Жилищник района Академический» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: ГБУ МФЦ г. Москвы, ГКУ «Центр координации ГУ ИС», ГКУ «ГЦЖС», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АКАДЕМИЧЕСКИЙ» о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 725 876 руб. 85 коп., неустойки в размере 237 291 руб. 29 коп., неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга.

Решением суда от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ГБУ г.Москвы «Жилищник Академического района» заключен договор №07.658109-ТЭ от 01.06.2017.

В соответствии с условиями договора №07.658109-ТЭ от 01.06.2017 за период 01.2018 - 04.2018, 09.2018 - 10.2018, 12.2018 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 7 924 912,11 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, утвержденными и подписанными ответчиком.

Претензий по качеству и количеству тепловой энергии со стороны ответчика не заявлялось. 

Поставка тепловой энергии не ограничивалась и не прекращалась. 

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность по договору №07.658109-ТЭ от 01.06.2017 за исковой период составляет 725 876 руб. 85 коп.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 237 291 руб. 29 коп., неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки, ответчик же свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии по договора исполнил ненадлежащим образом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не основаны на материалах дела.

В соответствии с п.п.63-64 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

14.08.2014 между ГБУ «МФЦ города Москвы» (агент), ПАО «МОЭК» (РСО), ГБУ «Жилищник района Академический» (ИКУ) и АКБ «Банк Москвы» (сейчас Банк ВТБ (ПАО) заключен договор №70-1011/53/109-14 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием ЕПД.

Действующее жилищное законодательство предоставляет право именно исполнителю коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организации привлекать агентов, в том числе банковских/платежных.

В соответствии с п.п.«д» п.31 указанных Правил №354 исполнитель, в данном случае ответчик, обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить. 

Указанная норма не предусматривает ответственность ГБУ МФЦ, которое не является ИКУ.

С момента заключения 4-хстороннего договора все начисления конечным потребителям производятся ГБУ МФЦ, а оплаты, минуя расчетные счета ответчика поступают напрямую на транзитный счет в банке и далее – в РСО.

Представленная в материалы дела справка о задолженности по выставленному счету однозначно указывает, что задолженность ответчика сформирована по договору №07.658109-ТЭ от 01.06.2017 за исковой период.

Кроме того, четырехсторонний договор №70-1011/53/109-14 открыт именно к договору №07.658109-ТЭ от 01.06.2017, на что  в нем прямо указано. 

Таким образом, денежные средства, поступившие на специальный счет в Банке ВТБ (ПАО), являются целевыми денежными средствами и зачисление/перечисление их на другие счета, кроме счета, открытого к договору №07.658109-ТЭ от 01.06.2017 не допускается и не производится. 

Все денежные средства, поступившие по договору №07.658109-ТЭ от 01.06.2017, относятся исключительно на него.

Более того, в материалах дела содержится акт выверки взаимных расчетов от 18.02.2019, которым стороны проверили и согласовали разнесение платежей и их суммы.

Позиция ответчика основана на неверном толковании норм права и судебной практики о том, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг. 

При надлежащем контроле со стороны ответчика за произведенными МФЦ начислениями и оплатами населения, размеры платы, указанные выше равны. 

Указанное не освобождает ответчика от оплаты по договору ресурсоснабжения, а истец не может зависеть от корректности переданных ответчиком в МФЦ данных и произведенных последним начислений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу №А40-162696/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Е.А. Сазонова

                                                                                                                      Л.А. Яречмук