ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1685/2020

10 декабря 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейМинаевой Е.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиК» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2020 по делу №А17-1685/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТК ТрансОйл» (ИНН: 3702168472, ОГРН: 1163702083346)

к обществу с ограниченной ответственностью «РиК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РиК» Марков Сергей Николаевич,

о взыскании 1 564 513 рублей 30 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТТК ТрансОйл» (далее – ООО «ТТК ТрансОйл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РиК» (далее – ООО «РиК», Общество, ответчик) о взыскании 967 374 рублей 30 копеек задолженности по договору от 11.08.2017 №ТР-101/2017, 597 139 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2020 исковые требования ООО «ТТК ТрансОйл» удовлетворены.

ООО «РиК» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО4 – директора ООО «РиК», ФИО5, ФИО6, которые могли подтвердить факт передачи наличных денежных средств в размере 700 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТТК ТрансОйл» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» (далее – ООО «Межрегиональный экспертный центр») поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца с общества с ограниченной ответственностью «ТТК ТрансОйл» на общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 29.10.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В части 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из представленных доказательств, 29.10.2020 между ООО «ТТК ТрансОйл» (цедент) и ООО «Межрегиональный экспертный центр»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «РиК» в общей сумме 1 593 158 рублей 30 копеек.

За уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту 967 374 рублей (пункт 6 договора). Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 02.11.2020 № 391.

Уведомлением от 29.10.2020 цессионарий известил должника о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается отметкой о получении на указанном уведомлении.

В представленном в апелляционный суд заявлении ООО «РиК» указало, что не возражает о процессуальной замене истца.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленными доказательствами подтвержден факт процессуального правопреемства.

С учетом изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 между ООО «ТТК ТрансОйл» (поставщик) и ООО «РиК» (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов №ТР-101/2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и / или иную продукцию (товар) в количестве, по номенклатуре, ценам, срокам и условиям поставки согласно настоящему договору и приложениям к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 10-11).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2017. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. В случае если за 30 дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения или внесения в него изменений, то срок действия настоящего договора продлевается на тех же условиях на следующий календарный год (пункты 9.1, 9.2, 9.8 договора).

В приложении № 1 от 11.08.2017 к договору стороны установили, что покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленный товар в течение 10 календарных дней, начиная с даты поставки (л.д. 11).

Согласно пункту 3 приложения датой поставки стороны установили дату, указанную в  товарной накладной на поставленный товар.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 23.03.2018 № 159 на сумму 251 689 рублей, от 02.04.2018 № 183 на сумму 414 028 рублей, от 19.04.2018 № 214 на сумму 387 082 рубля 50 копеек (л.д. 12-13).

Представленные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Поставленный товар был оплачен покупателем частично, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 967 374 рубля 30 копеек.

Сторонами подписан акт сверки задолженности за период с 01.01.2018 по 03.07.2018 согласно которому задолженность ответчика составляет 967 374 рубля 30 копеек (л.д. 14). 

Истец направил в адрес ответчика претензии от 10.12.2019 №14, от 25.12.2019 об оплате долга и неустойки (л.д. 15,16). Однако данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО4 – директора ООО «РиК», ФИО5, ФИО6, которые могли подтвердить факт передачи наличных денежных средств в размере 700 000 рублей, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 861 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.

Таким образом, по смыслу положений вышеуказанной статьи, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

В материалы дела не представлено письменных доказательств, достоверно свидетельствующих о факте передачи денежных средств в указанном размере от ответчика истцу.

Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ факт передачи денежных средств не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В данном случае необходимости в допросе свидетелей апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 967 374 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 100% от общей стоимости неоплаченного товара.

В связи с просрочкой оплаты приобретенного товара истец начислил ответчику пени в общей сумме 597 139 рублей за период с 03.04.2018 по 25.12.2019.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ТТК ТрансОйл» и взыскал с ООО «РиК» пени в размере 597 139 рублей.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда от 29.07.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2020 по делу №А17-1685/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиК» – без удовлетворения.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца по делу № А17-1685/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ТТК ТрансОйл» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи 

ФИО7

ФИО1