АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4925/20 

Екатеринбург

13 апреля 2023 г.

 

 Дело № А60-31725/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ИнтеграПро» (далее – общество «ИнтеграПро», кредитор) на дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 по делу № А60-31725/2019и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие финансовый управляющий ФИО1, а также представители: общества «ИнтеграПро» – ФИО2 (доверенность от 15.11.2022); товарищества собственников жилья «Жилые высотки «Антарес» – ФИО3 (доверенность от 29.09.2022); ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 27.07.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 ФИО6 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий и признании денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду недвижимого имущества (предмета залога), а также на основании определений суда от 16.06.2021 и от 20.09.2021 по настоящему делу, подлежащими перечислению залоговому кредитору акционерному обществу «Актив Капитал Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке, предусмотренном статьями 138, 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, до полного погашения требования залогового кредитора (с учетом уточнения требований). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2022 в порядке разрешения разногласий денежные средства, поступающие в конкурсную массу ФИО6 в виде арендной платы от использования третьими лицами имущества должника, а также на основании определений суда от 18.06.2021 и от 27.09.2021 по настоящему делу, признаны подлежащими распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 138 Закона о банкротстве.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о принятии дополнительного решения, поскольку не разрешен вопрос по второму требованию - в отношении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, и оставшихся после полного погашения требований залогового кредитора, которые, по мнению управляющего, не являются доходом ФИО6, по смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, включаются в конкурсную массу и не являются совместной собственностью ФИО6 и ФИО4

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в порядке разрешения разногласий между финансовым управляющим, должником и его супругой ФИО4 денежные средства, оставшиеся после полного погашения удовлетворенных залоговых требований и текущих платежей, связанных с расходами на содержание имущества, признаны подлежащими выплате супруге должника ФИО4 в размере 50%, а оставшиеся 50% - направлению на расчеты с кредиторами, включенными в реестр.

В кассационной жалобе общество «ИнтеграПро» просит дополнительное определение от 12.12.2022 и постановление от 06.02.2023 отменить, признать денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований залогового кредитора, не являющимися доходом ФИО6 по смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО4, подлежащими включению в конкурсную массу. По мнению заявителя, поскольку конкурсная масса пополнена благодаря активным действиям управляющего, оспорившего сделки и заключившего договоры аренды, а спорные денежные средства не явились результатом самостоятельной трудовой или предпринимательской деятельности ФИО6, который никаких действий, необходимых для получения спорных денежных средств, не предпринимал, и своими действиями причинял вред кредиторам и уполномоченному органу, о чем не могла не знать ФИО4, то на спорные денежные средства не распространяется режим совместного имущества супругов, и ФИО4 не может претендовать на эти денежные средства. Как указывает заявитель, поведение супруги должника ФИО4, осведомленной о финансовых затруднениях должника, но одобрявшей совершение должником спорных сделок, и совершавшей действия, направленные на попытку уклонения от максимально возможного удовлетворения требований кредиторов посредством оставления за собой своих доходов и половины поступлений в конкурсную массу (решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2022 по делу № 2-2775/2021), что не соответствует принципу добросовестности и является явно противоречивым, так как до поступления денежных средств в конкурсную массу ФИО4 претензии на них не заявляла, и такое поведение должника и его супруги, предпринимавших попытки сокрытия имущества, является основанием для отказа в перечислении супруге должника доли в совместном имуществе. Заявитель считает, что, пытаясь скрыть имущество от кредиторов через подконтрольных юридических лиц, должник выразил волю на распоряжение спорными денежными средствами, а, поскольку согласие его супруги на такое распоряжение презюмируется, в силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то она, будучи осведомленной о недобросовестных действиях должника и не доказав иное, утратила право претендовать на долю от соответствующего имущества, при том, что изначально полученный должником доход, недобросовестно сокрытый им от кредиторов, на момент рассмотрения заявлений об оспаривании сделок мог быть истрачен, и в такой ситуации присуждение ФИО4 50% доли от полученных денежных средств фактически означает предоставление ей неосновательного обогащения на сумму более 10 млн. руб., что недопустимо и повлечет ущемление прав кредиторов, но суды эти обстоятельства не учли, а также апелляционный суд не учел заявленный ФИО4 при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения отказ от претензий к конкурсной массе должника.

Товарищество собственников жилья «Жилые высотки «Антарес» в отзыве поддерживает кассационную жалобу, просит ее удовлетворить.

ФИО4 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает.

Товариществом собственников жилья «Жилые высотки «Антарес» заявлено ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, суд округа, не усмотрев на то соответствующих правовых оснований (часть 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101, 102 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»), в его удовлетворении отказывает на основании положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе закрепленных в части 5 данной статьи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В настоящем споре в порядке разрешения разногласий денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами имущества должника, а также на основании определений суда от 18.06.2021 и от 27.09.2021 по настоящему делу, признаны подлежащими распределению согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статье 138 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, указав, что в данном случае не разрешен вопрос по второму требованию, а именно: в отношении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, и оставшихся после полного погашения требований залогового кредитора, и, полагая, что такие денежные средства не являются доходом ФИО6 по смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, включаются в конкурсную массу и не являются совместной собственностью ФИО6 и ФИО4, обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения.

Разрешая разногласия в отношении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника и оставшихся после полного погашения требований залогового кредитора, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 и 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48).

При этом, исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума № 48, половина имущества, приобретенного в браке, принадлежит супруге должника, финансовый управляющий должен перечислить из конкурсной массы супруге половину средств, вырученных от реализации общего имущества. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, в силу которых супруг должника вправе претендовать на денежные средства, вырученные от реализации совместно нажитого имущества супругов, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что финансовый управляющий в установленном порядке передал имущество должника в аренду третьим лицам и в конкурсную массу должника поступают соответствующие арендные платежи, установив, что финансовый управляющий в установленном судебном порядке оспорил сделки, касающиеся передачи имущества должника в аренду, и по результатам данного судебного оспаривания заключены мировые соглашения, утвержденные судом, во исполнение которых заинтересованными лицами должнику ежемесячно должны уплачиваться платежи за использование арендованного имущества должника, которые подлежат включению в конкурсную массу должника, а также, исходя из необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18.1 Закона о банкротстве, с учетом установленной пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов в деле о банкротстве граждан, при том, что, с учетом изложенного, указание в судебном акте суда общей юрисдикции, что доходы от получения арендных платежей не являются совместным доходом супругов, не может быть основанием для утверждения об утрате супругой должника права на получение предусмотренным законодательством 50% доли от полученного дохода в связи с использованием имущества должника третьими лицами, тем более, что суд общей юрисдикции указал, что вопрос о выплате части денежных средств из общего имущества супругов подлежит разрешению ФИО4 в рамках дела о банкротстве, суды пришли к выводу о возможности получения ФИО4 денежных средств от сдачи в аренду имущества должника, находящего в залоге, в размере 50%, причитающейся ФИО4, только после удовлетворения требований залогового кредитора и полного погашения текущих платежей, связанных с расходами на содержание общего имущества супругов.

При этом апелляционный суд отклонил ссылку кредитора на утрату супругой должника ФИО4 права претендовать на какую-либо долю от имущества должника, так как презюмируется ее согласие на распоряжение должником имуществом со злоупотреблением правом, с целью сокрытия его от кредиторов, исходя из того, что в данном случае применение пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит не к преследуемой судами защите имущественных интересов кредиторов - восполнению имущественной потери на стороне конкурсной массы должника, а к фактическому лишению в их пользу ФИО4 права собственности на причитающуюся ей на основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации долю в совместно нажитом имуществе.

Довод кредитора о том, что поступления денежных средств в конкурсную массу производятся за счет активных действий финансового управляющего и не являются трудовым или предпринимательским доходом должника, по результатам исследования и оценки материалов дела отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве), а арендные поступления осуществляются за счет предоставления в аренду имущества должника, и такое встречное предоставление (арендная плата), по смыслу положений статей 2, 8, 128, 307, 308, 328, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доходом должника, полученным в период брака и подлежащим распределению между супругами в равных долях

Ссылка кредитора на то, что ФИО4 также должна перечислить в конкурсную массу должника 50% от полученных ею доходов, не принята судами во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе влияет на разрешение данного спора, при том, что в ходе рассмотрения настоящего спора соответствующие требования в установленном процессуальном порядке никем не заявлены и предметом рассматриваемого спора не являлись, а, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, указанное требование является предметом самостоятельного обособленного спора.

Довод кредитора о том, что в судебном заседании, при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения ФИО4 заявила отказ от претензий к конкурсной массе ФИО6, отклонена апелляционным судом как не соответствующая материалам дела, поскольку в соответствии с письменным отзывом на заявление управляющего от 17.10.2022 ФИО4 против удовлетворения этого заявления возражала, и в суде округа ФИО4 также заявлены возражения против позиции кредитора.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания денежных средств, оставшихся после полного погашения удовлетворенных залоговых требований и текущих платежей, связанных с расходами на содержание имущества, подлежащими выплате супруге должника ФИО4 в размере 50%, оставшихся 50% - направлению на расчеты с кредиторами, включенными в реестр, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании действующих норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской областиот 12.12.2022 по делу № А60-31725/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу оставитьбез изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтеграПро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                      В.Ю. Калугин