958/2023-81393(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2023 года Дело № А56-78507/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 13.07.2019),  

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023  по делу № А56-78507/2020/сд.1,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.10.2020 принято к производству заявление  ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.11.2020 в отношении ФИО1  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Решением суда от 23.03.2021 ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден  ФИО4  

ФИО3, являющийся кредитором  ФИО1, 22.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в  котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного  участка № Б12/КО, заключенный 16.11.2015 ФИО1 с ФИО5.  

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой  сделки заявитель просил возвратить земельный участок в конкурсную массу  должника.  

Определением суда первой инстанции от 12.04.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2023 определение от 12.04.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от  12.04.2023, постановление от 11.07.2023 и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление  ФИО3 в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает, что в  

действиях Веретынского М.А. по заключению оспариваемого договора имеются  признаки злоупотребления правом.  

 ФИО3 также не согласен с выводом судов первой и апелляционной  инстанции о том, что заявителем не доказано наличие у ФИО1  признаков неплатежеспособности на дату заключения договора купли-продажи  с ФИО5 (16.11.2015); указывает, что у ФИО1 имелись  неисполненные обязательства перед ФИО3  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 (продавец) 16.11.2015  заключил с ФИО5 (покупателем) договор № Б12/КО купли-продажи  земельного участка площадью 999 кв. м с кадастровым номером  47:07:0154001:105, расположенного по адресу: Ленинградская обл.,  Всеволожский район, Лесколовское с. п., дер. Хиттолово, пос. «Кавголовское  озеро», Биатлонная ул., уч. 12 (далее – земельный участок).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена земельного участка  составила 2 490 000 руб.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО3  сослался на то, что на дату заключения указанного договора у  ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед кредитором  ФИО3, требование которого впоследствии включено в реестр  требований кредиторов должника (далее – Реестр), в связи с чем полагал, что  ФИО1, заключая договор, преследовал цель причинения вреда  своим кредиторам, в связи с чем имеются предусмотренные статьями 10 и  168– ГК РФ) основания для признания названного договора недействительной  (ничтожной) сделкой.  

Суд первой инстанции установил, что установленная оспариваемым  договором цена земельного участка соответствовала средней рыночной  стоимости аналогичных предложений.  

С учетом того, что заявителем не доказана аффилированность  ФИО5 по отношению к должнику, не представлены достаточные  доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 на дату  заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности, суд  первой инстанции не усмотрел в действиях сторон оспариваемой сделки  признаков злоупотребления правом, в связи с чем пришел к выводу об  отсутствии предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания  оспариваемого договора недействительным.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 11.07.2023 оставил определение от 12.04.2023 без  изменения.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  

жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной  жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по  основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может  быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором  или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу  заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье  61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в  статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц,  участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 16.11.2015, то есть 

более чем за три года до даты принятия судом к производству заявления о  банкротстве ФИО1 (01.10.2020), таким образом, не может быть  признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский  суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично,  а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Как установлено судом первой инстанции, установленная оспариваемым  договором цена земельного участка (2 490 000 руб.) превышала его  кадастровую стоимость и соответствовала средней рыночной стоимости  аналогичных предложений; при этом по условиям договора расчеты между  сторонами производились с использованием сейфовой ячейки и получением  денежных средств после государственной регистрации перехода права  собственности на земельный участок к покупателю.  

С учетом того, что заявителем не доказана аффилированность  

Васильева Н.В. по отношению к должнику, не представлены достаточные  доказательства, подтверждающие наличие у Веретынского М.А. на дату  заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности, суд  первой инстанции не усмотрел в действиях сторон оспариваемой сделки  признаков злоупотребления правом, в связи с чем пришел к выводу, с которым  согласился и апелляционный суд, об отсутствии предусмотренных статьями 10  и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора  недействительным.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод  соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего  обособленного спора, и основан на правильном применении норм  материального права  

Приведенный в кассационной жалобе ФИО3 довод о  необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанции о том, что  заявителем не доказано наличие у ФИО1 признаков  неплатежеспособности на дату заключения договора купли-продажи с  ФИО5, не может быть принят.  

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что  на дату заключения оспариваемого договора (16.11.2015) у ФИО1  имелись неисполненные обязательства перед ФИО3  

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.11.2020  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра  требование ФИО3 в размере 13 122 479,12 руб., из которых  9 234 530,55 руб. – основной долг, 1 705 377,57 руб. – проценты по договору  займа, 2 082 571,89 руб. – проценты за пользование чужими денежными  средствами, 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя,  60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

Указанное требование основано на обязательствах должника по  заключенному 01.11.2014 с ФИО3 договору займа.  

Вместе с тем, как полагает суд кассационной инстанции, наличие у  ФИО1 заемных обязательств перед ФИО3 на дату  заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка  правомерно не признано судами первой и апелляционной инстанций  достаточным для вывода о заключении указанного договора ФИО1 с  целью причинения вреда имущественным правам своих кредиторов и  осведомленности ФИО5 о наличии у ФИО1 такой цели.  

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО3, не  опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших  основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают  несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных  при рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Поскольку основания для иной оценки данных доказательств у суда  кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.04.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу  

 № А56-78507/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу  

Беляева Бориса Владимировича – без удовлетворения. 

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Ю.В. Воробьева 

А.Э. Яковлев