Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1119/2020

27 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Комсомольскэнергоремонт», ООО «ЭАС», АО «РусГидро Снабжение», АО «ДГК»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт»

на решение от  05.02.2020

по делу № А73-22106/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический альянс – Сибири», акционерному обществу «РусГидро Снабжение», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

о  признании недействительными торгов, признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, адрес:  г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее – ООО «Комсомольскэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»  (ОГРН 

<

***>, адрес: г. Хабаровск, далее – АО «ДГК»), акционерному обществу «РусГидро Снабжение» (ОГРН 

<

***>,  адрес: г. Москва, далее – АО «РусГидро Снабжение»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический альянс - Сибири» (ОГРН 

<

***>, адрес: г. Горно-Алтайск, республика Алтай, далее – ООО «ЭАС») о признании недействительными торгов в форме электронного конкурса № 31908175552 на право заключения договора на выполнение работ по замене 2-й ступени вторичного пароперегревателя в поворотном газоходе котлоагрегата энергоблока ст.№5 Приморской ГРЭС филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК», проведенного АО «РусГидро Снабжение»; признании недействительным договора № 247/ЛуТЭК-19 от 06.11.2019,  заключенного между АО «ДГК» и ООО «Энергетический альянс - Сибири» по результатам торгов в форме электронного конкурса № 31908175552 на выполнение работ по замене 2-й ступени вторичного пароперегревателя в поворотном газоходе котлоагрегата энергоблока ст.№5 Приморской ГРЭС филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК».

Решением от 05.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Комсомольскэнергоремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованную оценку в заявке ООО «Космомольскэнергоремонт» опыта выполнения работ, аналогичных профилю закупки в «0» баллов, поскольку в составе заявки истца на участие в аукционе имелись Приложение № 6 «справка об опыте», а также договоры подряда, справки КС-3, подтверждающие опыт выполнения аналогичных видов работ на общую стоимость более 60 % от НМЦ. 

Полагает, что в заявке истца подкритерий 2.1 конкурсной документации (опыт выполнения работ, аналогичных профилю закупки) должен был быть оценен в «5» баллов, следовательно, общий весовой коэффициент значимости критерия 2 заявки истца должен был составить «2.5» балла, итоговый балл заявки – «0,77».

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно указал, что только один договор, поименованный в справке об опыте, предусматривает выполнение работ, аналогичных профилю закупки, поскольку в составе заявки истца представлена справка, в которой отражена информация о десяти договорах, выполненных в 2017-2018 годах. 

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для признания торгов недействительными. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «РусГидро Снабжение» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что в составе заявки ООО «Комсомольскэнергоремонт» представлена справка об опыте общества, в которой отражена информация о десяти договорах, выполненных в 2017-2018 годах, на общую сумму 64 929 816,97 руб., из которых только один договор предусматривает выполнение работ, аналогичных профилю закупки, а именно, ремонт и замена труб потолочного пароперегревателя на сумму 6 955 084,98 руб. В описании позиций иных договоров отсутствуют работы, являющиеся аналогичными предмету закупки. Поскольку подтвержденный обществом справкой об опыте аналогичный профилю закупки опыт составляет 15 % от начальной (максимальной) цены закупки, установленной пунктом 10 извещения о проведении конкурса, вывод суда первой инстанции о правомерности присуждения заявке общества по соответствующему критерию «0» балов  является обоснованным.

В результате оценки и сопоставления заявок участников закупки, с учетом оценки заявок по всем предусмотренным документацией о закупке критериям оценки, заявке ООО «Комсомольскэнергоремонт» присвоено 0,52 баллов, заявке ООО «ЭАС» - 0,77 баллов». В этой связи, учитывая, что ООО «ЭАС» набрало наибольшее количество баллов в сравнении с заявками иных участников закупки, заявка этого общества заняла первое место и общество признано победителем аукциона. 

Отзывы от иных участков процесса не поступили. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.04.2020 на 09 час. 20 мин.

Определением от 07.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.05.2020 на 09 час. 20 мин. в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 №808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебное заседание 20.05.2020 участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

После отложения рассмотрения жалобы каких-либо ходатайств не заявили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

В этой связи, учитывая, что присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, позиция сторон выражена в апелляционной жалобе и отзыве, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы   апелляционной   жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 07.08.2019 в Единой информационной системе в  сфере закупок  размещено извещение о проведении электронного аукциона № 31908196886 в виде конкурса на право заключения договора на выполнение работ по замене 2-й ступени вторичного пароперегревателя в поворотном газоходе котлоагрегата энергоблока ст.№5 Приморской ГРЭС филиала «ЛуТЭК» АО «ДГК».

Электронный аукцион проводился АО «Единая электронная торговая площадка», извещение о проведении закупочной процедуры размещено на сайте ЭТП http://roseltorg.ru 07.08.2019, процедура № 31908175552.

Заказчиком конкурса значилось АО «ДГК», организатор закупки – АО «РусГидро Снабжение». 

Пунктом 15 извещения установлен срок подачи заявок для участников аукциона – с 07.08.2019; заявки принимаются до 23.08.2019 до 10 час. 00 мин. (по московскому времени). 

На участие в указанных торгах ООО «Комсомольскэнергоремонт» подана соответствующая заявка. Заявка зарегистрирована ЭТП в 11 час. 39 мин. 24.09.2019.

Наряду с ООО «Комсомольскэнергоремонт» заявки на участие в конкурсе подали: ООО «Владэнергомонтаж», ООО «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис», ООО «ЭАС». 

Протоколом заседания закупочной комиссии № РГС-256/ОК-ВП от 15.10.2019 победителем закупки признан участник, занявший первое место в ранжировке по степени предпочтительности для заказчика, - ООО «ЭАС», с общим баллом заявки (с учетом весовых коэффициентов значимости) 0,77. ООО «Комсомольскэнергоремонт» заняло третье место с итоговым баллом – 0,52. 

При этом согласно указанному расчету баллов подкритерий 2.1. (опыт выполнения работ, аналогичных профилю закупки) в заявке ООО «Комсомольскэнергоремон»  оценен в «0» баллов, подкритерий 2.2. (деловая репутация (участие в судебных разбирательствах)) - в «5» баллов. Общий весовой коэффициент значимости критерия 2. (квалификация (предпочтительность) заявки ООО «Комсомольскэнергоремонт» составил «2,5» балла.

Подкритерии 2.1. и 2.2. заявки ООО «ЭАС» оценены в «5» баллов каждый, соответственно общий весовой коэффициент значимости критерия 2. - в «5» баллов.

По   результатам   проведенных  торгов заключен договор от 06.11.2019 № 247/ЛуТЭК-19 между АО «ДГК» и ООО «ЭАС». 

Не согласившись с  утверждением расчета баллов по результатам оценки заявок и, как следствие, с определением победителя закупки, истец обратился в суд с иском об оспаривании торгов и признании недействительным договора  от 06.11.2019 № 247/ЛуТЭК-19. 

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным   для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2018) нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в составе заявки ООО «Комсомольскэнергоремонт» на участие в закупке имелись Приложение № 6 «Справка об опыте», а также договоры подряда и справки формы КС-3 к указанной справке, в полном объеме подтверждающие требуемый опыт выполнения аналогичных видов работ, на общую стоимость более 60 % от НМЦ, без учета НДС - ремонт и замена обшивы котла, изоляционные работы, замена трубопотолочного пароперегревателя, монтаж трубопровода высокого давления и т.д.

Согласно разделу 4.12 Конкурсной документации оценка и сопоставление заявок, признанных Закупочной комиссией соответствующими по результатам проведения отборочной стадии, осуществляется в соответствии с критериями и порядком оценки, установленными в разделе 13 (Приложение 6 - Порядок и критерии оценки и сопоставления заявок) с последующим формированием по итогам этого ранжировки заявок по степени их предпочтительности на основании полученного итогового балла (по мере уменьшения). При этом первое место в ранжировке присваивается заявке, получившей по результатам оценки наибольший итоговый балл. В случае проведения переторжки оценка и сопоставление заявок, а также их ранжировка осуществляются с учетом предложений, полученных по результатам переторжки.

В этой связи, по мнению истца, в соответствии с указанными требованиями конкурсной документации подкритерий 2.1. (опыт выполнения работ, аналогичных профилю закупки) в заявке ООО «КЭР» должен был быть оценен в «5» баллов, подкритерий 2.2. (деловая репутация (участие в судебных разбирательствах)) - в «5» баллов, следовательно, общий весовой коэффициент значимости критерия 2. (квалификация (предпочтительность) заявки ООО «КЭР» должен был составить «2,5» балла.

При таких условиях итоговый балл заявки ООО «КЭР» составил бы 0,77.

Кроме того, истце в исковом заявлении указал на отсутствие у ООО «ЭАС» опыта работы, следовательно, по расчету баллов, подкритерий 2.1. (опыт выполнения работ, аналогичных профилю закупки) в заявке ООО «ЭАС»  должен был быть оценен в «0» баллов, подкритерий 2.2. (деловая репутация (участие в судебных разбирательствах)) - в «5» баллов, общий весовой коэффициент значимости критерия 2. (квалификация (предпочтительность) заявки составил бы «2,5» балла, итоговый балл должен был быть определен в «0,52» балла.

При таких обстоятельствах, учитывая, что критерий оценки заявок 1. (цена договора) у истца и ООО «ЭАС» являлся одинаковым, победителем оспариваемых торгов должно было быть признано ООО «Комсомольскэнерноремонт».

Судом установлено, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

При этом Федеральный закон № 223-ФЗ не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупке - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, в связи с чем заказчик вправе самостоятельно установить в положении о закупке способы закупок, порядок и условия их применения.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования данного закона являются, в том числе, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

Пунктами 2, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в числе которых требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ извещение о торгах должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, именно заказчик (организатор торгов) наделен правом установить в документации о торгах порядок и условия их проведения, установить требования к участникам закупки и порядку оформления включаемых в состав заявки документов.

При этом преобладающим фактором при формировании условий документации о закупке является потребность заказчика в определенном товаре (работе, услуге), что согласуется с целями и принципами правового регулирования Закона № 223-ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной   в   определении   от 31.07.2017 по делу № А40-3315/2016, Закон № 223-ФЗ не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. В этой связи, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, с учетом требований законодательства Российской Федерации и закрепленных в Законе № 223-ФЗ принципов осуществления закупок. Данное право на разработку и утверждение   Положения   о закупке согласуется с целями и задачами Закона № 223-ФЗ, направленными, в первую очередь, на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Подпунктами «б», «о», «п» пункта 6.4.19 Положения о закупке установлено, что в документации о закупке указываются требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Исходя из имеющейся у заказчика потребности в выполнении работ по замене 2-й ступени вторичного пароперегревателя в поворотном газоходе котлоагрегата энергоблока, в документации о закупке установлены требования к порядку отбора контрагента, требования к оформлению заявки на участие в закупке и включаемых в нее документов, перечень документов, которые необходимо представить в составе заявки в целях подтверждения соответствия участников закупки установленным требованиям, а также критерии оценки заявок, порядок и условия их применения, порядок определения победителя закупки и иные требования, направленные на сокращение издержек заказчика на выполнение договора, на проверку надежности контрагента, исходя из необходимости достижения целей проведения закупки, предотвращения рисков неисполнения либо ненадлежащего исполнения контрагентом договорных обязательств, а также предотвращения рисков возникновения на стороне заказчика дополнительных затрат, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Согласно пунктам 4.12.1 - 4.12.3 документации о закупке оценка и сопоставление заявок, признанных закупочной комиссией соответствующими по результатам проведения отборочной стадии, осуществляется в соответствии с критериями и порядком оценки, установленными в разделе 13 документации о закупке (приложение 6 к документации о закупке), с последующим формированием по итогам этого ранжира заявок по степени их предпочтительности на основании полученного итогового балла (по мере уменьшения). При этом первое место в ранжире присваивается заявке, получившей по результатам оценки наибольший итоговый балл.

Оценка и сопоставление заявок проводится только на основании представленных в составе заявки документов и сведений. Применение иного порядка и/или критериев оценки и сопоставления заявок, кроме предусмотренных настоящей документацией о закупке, не допускается.

Победителем закупки признается участник, заявка которого соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия исполнения договора на основании установленных критериев оценки, занявший первое место в ранжире заявок (пункт 4.14.2 документации о закупке).

Пунктом 2 подраздела 13.1 раздела 13 документации о закупке к критериям оценки заявок участников закупки отнесена квалификация участника, значимость критерия установлена в размере 10% от общей значимости всех оценочных параметров.

Указанный квалификационный критерий включает в себя подкритерий «опыт выполнения работ, аналогичных профилю закупки» (ремонт и замена поверхностей нагрева тепломеханического оборудования), значимость которого составляет 50% и предусматривает оценку (начисление баллов), в зависимости от информации, предоставленной в заявке справки об опыте участника, подтверждающей наличие у участника опыта по выполнению аналогичных предмету закупки работ за последние пять лет, предшествующих дате подачи заявки на общую сумму:

- до 30% от начальной (максимальной) цены закупки без учета НДС - заявке присуждается 0 баллов;

- от 30% до 60% от начальной (максимальной) цены закупки без учета НДС - заявке присуждается 3 балла;

- от 60% от начальной (максимальной) цены закупки без учета НДС - заявке присуждается 5 баллов.

Опыт выполнения работ, несоответствующих предмету закупки (ремонт и замена поверхностей нагрева тепломеханического оборудования), не оценивается.

В обоснование заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение предусмотренного документацией о закупке порядка оценки его заявки по критерию «опыт выполнения работ, аналогичных профилю закупки», что повлияло на количество присужденных истцу баллов и выбор победителя закупки.

Оценка заявок по иным критериям оценки истцом не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются на основании следующего. 

В соответствии с подпунктом 4.5.1.1 пункта 4.5.1, подразделом 10.3 раздела 10, пунктом 10 раздела 11 документации о закупке участник закупки в составе заявки должен представить справку об опыте участника, форма и порядок заполнения которой установлены подразделом 7,9 раздела 7 документации о закупке.

Формой справки об опыте участника предусмотрено отражение в ней сведений о предмете договора, подтверждающего наличие у участника требуемого опыта, описание позиций договора, подтверждающих требуемый опыт (объем и состав продукции, явно указывающей на соответствие опыта участника требованиям к опыту), указание суммы поставленной продукции по договору, подтверждающему требуемый опыт (в случае комплексного договора - общая сумма выполненных обязательств по договору не указывается, указываются только суммы, подтверждающие требуемый опыт участника), без учета НДС. При этом согласно подпункту 7.9.2.4 пункта 7.9.2 документации о закупке в указанной справке должна быть представлена исчерпывающая информация для рассмотрения и оценки его заявки, которая подтверждает наличие требуемого документацией о закупке в целях оценки заявки опыта.

Таким образом, из условий документации о закупке следует, что непосредственно в справке об опыте участника должна быть отражена информация об аналогичном опыте (виды работ и их стоимость), позволяющая однозначно определить относятся ли соответствующие виды работ к профилю лота и какова их стоимость. Использование иных документов для определения наличия у участника закупки соответствующего опыта документацией о закупке не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 4.6.1.2 пункта 4.6.1 документации о закупке подача участником заявки означает его безоговорочное согласие с условиями участия в закупке, содержащимися в документации о закупке, а также изучение им Положения о закупке заказчика и настоящей документацию о закупке (включая все приложения к ней).

В письме о подаче оферты от 22.08.2019 № 994 ООО «Комсомольскэнергоремонт» указало на ознакомление и принятие установленных в документации о закупке условий и требований, что подтверждает согласие участника с условиями конкурса, в том числе порядком оформления справки об опыте участника, порядком и условиями оценки заявок по критерию «опыт выполнения работ, аналогичных профилю закупки». 

Доказательств обращения истца с запросами о разъяснении документации о закупке к организатору закупки материалы дела не содержат. 

На основании части 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, должны применяться в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При этом  при оценке заявки закупочная комиссия обязана исходить из буквального содержания представленных в заявке документов и сведений и не вправе по своему усмотрению выходить за пределы такого содержания, произвольно изменять смысл представленной информации, основываясь на своем субъективном предположении, не подкрепленном объективными данными. 

Иное   свидетельствовало   бы   о неравнозначном подходе к оценке заявок участников и повлекло нарушение установленных частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ принципов, а также запретов, содержащихся в части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту  7.9.2.5. инструкции по заполнению справки, представленные в данной Справке позиции, не позволяющие явно определить наличие требуемого опыта у Участника, не рассматриваются.

Из материалов дела следует, что в составе заявки ООО «Комсомольскэнергоремонт» представлена справка об опыте общества, в которой отражена информация о десяти договорах, выполненных в 2017-2018 годах, на общую сумму 64 929 816,97 руб. без учета НДС. 

Между тем, лишь один договор, поименованный в пункте 2 справки об опыте, предусматривает выполнение работ, аналогичных профилю закупки, а именно - ремонт и замены труб потолочного пароперегревателя (ремонт и замена поверхностей нагрева тепломеханического оборудования) на сумму 6 955 084,98 руб. без учета НДС, что составило 15 % от начальной (максимальной) цены закупки, установленной пунктом 10 извещения о проведении конкурса (45 400 587 руб.).

Иные указанные в справке об опыте общества договоры  не отвечали требованиям закупочной документации и не подтверждали требуемый опыт, в связи с чем обоснованно не приняты комиссий к учету. 

При таких обстоятельствах, поскольку подтвержденный обществом справкой об опыте, аналогичном профилю закупки, опыт составлял 15 %  от начальной (максимальной) цены закупки, установленной пунктом 10 извещения о проведении конкурса (45 400 587 руб.), что соответствует «до 30% от НМЦ «без учета НДС» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности присуждения заявки общества по соответствующему критерию 0 баллов. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о неправомерном присуждении заявке ООО «Энергетический Альянс-Сибири» по критерию «опыт выполнения работ, аналогичных профилю закупки» 5 баллов в связи с отсутствием у общества необходимого опыта, поскольку указанные доводы, основанные на предположениях, не подтверждены надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем,  из материалов дела усматривается, что ООО «ЭАС» к заявке на участие в конкурсе приложена справка об опыте участника в соответствии с формой, установленной заказчиком в конкурсной документации и с инструкцией заполнения в п. 7.9.2. конкурсной документации.

При этом в данной конкурсной документации подтверждение справки об опыте договором подряда и справкой ф. КС-3 не требовалось.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств  соответствия «Справки об опыте» представленной истцом инструкции по заполнению.

В свою очередь, ООО «ЭАС» в составе заявки представлена справка об опыте, в которой указан договор на выполнение в 2017-2018 годах работ по замене поверхностей нагрева к/а Е-65-3,9-440КТ на сумму 35 425 000 руб. без учета НДС. Указанные работы являются аналогичными профилю закупки и их стоимость составляет 78% от начальной (максимальной) цены закупки. В этой связи присуждение заявке общества «ЭАС» по критерию «опыт выполнения работ, аналогичных профилю закупки» 5 баллов соответствует условиям документации о закупке.

В результате оценки и сопоставления заявок участников закупки, с учетом оценки заявок по всем предусмотренным документацией о закупке критериям оценки, заявке ООО «Комсомольскэнергоремонт» присвоено 0,52 баллов, заявке ООО «ЭАС» - 0,77 баллов. 

При таких обстоятельствах, поскольку заявка ООО «ЭАС» набрала наибольшее количество баллов в сравнении с заявками иных участников закупки, в итоговом ранжировании заявок по степени предпочтительности для заказчика заявка ООО «ЭАС» заняла первое место и оно признано победителем закупки (протокол выбора победителя закупки от 15.10.2019 № РГС-256/ОК-ВП).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поступившие на участие в конкурсе заявки участников оценены в полном соответствии с условиями документации о закупке на основании сведений, представленных в составе заявок, что свидетельствует об отсутствии нарушений, повлиявших на результат конкурса. 

В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца как в части признания торгов недействительными, так и в части признания недействительным договора, заключенного по результатам оспариваемых торгов, является правомерным. 

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, с учетом установленных обстоятельств, апелляционным судом отклоняются как необоснованные. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2020 по делу    № А73-22106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев