ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-37157/2025

Дело № А40-134987/21

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОДАС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 по делу № А40-134987/21, об отказе в удовлетворении заявления ООО «ОДАС» о намерении погасить требования кредиторов к должнику, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАГИРА ЛТД.»,  

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 ООО «БАГИРА ЛТД.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим ООО «БАГИРА ЛТД.» утвержден ФИО1, член Ассоциации РСОПАУ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «БАГИРА ЛТД.».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации РСОПАУ.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в настоящем деле о банкротстве.  

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации РСОПАУ.  

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2024 поступило заявление ООО «ОДАС» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ОДАС» об отложении судебного заседания, заявление о намерении погасить требования кредиторов оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявления в полном объеме.  

Представители конкурсного управляющего, ФИО4 (участник) и ФИО5 (победитель торгов) возражали против удовлетворения заявленных требований.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 г. в удовлетворении заявления ООО «ОДАС» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОДАС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру.  

Из материалов дела следует, что размер требований кредиторов, включенных в реестр ООО «БАГИРА ЛТД.», составляет 63 807 142,12 руб., из которых: ООО «УК «ДЖИ ПИ АЙ» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Профессиональный инвестиционный альянс» в размере 8 913 150,98 руб. - основной долг и 202 366 руб. - судебные расходы (определение суда от 09.02.2022); ООО «Сильвер Коуст» в размере 1 585 113,05 руб. – основной долг (определение суда от 08.04.2022); ФИО6 в размере 140 000 руб. – основной долг, 5 200 руб. – госпошлина и 28 942,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 26.04.2022); ООО «УК «ДЖИ ПИ АЙ» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Профессиональный инвестиционный альянс» в размере 408 824,68 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 29.04.2022); ФИО7 в размере 135 928,34 руб. – основной долг (определение суда от 13.05.2022); ПАО «МОЭК» в размере 295 552,52 руб. – основной долг, 49 955,02 руб. – неустойка и 9 910 руб. – госпошлина (определение суда от 04.07.2022); ООО «УК «ДЖИ ПИ АЙ» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Профессиональный инвестиционный альянс» в размере 9 512 765,47 руб. – мораторные проценты (определение суда от 04.07.2022); ФИО8 в размере 16 120 000 руб. – основной долг (определение суда от 04.07.2022); ИФНС России № 25 по  

г. Москве в размере 13 834 705, 61 руб. – основной долг и 7 378 525, 49 руб. – пени (определение суда от 20.07.2022); ИФНС России № 25 по г. Москве в размере 3 265 226 руб. – основной долг и 599 822,95 руб. – пени (определение суда от 25.11.2022); ИФНС России № 25 по г. Москве в размере 20 руб. – основной долг и 1 100 руб. – штраф (определение суда от 11.04.2023); ИФНС России № 25 по г. Москве в размере 1 769,71 руб. (определение суда от 11.03.2025); ИФНС России № 25 по г. Москве в размере 1 318 263, 97 руб. (определение суда от 02.04.2025).  

05.03.2025 конкурсным управляющим объявлено о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона (открытого по способу подачи заявок о цене, составу участников, форме предложения цены и принципу повышения цены) по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью «БАГИРА ЛТД.» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Лот № 1 – Земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер 77:05:0002003:2 расположенный по адресу: Москва, ул. Автозаводская, д 7, корп. 2; Отдельно стоящее здание - объект незавершенного строительства общей площадью 3795,8 кв.м, расположенный по адресу Москва, ул. Автозаводская д.7 корп.2., на электронной площадке «Региональная торговая площадка» (www.regtorg.com).  

Проведение торгов и подведение их результатов состоится 17.03.2025 в 10.00 по МСК по адресу электронной площадки.  

Согласно сообщению № 17382394 от 17.03.2025 торги 6994-ОТПП признаны состоявшимися, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО5 (ИНН 

<

***>), представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, а также максимальное предложение о цене имущества должника в размере 288 677 777,00 руб.  

21.03.2025 между обществом «БАГИРА ЛТД.» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО5 был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № 6994-ОТПП/2 от 21.03.2025.  

Таким образом, торги по реализации имущества ООО «БАГИРА ЛТД.» завершены.  

Учитывая изложенное, требования ООО «БАГИРА ЛТД.» были погашены в полном объеме.  

Указанные обстоятельства подтверждены платежными поручениями № 1 от 16.05.2025 (в адрес Казначейства России (ФНС России) перечислены денежные средства в размере 26 399 433,73 руб.), № 2 от 16.05.2025 (в адрес ООО «Сильвер Коуст» перечислены денежные средства в размере 1 585 113,05 руб.), № 3 от 16.05.2025 (в адрес ФИО9 перечислены денежные средства в размере 19 037 107,13 руб.), № 4 от 16.05.2025 (в адрес ФИО8 перечислены денежные средства в размере 16 120 000 руб.), № 5 от 16.05.2025 (в адрес ПАО «МОЭК» перечислены денежные средства в размере 355 417,54 руб.), № 6 от 16.05.2025 (в адрес ФИО6 перечислены денежные средства в размере 174 142,33 руб.), № 7 от 16.05.2025 (в адрес ФИО7 перечислены денежные средства в размере 135 928,34 руб.).  

Таким образом, заявление ООО «ОДАС» не может быть удовлетворено по причине погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, с учетом изложенных обстоятельств дела.  

Довод заявителя о необходимости приоритета реабилитационных процедур над ликвидационными в настоящем случае не воспринят судом, как основание для удовлетворения настоящего заявления.  

Действительно, отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения  

требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526 (9, 10, 12-14)).  

Это означает, во-первых, что в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры; во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т. д.  

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета).  

Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067.  

Между тем, судом было установлено следующее. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу № А40- 140966/15 принято к производству заявление ИП ФИО10 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БАГИРА ЛТД.», возбуждено производство по делу № А40-140966/15.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 ООО «БАГИРА ЛТД.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 прекращено производство по делу № А40-140966/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАГИРА ЛТД.».  

Спустя 5 дней, после прекращения производства по делу № А40-140966/15, ООО «УК «ДЖИ ПИ АЙ» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Профессиональный инвестиционный альянс» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БАГИРА ЛТД.».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 заявление ООО «УК «ДЖИ ПИ АЙ» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Профессиональный инвестиционный альянс» принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-134987/21.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 в отношении ООО «БАГИРА ЛТД.» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 ООО «БАГИРА ЛТД.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.  

Таким образом, ООО «БАГИРА ЛТД.», начиная с 24.08.2015, находится в банкротной процедуре.  

Как пояснили в судебном заседании конкурсный управляющий и участник должника, возможность восстановления деятельности общества отсутствует, само имущество находится в состоянии, требующем значительных затрат на завершение строительства и реконструкции, в помещении отсутствует отопление, а также имеются механические повреждения на внешней стороне здания.  

Между тем, даже в случае погашения задолженности путем удовлетворения заявленных требований кредиторов, фактическое восстановление платежеспособности  

не предвидится, будет произведена замена одного кредитора на другого при полном сохранении финансовой несостоятельности должника.  

При этом пояснения ООО «Одас» о том, что в случае удовлетворения заявления обществу перейдет здание и земельный участок судом отклонены, как необоснованные, поскольку в силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа.  

В связи с чем, в случае погашения задолженности фактическое восстановление платежеспособности не предвидится, будет произведена замена одного кредитора на другого при полном сохранении финансовой несостоятельности должника, что будет являться препятствием для прекращения процедуры банкротства, которая длится с 2015 года.  

Погашение только реестровых требований третьим лицом только лишь неизбежно приведет к еще одной новой, третьей процедуре банкротства, в связи с чем суд пришел к выводу, что единственной целью подачи настоящего заявления является безосновательная и противоречащая положениям пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве попытка получения контроля над единственным ликвидным активом должника.  

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 (резолютивная часть судебного акта) в удовлетворении заявления ООО «ОДАС» о признании недействительными торгов было отказано, поскольку имея лишь единственный довод о приостановлении судом проведения конкурсным управляющим торгов каких-либо иных доводов заявлено не было, наоборот, после продажи имущества удалось произвести полный расчет с кредиторами должника, принимая во внимание длящуюся с 2015 года процедуру банкротства ООО «БАГИРА ЛТД.», деятельность которого, согласно пояснениям конкурсного управляющего и единственного учредителя должника, не может быть восстановлена, таким образом главная цель, установленная Законом о банкротстве и принципами гражданского оборота, достигнута.  

Согласно положению пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.  

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств дела, ввиду отсутствия в реестре требований кредиторов должника обязательств перед иными кредиторами, невозможности восстановления платежеспособности должника (обратного в материалы дела не представлено), а также длящийся характер процедуры банкротства ООО «БАГИРА ЛТД.», оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «ОДАС» о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или  

предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.  

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру.  

Заявление апеллянта не может быть удовлетворено по причине погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника с учетом изложенных обстоятельств дела  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм права.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 по делу № А40-134987/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ю.Л. Головачева 

 Ж.Ц. Бальжинимаева