﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1498/2017

г. Владивосток

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панскова Дмитрия Владимировича,

апелляционное производство № 05АП-6260/2021

на определение от 18.08.2021 

судьи Ю.А. Караман

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» Лобкина Андрея Вячеславовича о взыскании солидарно с бывшего руководителя Соколова Дмитрия Валерьевича и учредителя Панскова Дмитрия Владимировича убытков

по делу № А59-1498/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант Сахалин» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект»,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант Сахалин» (далее – ООО «Атлант Сахалин», заявитель по делу; исключено из ЕГРЮЛ 07.05.2020) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» (далее – ООО «СахалинСтройКомплект», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 (резолютивная часть определения от 29.05.2017) в отношении ООО «СахалинСтройКомплект» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гилёв Виталий Сергеевич (далее – Гилев В.С.). 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2017 (резолютивная часть решения от 06.12.2017) ООО «СахалинСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 06.06.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Лобкин Андрей Вячеславович (далее – Лобкин А.В.). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.12.2017 № 240. 

Впоследствии конкурсное производство в отношении ООО «СахалинСтройКомплект» и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «СахалинСтройКомплект» Лобкин А.В. 04.08.2020 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к участнику ООО «СахалинСтройКомплект» Панскову Дмитрию Владимировичу (далее – Пансков Д.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 408 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен бывший директор ООО «СахалинСтройКомплект» Соколов Дмитрий Валерьевич (далее – Соколов Д.В.). Определением от 07.04.2021 изменен процессуальный статус Соколова Д.В. - с третьего лица на соответчика.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2021 с Соколова Д.В. и с Панскова Д.В. в пользу ООО «СахалинСтройКомплект» в солидарном порядке взысканы убытки в сумме 416 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пансков Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Соколова Д.В. 350 000 рублей причиненных ООО «СахалинСтройКомплект» убытков, о взыскании с Соколова Д.В. и с Панскова Д.В. в солидарном порядке в пользу должника 66 000 рублей. В обоснование своей позиции заявитель полагал недостоверным доказательством по делу решение единственного участника ООО «СахалинСтройКомплект» от 20.07.2016 о продаже автомобиля MITSUBISHI L200 2/5, 2013 года выпуска по цене 100 000 рублей, в связи с чем считал необходимым проведение повторной экспертизы документа. По мнению апеллянта, нельзя считать достоверной определенную в отчете № 21.01-135 от 27.04.2021 рыночную стоимость автомобиля в сумме 766 000 рублей, с учетом наличия эксплуатационных повреждений в виде сколов, царапин, следов дорожно-транспортных происшествий, выявленных в 2016 году оценщиком Фаевским И.А. Также сослался на наличие в материалах дела доказательств продажи автомобиля генеральным директором Соколовым Д.В. по цене 350 000 рублей. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 апелляционная жалоба Панскова Д.В. оставлена без движения на срок до 06.10.2021. Определением от 08.10.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.11.2021.

В материалы дела от Панскова Д.В. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «СахалинСтройКомплект» Лобкина А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

К отзыву приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.2017 о продаже автомобиля по цене 1 100 000 рублей.

Приложение указанного документа расценено апелляционным судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил приобщить к материалам дела приложенный к отзыву дополнительный документ как представленный в обоснование доводов отзыва. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве). 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

На основании пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу пункта 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

ООО «СахалинСтройКомплект» зарегистрировано 16.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1136501002527 с присвоением ИНН 6501254840.

Из представленных в дело доказательств следует, что участниками (учредителями) должника ООО «СахалинСтройКомплект» являлись: 

- с 16.04.2013 по 16.12.2015 ООО «СахалинСтройМеханизация» с размером доли 100 %, 

- с 16.12.2015 по настоящее время Пансков Д.В. с размером доли 100 %. 

Руководителями ООО «СахалинСтройКомплект» являлись: 

- с 16.04.2013 по 31.07.2015 Суклиян Д.В., 

- с 31.07.2015 по 08.06.2016 Крестин А.А., 

- с 08.06.2016 по 07.07.2016 Огороднийчук Н.П., 

- с 07.07.2016 по 26.12.2017 Соколов Д.В. (заявление об увольнение, направленное заказным письмом направлено в адрес учредителя 14.02.2017), 

- с 26.12.2017 по настоящее время конкурсный управляющий Лобкин А.В. 

Таким образом, именно на Панскове Д.В. и Соколове Д.В., как на лицах, контролирующих должника в спорный период и имевших как фактический, так и юридический контроль над ООО «СахалинСтройКомплект», лежит бремя опровержения вины в их действиях (бездействии), следствием которых являются убытки (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно заявлению конкурсного управляющего ответчикам - Панскову Д.В. и Соколову Д.В. вменяется причинение убытков за совершение действий, имевших место в 2016 году, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017).

Таким образом, поскольку основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ не подлежат применению к действиям контролирующих должника лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), так как Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы, то положения статьи 61.20 Закона о банкротстве об основаниях ответственности в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Соответственно, для наступления гражданско-правовой ответственности Панскова Д.В. и Соколова Д.В. по статье 15 ГК РФ конкурсным управляющим должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Панскова Д.В. и Соколова Д.В. и наступившим ущербом. Бремя доказывания совокупности условий для привлечения Панскова Д.В. и Соколова Д.В. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в силу статьи 65 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления № 62 возложено именно на конкурсного управляющего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СахалинскСтройКомплект» от 20.07.2016 участник общества Пансков Д.В. решил согласовать генеральному директору общества крупную сделку - продажу находящегося в собственности ООО «СахалинСтройКомплект» автомобиля MITSUBISHI L200 2.5 VIN MMCJRKB40EDZ04933, год выпуска 2013, цвет синий, двигатель № 4D56UCEM2845, шасси (рама) № MMCJRKB40EDZ04933 за 100 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства и договору купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016 генеральный директор ООО «СахалинСтройКомплект» Соколов Д.В. продал указанное транспортное средство Демченкову Е.Л. за 350 000 рублей.

Причинение убытков должнику конкурсный управляющий обосновывает тем, что в результате действий единственного участника ООО «СахалинСтройКомплект» Панскова Д.В. и бывшего руководителя Соколова Д.В. должнику причинены убытки в сумме 416 000 рублей, составляющих разницу между ценой продажи автомобиля (350 000 рублей) и фактической его стоимостью, которая на момент совершения сделки 30.09.2016 согласно подготовленному ООО «ОРСИ» отчету № 21.01-135 от 27.04.20.21 составляла 766 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции бывший руководитель Соколов Д.В. данные обстоятельства не отрицал, ссылаясь на реализацию транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе и спорного, по указанию Панскова Д.В. 

Пояснения Соколова Д.В., касающиеся переоформления автомобилей, принадлежащих должнику, на третьих лиц по указанию единственного участника общества Панскова Д.В., согласуются со свидетельскими показаниями, содержащимися в выдержке обвинительного заключения в отношении Демченкова Л.И. 

Возражая на заявление конкурсного управляющего, Пансков Д.В. отрицал факт подписания решения единственного участника ООО «СахалинСтройКомплект» от 20.07.2016 о согласовании продажи автомобиля за 100 000 рублей, заявил о фальсификации данного документа по мотиву наложения текста решения на чистом листе с уже имеющейся на нем его подписи.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях. 

Конкурсный управляющий, возражая на заявление о фальсификации, отказался исключить из числа доказательств решение единственного участника ООО «СахалинСтройКомплект» от 20.07.2016. 

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперту в виду отсутствия соответствующей технической базы не представилось возможным ответить на поставленные вопросы. 

Однако, Пансков Д.В., изначально заявивший о фальсификации решения единственного участника ООО «СахалинСтройКомплект» от 20.07.2016, в суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил, пояснений относительно невозможности проведения назначенной судебной экспертизы не предоставил. 

Соответствующее ходатайство о проведении повторной экспертизы документа заявлено Пансковым Д.В. в апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении повторной экспертизы Пансковым Д.В. в суде первой инстанции не заявлялось и не было предметом его исследования. Обосновывая ходатайство о назначении повторной независимой экспертизы, Пансков Д.В. доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также их уважительности, не представил. 

В связи с неустановлением перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой Пансковым Д.В. экспертизы апелляционный суд отклонил заявленное апеллянтом в жалобе ходатайство. При этом коллегия не установила объективных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение единственного участника ООО «СахалинСтройКомплект» от 20.07.2016 в качестве допустимого доказательства по делу, достоверность которого не опровергнута надлежащим образом. 

Таким образом, факт выдачи Пансковым Д.В. генеральному директору ООО «СахалинСтройКомплект», которым в спорный период являлся Соколов Д.В., согласования на продажу спорного автомобиля за 100 000 рублей, является доказанным.

Иное из материалов дела не следует и участниками обособленного спора в порядке статей 9, 65 АПК РФ не опровергнуто. 

В соответствии с пунктом 4.1 Устава ООО «СахалинСтройКомплект» высшим органом общества является общее собрание участников общества, в случае одного участника – сам участник. 

Руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Исполнительный орган подотчетен общему собранию участников общества. Применительно к данной ситуации, Соколов Д.В., будучи генеральным директором ООО «СахалинСтройКомплект» в спорный период, являлся подотчетен единственному участнику Панскову Д.В., который в силу своей исключительной компетенции согласно уставу утверждает годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы, принимает решения о распределении прибыли, утверждает годовые результаты деятельности общества, согласовывает совершение крупных сделок и сделок с заинтересованностью. 

Следовательно, Пансков Д.В. при осуществлении прав единственного участника ООО «СахалинСтройКомплект» не мог не знать о реализации всех принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе автомобиля MITSUBISHI L200 2/5, 2013 года выпуска по заниженной цене третьим лицам при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Никаких мер по возврату транспорта, его истребования, предъявления требований к директору Соколову Д.В. Пансков Д.В. на протяжении длительного времени не предпринимал. Такое пассивное поведение единственного участника общества свидетельствует об осведомленности Панскова Д.В. и о его согласии на отчуждение спорного транспортного средства по заниженной цене.

В подтверждение факта реализации автомобиля MITSUBISHI L200 2/5, 2013 года выпуска по заниженной стоимости конкурсным управляющим представлен подготовленный ООО «ОРСИ» отчет № 21.01-135 от 27.04.2021, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату его отчуждения составляла 766 000 рублей. 

Пансков Д.В., выражая несогласие с выводами эксперта, сослался на отчет оценщика Фаевского И.А. № 805/16, которым при проведении оценки производился непосредственный осмотр спорного транспортного средства и рыночная стоимость определена в 350 000 рублей, в связи с чем, по его мнению, отсутствует какой-либо ущерб у должника в результате отчуждения автомобиля. Оценщик ООО «ОРСИ» при проведении оценки осмотр не производил, ввиду чего установленная им стоимость не может быть признана достоверной.

Вместе с тем, как следует из протокола допроса Фаевского И.А. от 27.09.2016 в рамках уголовного дела № 607575, транспортные средства, в том числе спорный автомобиль, осматривались оценщиком только внешне, по заказу заказчика производился визуальный осмотр, в результате которого выявлены некоторые недостатки, связанные с эксплуатацией – сколы, царапины, следы ДТП, то есть обычные эксплуатационные повреждения.

Автомобили и спецтехника оценивались исходя из амортизационного износа, а также на основании данных об их техническом состоянии, предоставленных самим заказчиком. В техническом задании, составленном заказчиком, было указано о проведении ремонтных работ каждого из автомобилей, а также наличие различного рода дефектов и технических неисправностей. Определение стоимости произведено затратным методом с учетом расходов на устранение этих дефектов. Внутренний осмотр автомобилей, их диагностику не проводили, достоверность сведений заказчика о техническом состоянии не проверяли, ограничились только внешним осмотром.

При этом оценщиком указано, что в случае фактической и реальной диагностики, оценки технического состояния автотранспорта их стоимость была бы гораздо выше. 

Документального подтверждения тому, что спорный автомобиль находился в технически неисправном состоянии, в отношении него проводился ремонт, не имеется. 

Указанная оценка была дана судом отчету Фаевского И.А. № 805/16 в рамках обособленного спора по делу № А59-1498/2017 по заявлению конкурсного управляющего Лобкина А.В. о признании сделки, заключенной между ООО «СахалинСтройКомплект» и Сирым Игорем Васильевичем недействительной и применении последствий недействительности сделки, (определение от 21.02.2019). Аналогичным образом ответчиком приводились доводы об осмотре транспортных средств, дающему приоритет данному отчету как доказательству рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, поскольку Фаевским И.А. осмотр транспорта проводился поверхностно, оценка произведена исключительно на сведениях, предоставленных самим заказчиком, которые оценщиком не проверялись, и стоимость определена по данным непроверенным сведениям с использованием затратного подхода, суд первой инстанции обосновано не принял указанный отчет в качестве достоверного доказательства по делу.

Достоверность отчета № 21.01-135 от 27.04.2021, выводов эксперта, касающихся определенной рыночной стоимости автомобиля на дату его отчуждения, участниками обособленного спора надлежаще не оспорены и в порядке статей 9, 65 АПК РФ не опровергнуты. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на дату реализации автомобиля его рыночная стоимость являлась иной, чем определена экспертом ООО «ОРСИ» в отчете № 21.01-135 от 27.04.2021. 

Наличие установленных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что бывший руководитель Соколов Д.В. реализовал спорное транспортное средство по согласованию с единственным участником Пансковым Д.В. по цене, заниженной более чем в два раза, в связи с чем, должнику и его кредиторам причинены убытки в предъявленном размере.

При этом, вопреки доводам Панскова Д.В., приведенным в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат каких-либо свидетельств тому, что в счет оплаты автомобиля должник получил 350 000 рублей.

В этой связи, проанализировав конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим вины контролирующих должника лиц – Панскова Д.В. и Соколова Д.В. в причинении должнику 416 000 рублей убытков, составляющих разницу между фактической рыночной стоимостью автомобиля (766 000 рублей) и стоимостью сделки (350 000 рублей).

Отчуждение принадлежащего должнику актива по заниженной цене не отвечает интересам должника, а равно интересам должника как коммерческой организации, а также и его кредиторов.

По правилам статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается соучастие контролирующих должника лиц - Панскова Д.В. и Соколова Д.В. в отчуждении по заниженной стоимости транспортного средства из состава активов должника, то последние подлежат солидарному привлечению к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 416 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Пансков Д.В. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию. 

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Согласно пункту 10 Постановления № 62 в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, руководителем должника до введения в отношении него процедуры конкурсного производства являлся Соколов Д.В., единственным участником - Пансков Д.В., в результате действий которых должнику были причинены убытки.

При определении начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, апелляционный суд исходит из того, что соответствующий срок начал течь не ранее даты признания ООО «СахалинСтройКомплект» банкротом и утверждения конкурсным управляющим должника Лобкина А.В., обладающего с указанной даты полномочиями по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением, то есть с 06.12.2017.

Поскольку с настоящими требованиями конкурсный управляющий Лобкин А.В. обратился к Панскову Д.В. 04.08.2020, то срок исковой давности заявителем не пропущен.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Панскова Д.В. и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2021 по делу № А59-1498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин