ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12077/2018

г. Киров

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.07.2019 № 05-13/26288, ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.02.2019 № 05-13/06335,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт»   

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2019 по делу №А82-12077/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными решений, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промконтракт» (далее - ООО «Промконтракт», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30.11.2017 № 10-21/01/3871 и № 10-20/3870.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2018 требования ООО «Промконтракт» удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

04.06.2019 ООО «Промконтракт» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Инспекции 450 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 998,02 руб. в возмещение расходов на оплату проезда и проживания представителя, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление  № 1), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Информационными письмами Президиума ВАС РФ  от  05.12.2007 № 121 (далее – Информационное  письмо № 121) и от 13.08.2004 № 82 (далее - Информационное письмо № 82), Постановлениями Президиума ВАС РФ № 9131/08 от 09.12.2008, № 13923/10 от 29.03.2011, сделал вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Общества 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 6998,02 руб. в возмещение расходов на оплату проезда и проживания представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем вынес определение от 14.08.2019.

ООО «Промконтракт» с принятым определением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, настаивая, что взысканию подлежала полная сумма судебных расходов – 450 000 руб., а также обращая внимание апелляционного суда, что значительная стоимость услуг представителя обусловлена следующим:

- с Исполнителем было достигнуто соглашение о том, что он получает оплату за оказанные услуги только тогда, когда ООО «Промконтракт» получит денежные средства по спору с Инспекцией (возврат НДС) из бюджета;

- профессионализм ИП ФИО5 в данной сфере споров (споры с налоговой и иные смежные споры) - из бюджета подлежало возврату более 11 млн. руб. (данная сумма была получена Обществом), 

-расценки иных лиц на оказанные услуги ИП ФИО5, которые по стоимости сопоставимы с размером оплаты ООО «Промконтракт» Исполнителю за полученные услуги.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит определение суда оставить без изменения.

ООО «Промконтракт» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 05.12.2019 представители Инспекции поддержали свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма № 121 установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, которые, в силу разъяснений, приведенных Минфином в письмах от 21.11.2007 № 03-03-06/1/823, от 24.07.2008 № 03-03-06/2/93, формируют стоимость услуг по проезду. 

Экономичность транспортных расходов определяется не только их наименьшей стоимостью, но и зависит от различных обстоятельств, включая срочность передвижения, экономию рабочего времени. 

При разумном размере сервисных сборов способ приобретения билетов в сервисных кассах (через агента) является оптимальным для стороны, принимая во внимание экономию времени и средств на проезд к кассам железнодорожных вокзалов, а также времени приобретения билетов; его использование само по себе не нарушает пределов добросовестного осуществления прав. 

Наличие возможности приобретения билетов в электронном виде также не является основанием для отказа во взыскании указанных расходов, поскольку данный способ приобретения билетов требует определенных навыков пользования соответствующим сайтом, а также проведения операций с банковской картой, но не является безусловно доступным для любой стороны. 

Такие услуги как изучение документов и судебной практики - носят общий обезличенный характер. 

Консультационные услуги не конкретизированы, получение юридических услуг подразумевает выполнение работ по определенным вопросам (например, составление иска, отзыва на иск по определенному делу, представление интересов в суде и т. п.). 

Более того, такие виды услуг, как изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, а поэтому к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Пунктом 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ № 9131/08 от 09.12.2008, № 13923/10 от 29.03.2011.

В пункте 30 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических и информационно-консультационных услуг №5/17 от 28.08.2017 (т.4, л.д.7-11), акт выполненных работ от 24.12.2018 (т.4, л.д.16,17), платежное поручение от 10.01.2019 № 5 на перечисление ИП ФИО5 1 186 392 руб. (т.4, л.д.18), при оценке которых усматривается следующее.

Предметом договора № 5/17 от 28.08.2017 являлось оказание Обществу (Заказчик) юридических и ннформационно-консультационных услуг по вопросам, связанным с представительством интересов Заказчика в отношениях с Инспекцией при поведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014, а также по вопросам, возникающим в ходе оспаривания в досудебном и судебном порядке решения Инспекции, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг Исполнителя составляет:

- правовое консультационное сопровождение камеральной налоговой проверки - от 30 000 рублей за каждый месяц при фактической занятости исполнителя в рамках исполнения обязательств по настоящему договору не более 25 часов в месяц;

- юридическое сопровождение процедуры обязательного досудебного обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, включающее в себя, в том числе, консультирование Заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе апелляционного обжалования, сбор документов, написание апелляционной жалобы, составление иных производных документов    - от  100000 рублей;

- выработка позиции, подбор необходимых документов-приложений, составление искового заявления - от 100 000 рублей;

- составление дополнений к заявлению, составление иных, связанных с рассмотрением спора в суде, документов, ходатайств, уточнений, пояснений, заявлений, жалоб и т.п. - от 30 000 до 50 000 рублей в зависимости от объема, сложности, количества затраченного на исполнение времени;

- составление расчетов налогов, составление таблиц на основании изучения бухгалтерского и налогового учета плательщика, документооборота, порядка ведения финансово-хозяйственных операций - от 30 000 до 50 000 рублей в зависимости от сложности, объема проведенной работы, количества затраченного времени;

- ознакомление с материалами судебного дела, с материалами выездной налоговой проверки – 15 000 рублей за один день ознакомления;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда I инстанции - от 50 000 рублей за каждое судебное заседание;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций - 70 000 рублей за каждое судебное заседание в случае выезда Исполнителя по месту нахождения судов апелляционной и кассационной инстанций; 50 000 рублей в случае проведения заседания посредством системы ВКС из здания Арбитражного суда Ярославской области; 55 000 рублей в случае проведении заседания посредством системы ВКС из зданий Арбитражных судов Ивановской, Вологодской, Костромской областей, включая расходы на дорогу к месту проведения судебного заседания,

- составление жалоб в вышестоящие судебные инстанции (апелляционная, кассационная), а также отзывов на жалобы налогового органа,  подаваемые в вышеуказанные инстанции - от 30 000 рублей.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что стоимость услуг Исполнителя определяется исходя из объема и сложности фактически произведенных Исполнителем в интересах Заказчика юридически значимых действий, зафиксированных сторонами в акте приемки-передачи, исходя из цен, определенных в пункте 3.1 с учетом объема и сложности каждого действия.

Согласно акту выполненных работ от 24.12.2018 Исполнителем оказаны услуги Заказчику в следующем объеме: 

- правовое сопровождение камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014,   включая написание возражений, участие в рассмотрениях материалов проверки - 210 000 руб. (7 месяцев * 30 000 руб.); 

-   участие в 3 судебных заседаниях суда 1 инстанции - 150 000 руб.,

- юридическое сопровождение процедуры обязательного досудебного обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, включающее в себя, в том числе, консультирование Заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе апелляционного обжалования, сбор документов, написание апелляционной жалобы, составление иных производных документов - 100 000 руб.,

- выработка позиции, подбор необходимых документов-приложений, составление искового заявления - 100 000 руб.,

-  участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по месту нахождения Второго арбитражного апелляционного суди (г. Киров) - 70 000 руб.,

-  составление отзыва на апелляционную жалобу Инспекции - 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что:

- заявление ООО «Промконтракт»  о признании недействительным решения Инспекции подготовлено в суд (определением от 15.06.2018 заявление Общества принято к производству в суде первой инстанции),

- по делу проведено 2 судебных заседания 01.08.2018 – предварительное судебное заседание, 29.08.2019 – судебное заседание с объявлением перерыва до 03.09.2018 и 29.11.2018 – судебное заседание в суде апелляционной инстанции при участии представителя ООО «Промконтракт»,

- представителем Общества подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, 

- транспортные расходы представителя Общества для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждаются электронными билетами на железнодорожный транспорт по маршруту г. Ярославль – г. Киров от 28.11.2018 на сумму 3 499,01 руб. (включая сервисный сбор – 427,01 руб.), по маршруту г. Киров – г. Ярославль от 29.11.2018 на сумму 3 499,01 руб. (включая сервисный сбор – 427,01 руб.).

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт оказания ООО «Промконтракт» услуг представителя и факт их оплаты, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные документы, приняв во внимание объем и сложность работы, выполненной представителем в целях защиты интересов налогоплательщика (оспаривалось решение, вынесенное  по результатам проведения камеральной налоговой  проверки; дело рассмотрено в пределах трехмесячного срока при минимальном количестве судебных заседаний), суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Общества судебных расходов, отвечающим критерию разумности, в размере 96 998,02 руб., в том числе:

- 20 000 руб. на стадии досудебного обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, 

- 20 000 руб. за составление в суд заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, 

- 40 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 

- 6 998,02 руб. в возмещение расходов на оплату проезда. 

Рассмотрев жалобу ООО «Промконтракт», апелляционный суд считает, что ни один из доводов, приведенных заявителем жалобы (устная договоренность с Исполнителем об оплате его услуг после получения Обществом возврата НДС из бюджета; профессионализм ИП ФИО5 в сфере налоговых споров, расценки иных лиц по аналогичным услугам, оказанным ИП ФИО5) не опровергает вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО «Промконтракт» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 90 000 руб. и 6 998,02 руб. в возмещение расходов на оплату проезда представителя.

Иного заявитель апелляционной жалобы не доказал.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Промконтракт» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2019 по делу №А82-12077/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО6

ФИО1