РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84801/23-21-655

г. Москва

16 июня 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ХИМРЕАГЕНТГРУП" (125047, ГОРОД МОСКВА, ОРУЖЕЙНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 2А, ОГРН: 1157746777638, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: 9701006705), Конкурсный управляющий Катаева Валерия Евгеньевна

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМРИТЕЙЛ" (630049, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., ВЕСЕННЯЯ УЛ., Д. 12А, ПОМЕЩ. 229-1, ОГРН: 1185476023534, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2018, ИНН: 5401983251)

о взыскании денежных средств в размере 2 413 793 руб. 00 коп.;

 

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ХимРеагентГруп» в лице конкурсного управляющего Катаевой Валерии Евгеньевны (далее также – истец, ООО «НПП ХимРеагентГруп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промритейл» (далее также – ответчик, ООО «Промритейл») о взыскании 2 413 793 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении  заявленных требований возражает, ссылается на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом, указывает, что ответчиком на заявленную в иске сумму истцу были поставлены товары и оказаны услуги на основании заключенных между истцом и ответчиком договоров; заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу № А40-30801/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ХимРеагентГруп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Катаева Валерия Евгеньевна, в связи с чем, конкурсному управляющему были переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПП ХимРеагентГруп».

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника - ООО «НПП ХимРеагентГруп» конкурсным управляющим было установлено, что ООО «НПП ХимРеагентГруп» на расчетный счет ООО «Промритейл» были перечислены следующие денежные средства:

- платеж 02.04.2019 в размере 998 540 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по договору 150219/1 от 15.02.2019, сумма 998540-00, в т.ч. НДС (20%) 166423-33»;

- платеж 03.04.2019 в размере 597 370 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по договору 150219/1 от 15.02.2019, сумма 597370-00, в т.ч. НДС (20%) 99561-67»;

- платеж от 11.02.2020 в размере 1 650 000 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по договору 25-хрг/19 от 25.09.2019, договор цессии 2002/1 от 11.02.2020,сумма 1650000-00 В т.ч. НДС (20%) 275000-00»,

что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» со счета ООО «НПП ХимРеагентГрупп».

Вместе с тем, конкурсным управляющим выявлено отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Промритейл» по указанным платежам, документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны ответчика, у конкурсного управляющего отсутствуют.

08.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 2 413 793 руб.

Считая, что указанные денежные средства в сумме 2 413 793 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, ответчик ссылается на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом, указывает, что ответчиком на заявленную в иске сумму была произведена поставка товаров в адрес истца, а также оказаны услуги на основании заключенных между истцом и ответчиком договоров.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами письменных объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Суд считает, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Так, мотивируя заявленные требования, истец ссылается на выписку со счета ООО «НПП ХимРеагентГруп», согласно которой истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 413 793 руб. При этом в исковом заявлении конкурсный управляющий признает, что документов, подтверждающих факт наличия обязательств у ООО «Промритейл» перед ООО «НПП ХимРеагентГруп», конкурсному управляющему не передавалось.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца бухгалтерской и иной документации, само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Так, конкурсный управляющий вправе в судебном порядке требовать передачи отсутствующей у него документации. Доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", истцом не представлено.

По смыслу указанных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Кроме того, выписка по операциям по счету ООО «НПП ХимРеагентГруп», на которой истец основывает свои требования, в рассматриваемом случае не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим факт не исполнения каких-либо обязательств ответчиком.

Следовательно, указание в выписке о перечислении денежных средств ответчику, в отсутствие каких-либо иных доказательств, не является и не может являться подтверждением не исполнения обязательств ответчиком, равно как и не является основанием для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «НПП ХимРеагентГруп» и ООО «Промритейл», исполнение ответчиком обязательств по договорам, а также отсутствие у ООО «НПП ХимРеагентГруп» претензий к объему и качеству поставленного товара и оказанных услуг. 

Так, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что 15.02.2019 между ООО «Промритейл» (Исполнитель) и ООО «НПП ХимРеагентГруп» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг № 150219/1 от 15.02.2019, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги, связанные с перегрузкой и перевозкой грузов Заказчика (Заказчика). В приложении № 2 к договору сторонами были согласованы тарифы на услуги по перевозке и перегрузу контейнеров. Во исполнение условий договора транспортные услуги были оплачены платежным поручением № 45 от 02.04.2019 на сумму 998 540 руб. Сторонами был подписан универсальный передаточный документ (УПД) №30419/3 от 03.04.2019 на сумму 998 540 руб. за оказанные услуги: перегруз контейнеров с опасным грузом в кол-ве 4 ед.; перевозка контейнеров по маршруту в кол-ве 6 ед., а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.04.2019, согласно которому услуги были выполнены полностьюи в срок, претензии отсутствуют.

Во исполнение условий названного договора также были оплачены транспортные услуги платежным поручением № 47 от 03.04.2019 на сумму 597 370 руб. Сторонами был подписан УПД № 30419/4 от 03.04.2019 на сумму 597 370 руб. за оказанные услуги: перегруз контейнеров с опасным грузом в кол-ве 4 ед.; перевозка контейнеров по маршруту в кол-ве 2 ед., а также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.04.2019, согласно которому услуги были выполнены полностью и в срок, претензии отсутствуют.

Кроме того, 14.02.2019 между ООО «Промритейл» (Поставщик) и ООО «НПП ХимРеагентГруп» (Покупатель) был заключен договор поставки № 140219/1 в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.  Сторонами была согласована и подписана спецификация № 1 от 03.02.2020 к договору поставки на сумму 1 650 000 руб. Во исполнение условий договора и спецификации № 1  товар поставлен и оплачен платежным поручением № 7 от 11.02.2020 на сумму 1 650 000 руб. Поскольку в назначении платежа была допущена ошибка, истец письмом от 14.02.2020 сообщил о смене назначения платежа: «оплата за товара по договору № 140219/1 от 14.02.2019, сумма 1 650 000-00, в т.ч. НДС (20%) 275 000 -00.» Передача товара подтверждается подписанным сторонами УПД №ПР200402-04 от 02.04.2020 на сумму 1 650 000 руб. за товар: салфетка Aguamagic UJUT для стекла в кол-ве 6 960 ед.

Доказательства, опровергающие факт оказания услуг, поставки товара, зафиксированных в вышеуказанных актах и УПД, либо свидетельствующие о возражениях истца относительно видов, стоимости и качества поставленного товара, выполненных работ, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ответчиком обязательств по договорам.

На основании изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму.

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Иных доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истец не представил.

Само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, полученные по договорам ответчиком денежные средства  не являются для ответчика неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку являлись платежами по действовавшим договорам и имело место встречное предоставление оказания услуг, и поставка товара, определение стоимости и качества которых не является предметом настоящего рассмотрения.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку были получены на основании договоров, по которым оказывались услуги, поставлялся товар. 

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истец не доказал, что ответчик  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счет истца, последний безосновательно произвел оплату денежных средств на счет ответчика, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 1102 ГК РФ  не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «НПП ХимРеагентГруп» в нарушение ст. 65 АПК РФ свои требования не доказало.

Учитывая изложенное, требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, полагает его подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Утверждение ответчика о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с дат произведенных истцом оплат 02.04.2019, 03.04.2019 и 11.02.2020, составляет три года, а сроки исковой давности по заявленным платежам истекли соответственно 03.04.2022, 04.04.2022 и 12.02.202, судом признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, которое должно быть сделано до вынесения решения по делу, и является основанием, для вынесения решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, ввиду того, что конкурсный управляющий истца (Катаева В.Е.) утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу № А40-30801/2020, при этом обязательства сторон с определенным (конкретным) сроком исполнения не установлены, срок исковой давности начинает течь для истца со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении права истца и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий узнал о предполагаемом нарушении прав истца в 2021 году.

Ответчиком также не принято во внимание, что согласно положениям ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В соответствии с положениями ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 22.06.2022.

Таким образом, согласно указанным выше положениям законодательства, срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения продлевается на 30 дней (как предусмотрено положениями ст. 4 АПК РФ и претензией истца).

ООО «НПП ХимРеагентГруп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением 05.04.2023, то есть в переделах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом не пропущен.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ХимРеагентГруп» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 35 069 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                 Д.А. Гилаев