﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64839/2020

Дело № А12-20315/2019

г. Казань

14 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Симолкина Петра Херсоновича 

на определение Двенадцатого арбитражного апе6лляционного суда от 18.06.2020

по делу № А12-20315/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкину Петру Херсоновичу о взыскании задолженности и неустойки,

 по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Симолкина Петра Херсоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» о расторжении договора, взыскании неосвоенного аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» (далее - истец, ООО «СК «Югснаб») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкину Петру Херсоновичу (далее - ответчик, ИП Симолкин П.Х.) о взыскании задолженности по договору от 02.10.2017 № 0040ТАА подряда в размере 3 332 400 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.03.2019 по 05.06.2019 в размере 646 485 руб. 

ИП Симолкин П.Х. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «СК «Югснаб» о расторжении договора подряда от 02.10.2017 № 0040ТАА, заключенного ООО «СК «Югснаб» и ИП Симолкиным П.Х., взыскании 6 664 800 руб. авансовых платежей. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление в части требования о расторжении договора подряда от 02.10.2017 № 0040ТАА, оставлено без рассмотрения. С ООО «СК «Югснаб» в пользу ИП Симолкина П.Х. взыскано 565 964 руб. оплаченной стоимости некачественно выполненных работ, 44 460 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, а также 4787 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ООО «СК «Югснаб» в доход федерального бюджета взыскано 3232 руб. государственной пошлины. С ООО «СК «Югснаб» в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 6380 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СК «Югснаб» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: выводы экспертов являются необоснованными, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. 

От ООО «СК «Югснаб» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. 

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Югснаб» (подрядчик) и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Симолкиным П.Х. заключен договор от 02.10.2017 № 0040ТАА подряда, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить выполнение комплекса работ по строительству коровника по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, площадью 900 м2. Перечень выполняемых по настоящему договору работ, объем работ, стоимость, комплектация, сроки выполнения работ согласовываются сторонами в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Срок выполнения работ – до 31.12.2017. В пункте 2.1 сторонами оговорено, что общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 9 997 200 руб. Заказчик производит оплату по договору подрядчику в следующем порядке: в размере 3 332 400 руб. оплачивается заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора в размере 3 332 400 руб. заказчик доплачивает 20.10.2017, оставшиеся 3 332 400 руб. заказчик оплачивает в течение трех дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3). В пункте 4.1 вышеупомянутого договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ, произведенных подрядчиком, в виде неустойки в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки. Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил в адрес подрядчика 6 664 800 руб. платежными поручениями от 13.10.2017 № 52 на сумму 1 999 440 руб., от 13.10.2017 № 53 на сумму 1 332 960 руб., от 15.12.2017 № 88 на сумму 1 999 440 руб., от 15.12.2017 № 89 на сумму 1 332 960 руб. В рамках исполнения указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял строительные работы на общую сумму 8 606 934 руб. 90 коп. на основании акта о приемке выполненных работ от 17.09.2018 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству работ. Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 № 2 на сумму 1 390 265 руб. 12 коп. заказчик подписать отказался. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец оспаривает выводы проведенной в суде первой инстанции экспертизы. Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Истец представил арбитражному суду свои предложения по проведению экспертизы и вопросы, на которые следует ответить эксперту. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы истца о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы подтверждены материалами дела и являются обоснованными, определением от 18.07.2020 апелляционным судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза и производство по жалобе  приостановлено.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу, ИП Симолкин П.Х. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа, в котором просит его отменить, считая, что при проведении судебной экспертизы были даны ответы на все поставленные вопросы; кроме того, указывает, что он был лишен возможности высказать свою позицию по вопросу назначения экспертизы, поскольку не участвовал в суде апелляционной инстанции по причине карантина; полагает, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не соответствует нормам процессуального права и направлено на затягивание рассмотрения спора.  

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции считает их несостоятельными, поскольку суд апелляционный суд при назначении по делу дополнительной судебной экспертизы действовал в пределах предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством полномочий и руководствовался положениями статьи 82, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы в данном случае не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ИП КФХ Симолкину П.Х., поскольку обжалование определения о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу действующим законодательством государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апе6лляционного суда от 18.06.2020по делу № А12-20315/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Симолкину Петру Херсоновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.07.2020 № 78. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Р.А. Вильданов

Судьи									М.З. Желаева

										М.М. Сабиров