АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19550/2022

Дело № А65-31010/2020

г. Казань

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.06.2020 16 АА 5824163,

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокам» ? ФИО3 по доверенности от 23.06.2022 № 23/06,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу № А65-31010/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318169000142414, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокам» (далее – ООО «Агрокам», общество, ответчик) о взыскании 5 654 561 руб. неосновательного обогащения за период с 03.02.2019 по 24.07.2020, процентов в размере 922 193,24 руб.  за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2018 по 23.12.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 по делу № А65-31010/2020 иск удовлетворен частично: с ООО «Агрокам» в пользу предпринимателя взыскано 1 892 600 руб. неосновательного обогащения за период с 03.02.2019 по 23.07.2020, а также 696 844,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2018 по 23.12.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 по делу № А65-31010/2020 изменено в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части принят новый судебный акт, с ООО «Агрокам» в пользу предпринимателя взыскано 647 795,06 руб. процентов за период с 01.03.2018 по 23.12.2020. Распределены судебные расходы. В остальной части решение от 23.12.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.12.2021 и постановление от 11.03.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, не согласен с расчетом неосновательного обогащения и процентов, произведенных судами двух инстанций. По мнению заявителя, положенное судами в основу расчета стоимости пользования объектами (неосновательного обогащения) заключение судебной экспертизы от 20.09.2021 № 317-Э содержит многочисленные ошибки и противоречия, что привело к занижению рыночной стоимости пользования, в том числе экспертом не учтены операционные расходы истца как собственника (в  частности, налоги и расходы на содержание), неверно определен процент физического износа (экспертом проигнорированы данные, содержащиеся в паспортах БТИ), завышен размер функционального износа (экспертом приведенные противоречивые выводы), использованы некорректные аналоги при расчетах. Указанные возражения были приведены при рассмотрении дела в суде первой инстанций, представлена рецензия на заключение № 317-Э, заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого было неправомерно отказано.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве ООО «Агрокам» указало на несостоятельность доводов предпринимателя, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 07.07.2022 объявлен перерыв до 14.07.2022 в 10 часов 40 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором аренды от 01.07.2015 № 0715/1 (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2016) ООО «Агрофирма «Слобода» по передаточному акту от 23.07.2016 ООО «Агрокам» (прежнее наименование ООО «СТП») передано следующее имущество:

? земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение молочно-товарной фермы и зернотока, общая площадь 41 210 кв. м, местонахождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п КозяковоЧелнинское, 

<

...>, 2Б, 2В. Кадастровый (или условный) номер 16:34:100101:326; 

? помещения зоны откорма свинофермы, корп. 1А, 1Б, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 2502,5 кв. м, местонахождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п КозяковоЧелнинское, 

<

...>;

? помещение зоны откорма свинофермы, корп. 2А, 2Б, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 3293,8 кв. м, местонахождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п КозяковоЧелнинское, 

<

...>;

? помещение зоны откорма свинофермы, корп. 3А, 3Б, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 2417,8 кв. м, местонахождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п КозяковоЧелнинское, 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 по делу № А65-31560/2014 ООО «Агрофирма «Слобода» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела № А65-31560/2014 по результатам проведенных торгов в форме публичного предложения между должником и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.02.2018 № 27 в отношении следующего имущества:

? помещения зоны откорма свинофермы, корп. 1А, 1Б, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей ? 0), общая площадь 2502,5 кв. м, инв. № 11082, лит. А, местонахождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п КозяковоЧелнинское, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 16:34:100101:232;

? помещение зоны откорма свинофермы, корп. 2А, 2Б, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей ? 0), общая площадь 3293,8 кв. м, инв. № 11083, лит. Б, местонахождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п КозяковоЧелнинское, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 16:34:100101:230; 

? помещение зоны откорма свинофермы, корп. 3А, 3Б, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей ? 0), общая площадь 2417,8 кв. м, инв. № 11084, лит. В, местонахождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п КозяковоЧелнинское, 

<

...>. Кадастровый (или условный номер) 16:34:100101:231; 

? земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение молочно-товарной фермы и зернотока, общая площадь 41 210 кв. м, местонахождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п КозяковоЧелнинское, 

<

...>, 2Б, 2В. Кадастровый (или условный) номер 16:34:100101:326; 

? оборудование «Бокс опороса для свиноматок (с поросятами)», без зав. №.; бокс опороса состоит из станка на 4 опорах с чугунной решеткой для свиноматки и встроенным пластмассовым полом обогрева для поросят, перегородка высотой 500 мм, в боксе предусмотрена система поения и кормления свиноматки и поросят, 2011 года выпуска; 

? комплект оборудования для свиноводческого комплекса. Основные технические характеристики: на 1800 голов, состоит из: система навозудаления (патеральные дренажные линии из труб ПВХ 315 мм, клапаны), пластиковые щелевые полы, автопоилки, сосковые маятниковые кормушки, бункера для комбикорма, 2011 года выпуска;

?индивидуальный станок для рем. свинок и осемененных свиноматок (из оцинкованного металла), 2011 года выпуска. 

Переход права собственности зарегистрирован 11.02.2019.

В последующем вышеуказанное имущество на основании договора купли-продажи имущества от 15.02.2019 № 2-2019 ИП ФИО4 (продавец) передано в собственность ИП ФИО1 (покупатель).

Переход права собственности зарегистрирован 15.04.2019.

Между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 10.06.2019 заключен договор уступки права требования б/н, по условиям которого цедент за плату уступает, а цессионарий принимает в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все права требования цедента к ООО «Агрокам» (пункт 1.1.1).

ФИО1 обратился к ООО «Агрокам» с претензией, а впоследствии с исковым заявлением в арбитражный суд о прекращении пользования спорного имущества и выплате денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 по делу № А65-27403/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 19.11.2020, удовлетворены исковые требования ИП ФИО1, в том числе суд обязал ООО «Агрокам» передать предпринимателю по акту приема-передачи спорное имущество, взыскал с ООО «Агрокам» в пользу предпринимателя 3 840 000 руб. неосновательного обогащения за период с 03.02.2018 по 02.02.2019.

По акту приема-передачи от 24.07.2020 спорное имущество возвращено ИП ФИО1

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 03.02.2019 по 23.07.2020 общество использовало имущество в отсутствие на то правовых оснований, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, основанному на отчете № 12360 об оценке рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости за период с 03.02.2019 по 23.07.2020, по состоянию на 03.02.2019 стоимость пользования объектами составляет 320 300 руб./месяц, а арендная плата за период с 03.02.2019 по 23.07.2020 – 5 651 745 руб.

Разрешая спор, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами в рамках дела № А65-27403/2019, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество поступило во владение и пользование ООО «Агрокам» на основании договора аренды от 01.07.2015 № 0715/1 (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2016) по передаточному акту от 23.07.2016, однако ответчик осуществлял пользование имуществом и после уведомления его ИП ФИО4 (собственник имущества с 02.02.2018) о прекращении договорных отношений в части пользования имуществом вплоть до 24.07.2020 (дата возврата имущества по акту приема-передачи), тем самым неосновательно сберег плату за право пользования имуществом, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Для решения вопроса о стоимости пользования судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость права пользования объектами составляет: с 03.02.2019 по 28.02.2019 – 99 500 руб., с 01.03.2019 по 30.06.2020 – 107 100 руб. в месяц, с 01.07.2020 по 23.07.2020 – 79 500 руб. (заключение от 20.09.2021 № 317-Э).

Оценив представленное в материалы дела заключение от 20.09.2021 № 317-Э, суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к данному виду доказательств.

Судом по результатам судебной экспертизы размер неосновательного обогащения за период с 03.02.2019 по 23.07.2020 определен в сумме 1 892 600 руб. 

Учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании суммы основного долга, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с 01.03.2018 по 23.12.2020 составил 696 844,24 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, однако изменяя решение суда частично, учитывая внесенную ответчиком сумму задолженности 3 840 000 руб. на депозитный счет нотариуса 04.09.2020, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке и составляет за период с 01.03.2018 по 23.12.2020 сумму 647 795,06 руб., в этой части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом возражения истца относительно результатов судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонены судом с указанием на то, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение ? соответствующим требованиям процессуального закона. В судебном заседании суда первой инстанции экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в рамках проведенного исследования.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 23.12.2021 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2022 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Размер подлежащего взысканию с ООО «Агрокам» неосновательного обогащения определен судами с учетом результатов заключения судебной экспертизы от 20.09.2021 № 317-Э.

Между тем в заключении эксперта от 20.09.2021 № 317-Э, признанного судами допустимым доказательством, стоимость права пользования объектами (от 79 500 руб. до 107 100 руб. в месяц) отличается от стоимости, указанной в отчете независимого оценщика от 17.02.2021 № 12360 (320 300 руб. в месяц), представленного в материалы дела истцом, практически в 3 раза, несмотря на исследование одних и тех же объектов.

При этом в обжалуемых судебных актах не приведено мотивов, по которым суды при сравнении стоимости права пользования объектами, определенных в заключении от 20.09.2021 № 317-Э и отчете от 17.02.2021 № 12360, отдали предпочтение экспертному заключению от 20.09.2021, не проанализировав, в связи с чем имеется столь значительная разница в стоимости права пользования.

При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной оценки, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Несмотря на столь значительную разницу в оценке рыночной стоимости права пользования объектами, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не привел мотивы, по которым он принял в качестве объективной стоимость, указанную в заключении от 20.09.2021 № 317-Э.

Истец, заявляя о назначении по делу повторной экспертизы, указывал, что стоимость права пользования, определенная экспертным заключением от 20.09.2021 № 317-Э, занижена, при этом ссылался на рецензию № 12706 на заключение от 20.09.2021 № 317-Э.

Несмотря на представленные истцом возражения, разницу в оценках стоимости права пользования, суды не выяснили причин столь существенных противоречий в заключениях.

Таким образом, материалы дела содержат два заключения с существенной разницей в стоимости права пользования, что не решает вопроса устранения разногласий сторон, наличие которых послужило основанием для обращения в суд.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым обратить внимание, что в рамках рассмотрения дела № А65-27403/2019 по иску ИП ФИО1 к ООО «Агрокам» о взыскании неосновательного обогащения при аналогичных обстоятельствах за период с 03.02.2018 по 02.02.2019 по делу были назначены и проведены судебная и дополнительная экспертизы, согласно выводам которых рыночная стоимость права пользования спорных объектов составляет 322 879 руб./месяц.

Причины, по которым могла возникнуть столь значительная разница в стоимости права пользования одного и того же имущества за следующие друг за другом периоды, судами не исследовались, выводы относительно допустимости таких различий не приведены.

Выводы суда по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 15, статья 71, часть 2 статьи 271 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению суда кассационной инстанции, допущенные судами нарушения, в том числе при оценке доказательств и доводов сторон, могли привести к принятию неправильного судебного акта. Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А65-31010/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                   Р.А. Нафикова