Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3244/2025

г. Хабаровск

22 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  

«Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

адрес: 690091, 

<

...>)  

к товариществу собственников жилья «Ход конём» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>,  

кв. 60) третье лицо: Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края о взыскании 266 314 руб. 33 коп. при участии: 

 от истца – О.О. Кучерявенко по дов. от 22.04.2025 № ДЭК-71-15/1485Д (до перерыва),  

от ответчика – не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

от третьего лица Комитета по ценам и тарифам – ФИО2 по дов. от  

09.01.2025 № 4-2-16-18. 

ПАО «ДЭК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ТСЖ «Ход конём» (далее – ответчик) о взыскании 722 432 руб. 53 коп. задолженности по оплате потреблённой в период июль-декабрь 2024г. электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> 882 руб. 92 коп. пени за период с 20.09.2024 по 28.02.2025, всего – 750 315 руб. 45 коп., а также пени, начиная с 01.03.2025 в следующем порядке:  

- за период июль-октябрь 2024г. исходя из суммы долга 459 593 руб. 56 коп. и став-ки 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга;  

- за период ноябрь 2024г. исходя из суммы долга 146 914 руб. 45 коп. с 01.03.2025 по 21.03.2025 (по 90 день просрочки) по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России, с 22.03.2025 (с 91 дня просрочки) по ставке 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга;  

- за период декабрь 2024г. исходя из суммы долга 115 924 руб. 52 коп. с 01.03.2025 по 20.04.2025 (по 90 день просрочки) по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России, с  

21.04.2025 (с 91 дня просрочки) по ставке 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга.  

Стороны не спорят по поводу объёма потребления, применённому тарифу. Стороны спорят по поводу применения (неприменения) в расчетах сторон понижающего коэф-фициента 0,7.  

Постановлением Комитета по ЦиТ от 22.11.2023г. № 38/1 при расчётах за электроэнергию предусмотрено применение понижающего коэффициента 0,7 для населения, проживающего в городских населённых пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и не оборудованных электроотопительными установками, и для приравненных к нему ТСЖ как исполнителей коммунальных услуг, приобретающих электроэнергию для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями жилых помещений и содержания общего имущества МКД (п.2 таблицы 2, прилагаемых к постановлению).  

Ответчик утверждает, что МКД по ул. Краснодарская, 40В не является газифицированным, оборудован электрическими плитами, что подтверждается проектной документацией здания (строения) на МКД от 12.12.2023 (п.9 раздел II), техническим паспортом на жилое помещение № 60, справкой ООО «Газэнергосеть Хабаровск» об отсутствии газоснабжения. Истец письмом исх. № 55/27583 от 10.09.2024 отказал ответчику в применении понижающего коэффициента, сославшись на необходимость предоставления технического паспорта МКД, изготовленного КГБУ «Хабкрайкадастр».  

Согласно контррачету ответчика, произведенному с применением понижающего коэффициента 0,7, сумма долга за спорный период составила 505 351 руб. 67 коп., соответственно, сумма неустойки – 19 504 руб. 26 коп. Соответственно в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил п/п. № 34 от 06.05.2025 на сумму 505351,67руб. (фактически по- треблённая электроэнергия за период с июня по декабрь 2024г.) и п/п. № 35 от 06.05.2025 на сумму 19504,26руб. (пени за просрочку платежа).  

Истцом иск соответственно уточнён, уточнение принято. Истец просит взыскать с ответчика 217080,86руб. задолженности за тот же период, 49233,47руб. пени.  

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненный иск в полном объеме.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве в спорной части иск не признал. Представлены доказательства отсутствия газификации МКД по ул.Краснодарская, 40В, в связи с чем считает неправомерным отказ в применении понижающего коэффициента 0,7 для домов, оснащённых электроплитами.  

Представитель Комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края (далее –– Комитет по ЦиТ) третьего лица дала пояснения по применяемым тарифам, поддерживает позицию истца.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.08.2025 по 19.08.2025.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд  

У С Т А Н О В И Л:

В период с июля по декабрь 2024г. в отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец производил поставку в МКД по адресу 

<

...>, коммунальный ресурс (электрическую энергию) в целях его поставки конечным потребителям.  

Управляет МКД истец (ТСЖ). 29.07.2024 истец письмом исх. № 55/21223 направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения № 8214 от 26.07.2024 с приложениями, однако до настоящего времени договор сторонами не подписан.  

На оплату отпущенной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры № 11536/2/14 от 31.07.2024, № 11897/2/14 от 31.08.2024, № 13594/2/14 от 30.09.2024, № 16596/2/141 от 31.10.2024, № 18264/2/14 от 30.11.2024, № 18643/2/14 от 13.12.2024 на общую сумму 722 432 руб. 53 коп.  

Расчет платы за коммунальную услуг по электроснабжению произведен истцом согласно пунктам 42, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, с учетом оборудования помещений и дома ПУ по формуле 1, исходя из показаний ПУ и тарифа, установленного Комитетом по ЦиТ (одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток: день – 7,99 руб./КВт*ч, ночь – 2,52 руб./кВт*ч, без учета понижающего коэффициента 0,7).  

Оплата потребленной электроэнергии не производилась, претензия истца не исполнена, истец обратился в суд. Уточненная сумма иска –– это спорные 0,3 от заявленной истцом стоимости потреблённой энергии, зависящих от применения (неприменения) понижающего коэффициента 0,7.  

Суд удовлетворяет уточненный иск частично. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.  

Между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчиков.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).  

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.  

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Поставка истцом электрической энергии в МКД ответчиком не оспаривается. 

Каких-либо возражений относительно количественных и качественных характеристик поставленного коммунального ресурса зав спорный период ответчик не выразил.  

По поводу доводов ответчика по поводу применения понижающего коэффициента 0,7 суд исходит из наличия оснований для применения понижающего коэффициента 0,7.  

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

В соответствии с п.4 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 4.1.17, 4.4.4 Положения о комитете, утв. постановлением Правительства Хабаровского края от 04.06.2010 № 142-пр, на территории Хабаровского края полномочиями по государственному регулированию и региональному государственному контролю (надзору) за применением цен (тарифов) на электрическую энергию наде- лён Комитет по ЦиТ.  

Пунктом 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), определено, что органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.  

Пунктом 71 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских и сельских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.  

В соответствии со статьей 19 ЖК РФ, Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301, технический паспорт жилого помещения вправе оформлять и выдавать только специализированные организации (специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро).  

В соответствии со сложившейся практикой применения п.71 Основ ценообразования таким техническим паспортом, подтверждающим оборудование домов стационарными электроплитами и соответственно дающим основание для применения понижающего коэффициента 0,7 при расчетах, являются только технический паспорт, изготавливаемый и выдаваемый только специализированными государственными и муниципальными организациями технической инвентаризации.  

Между тем, основанием для исчисления платы за электрическую энергию по п.71 Основ ценообразования с понижающим коэффициентом 0,7 является не сам по себе технический паспорт на МКД с указанием на оборудование жилых помещения стационарными электроплитами, а конструктивно-технический факт такого оборудования. Этот факт в арбитражном состязательном процессе может подтверждаться и иными достоверными доказательствами, не только техническим паспортом.  

В силу части 1 ст.64 АПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 ст.64 АПК).  

Согласно части 1 ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК).  

В силу части 1 ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).  

Указание в п.71 Основ ценообразования на подтверждение факта оборудования помещений МКД электроплитами только техпаспортом не исключает доказывание в суде по иску о взыскании задолженности технического факта оборудования МКД электроплитами и отсутствие газоснабжения иными доказательствами, проверенными в соответствии со ст.71 АПК.  

Ответчик это подтверждает не только технической документацией, составленной кадастровым инженером, не заменяющей предусмотренный п.71 Основ ценообразования техпаспорт, изготавливаемый специализированными организациями БТИ.  

Ответчиком представлены и справки ООО «Газэнергосеть Хабаровск» о том, что МКД не газифицирован, ни подключения к сетям газоснабжения, ни внутреннего газового оборудования, ни запросов о газоснабжении при проектировании нет, и справка АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о том же, и проектная документация на МКД (сдан в эксплуатацию в декабре 2023г.), не предусматривающая газификации МКД, только подключение к электросетям, и справка застройщика ООО «СЗ ЛадДом» о том же, и письмо Дальневосточного управления Ростехнадзора от 24.07.2025г. № 372-3969 о том же.  

Дополнительные заключения специалистов при необходимости ответчик может представить в вышестоящие инстанции при обжаловании решения, суд ограничен сроком рассмотрения дела.  

Отсутствие техпаспорта КГБУ «Хабкрайинвентаризация» ответчик объясняет только стоимостью его изготовления –– 642311,28руб. согласно справке от 03.12.2024г.  

 № 2-3-18-9131, –– что более чем в 2 раза превышает сумму разногласий сторон за спорный период.  

Более того, постановлением Правительства РФ от 20.02.2025 № 183 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178» в пункт 71 Основ ценообразования внесены изменения, которые дополнили перечень документов, подтверждающих оборудование домов стационарными электроплитами для пищеприготовления помимо технического паспорта жилого помещения также иными документами.  

Изменения вступили в силу с 21.02.2025. Стороны подтверждают, с 21.02.2025г. истцом для расчётов с ответчиком понижающий коэффициент 0,7 применяется, поскольку все представляемые ответчиком документы истцом с согласия Комитета по ЦиТ уже принимаются.  

Но никаких конструктивно-технических изменений в способе пищеприготовления в помещениях МКД после 21.02.2025г. не произошло, что было, то и осталось. Изменились только Основы ценообразования, по версии истца «позволившие» ему кроме техпаспорта принимать иные доказательства конструктивно-технических особенностей пищеприготовления в МКД.  

С учётом данных обстоятельств суд в вопросе о праве ответчика в спорный период на применение понижающего коэффициента 0,7 не может ограничиваться формальным отсутствием техпаспорта, выполненного организацией БТИ, а должен оценивать все перечисленные доказательства и обстоятельства дела.  

Перечисленными доказательствами такое право на коэффициент 0,7 подтверждается, поэтому доводы ответчика в этой части судом принимаются.  

При применении понижающего коэффициента 0,7 по расчету суда сумма долга за спорный период при применении тарифа с понижающим коэффициентом составляет 506 004 руб. 22 коп. Учитывая оплату ответчиком долга на сумму 505 351 руб. 67 коп., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 652 руб. 55 коп. (506 004,22 – 505351,67). В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установ- 

ленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Учитывая установленный судом факт просрочки обязательства по оплате электроэнергии в части указанной суммы 652,55руб., требования истца о взыскании неустойки удовлетворяются в размере 27 руб. 86 коп.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 306 руб. 80 коп. по иску на основании статьи 110 АПК РФ, учитывая частичную оплату долга и пени ответчиком после обращения истца в суд, относятся на ответчика. Государственная пошлина на сумму 16 940 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением истцом заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ТСЖ «Ход конём» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «ДЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 652 руб. 55 коп. задолженности и 27 руб. 86 коп. пени, всего 680 руб. 41 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 7 306 руб. 80 коп.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить ПАО «ДЭК» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 16 940 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья А.В. Бутковский