АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4650/22 

Екатеринбург

01 августа 2022 г.

 

Дело № А50-18193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Мындря Д.И., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2022 по делу № А50-18193/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 26.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» (далее – общество «Управляющая компания Сервис Плюс № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2019 по 31.03.2021 в сумме 348 595 руб. 65 коп., пени, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2019 по 18.01.2022 в сумме 92 588 руб. 43 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2022 исковые требований удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 26.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, принадлежащий ответчику объект, представляет собой встроенные нежилые помещения и склад в здании общежития, имеющие отдельные входы, не пересекающиеся со входом в общие помещения общежития.

Ответчик указывает на то, что услуги вахтеров не относятся к работам и услугам по содержанию и ремонту жилищного фонда, выполнение которых регламентируют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, соответственно, не предусмотрены в качестве необходимых для содержания жилых домов; дополнительные услуги вахтеров оказываются непосредственно собственникам жилых помещений в здании общежития.

Предприниматель ФИО1 полагает, что отсутствие возможности оспорить решения собственников жилых помещений по возложению обязанности оплачивать потребляемые ими дополнительные услуги на собственника нежилого помещения, не должно являться препятствием для защиты нарушенных прав ответчика при рассмотрении настоящего спора.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках дела                                     № А50-15459/2019, обстоятельства, которого имеют преюдициальное знание в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключены из предъявленной к взысканию задолженности расходы на оплату услуг вахтера, а плата за содержание общего имущества установлена в равном размере для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Ответчик считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам предпринимателя ФИО1 об одностороннем изменении истцом условий договор.

По мнению предпринимателя ФИО1, размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества «Управляющая компания Сервис Плюс №1» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом                         от 01.04.2015, протоколом о смене управляющей компании от 24.11.2014.

По условиям указанного договора истец принял на себя обязательства по заданию собственников многоквартирного дома оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать консультационные, посреднические и иные услуги, связанные с управлением многоквартирным домом, а собственники обязались своевременно оплачивать услуги и работы управляющей компании.

Предпринимателю ФИО1 на праве собственности в спорном многоквартирном доме принадлежат нежилые помещения общей площадью 195 кв.м.

Решением общего собрания собственников от 19.01.2018 до 2019 года для ответчика установлен индивидуальный платеж в размере 58,42 руб. /кв.м ежемесячно.

Собственниками многоквартирного дома принято решение от 26.04.2019 об утверждении ежемесячного платежа по договору заключенному с обществом «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» в сумме                      124,63 руб./кв.м. на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Как указал истец, ответчик имеет задолженность по внесению установленной решением собрания собственников ежемесячной платы за содержание и ремон6от общего имущества многоквартирного дома.

Общество «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» 06.05.2021 направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу № 2-1331/2019 (обжалование ФИО1 решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. проспект Победы, 19 г. Лысьва Пермского края от 26.04.2014 в части утверждения ежемесячных платежей по договору с обществом «Управляющая компания Сервис Плюс № 1»), которыми подтверждается сумма ежемесячного платежа с каждого из собственников дома по договору управления.

Удовлетворяя требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части основанного долга в размере 348 595 руб. 65 коп., а также начисленной неустойки в сумме 92 588 руб.43 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела; требования о взыскании неустойки правомерны в заявленном размере, который снижению на основании статьи 333 кодекса Российской Федерации не подлежит.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания, ремонта общего имущества дома и коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, отсутствия или наличия договора. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества определены исходя из площади помещения и тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений. Согласно протоколу от 26.04.2019 утвержден перечень работ, услуг по договору с обществом «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» от 01.01.2018 с размером ежемесячных платежей по указанному договору на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 –                        124.63 руб./кв.м.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом «Управляющая компания Сервис Плюс № 1» в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика в силу прямого указания закона обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.05.2019 по 18.01.2022 в сумме 92 588 руб. 43 коп. 

Оснований для применения к требованиям истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели, поскольку предпринимателем ФИО1 не представлено доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о том, что его объекты, представляют собой встроенные нежилые помещения и склад в здании общежития, имеющие отдельные входы, не пересекающиеся с входом в общие помещения общежития, а потому оснований для взыскания платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома наравне с другими собственниками не имеется, подлежат отклонению, поскольку фактическое неиспользование общего имущества ответчиком не является основанием для освобождения его от участия в расходах на его содержание. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества с обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги вахтеров не относятся к работам и услугам по содержанию и ремонту жилищного фонда, выполнение которых регламентируют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, соответственно, не предусмотрены в качестве необходимых для содержания жилых домов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Суды отметили, что вступившим в законную силу решением Лысьвинского городского суда Пермского края от 19.12.2019 по делу             № 2-1331/2019 в требованиях ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания в части установленной для него платы за содержание отказано.

При этом Лысьвенским городским судом при рассмотрении иска предпринимателя ФИО1 (о признании недействительным решения общего собрания собственников от 26.04.2019 в части утверждения размера ежемесячных платежей по договору от 01.01.2019 на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 для него, как собственника нежилого помещения, установлено, что оказываемые услуги вахтера (сторожа), с оплатой которых истец не согласен, направлены на охрану мест общего пользования многоквартирного дома. Судом общей юрисдикции установлено, в функциональные обязанности сторожа (услуги вахты) входят: осмотр состояния общего имущества многоквартирного дома, хранение ключей от технических помещений, контроль за использованием хозяйственных помещений, вызов специальных служб при чрезвычайных происшествиях, осмотр крыши на наличие снегопада. Данный вид услуги, непосредственно обеспечивает безопасность и сохранность общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома. 

В связи с чем Лысьвенским городским судом указанно, что включение общим собранием собственников помещений в размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома стоимости услуг (работ), не поименованных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, но необходимых для содержания общедомового имущества, законодательно не запрещено. По результатам рассмотрения искового заявления Лысьвенским городским судом в удовлетворении иска предпринимателя ФИО1 отказано, решение общего собрания собственников многоквартирного дома пр. Победы, 19 недействительным не признано.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки мнению предпринимателя ФИО1, большинство собственников, выразили свое согласие с порядком расчета тарифа (платы) на содержание общего имущества. Предложений об изменении порядка расчета тарифа, внесении изменений в методику или договор эксплуатации от ответчика не поступало. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом, он должен их оплачивать.

Тот факт, что ответчик на протяжении длительного время уклонялся от подписания дополнительного соглашения к договору с управляющей компанией, не освобождает его от установленной законом обязанности по оплате за оказанных услуг в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на преюдициальность по отношению к настоящему делу обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-15459/2019, также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела № А50-15459/2019 арбитражными судами выводы сделаны на основании иных фактических обстоятельств, суды при разрешении названного спора исходили  из того, что собственником нежилых помещений является предприниматель ФИО1, собственником остальной части дома является муниципалитет; по итогам открытого конкурса между Управлением инфраструктуры администрации г. Лысьвы и обществом «Управляющая компания  Сервис Плюс № 1» заключен договор управления многоквартирным домом; вахтером в указанном многоквартирном доме обслуживаются только жилые помещения; многоквартирный дом относится к специализированному жилому фонду; общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось; конкурс Администрацией проведен только на часть жилого дома и соответственно договор управления заключен администрацией только на принадлежащие муниципалитету площади – только на жилую часть дома; включение Администрацией в договор управления услуг вахтера является личной инициативой Администрации, связанной с особенностями использования жилых помещений для проживания лиц преклонного возраста в связи, с чем расходы на услуги вахтера не отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что оснований для вывода о том, что названные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела, не имеется.

Указание заявителя жалобы на необходимость применения в отношении суммы неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства.

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2022 по делу                             № А50-18193/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                      С.Э. Рябова