﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-10794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щитмонтаж» на решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 19.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-10794/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кевлар» (656019, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Эмилии Алексеевой, 69, ИНН 2223588630, ОГРН 1122223009490) к обществу с ограниченной ответственностью «Щитмонтаж» (656037, Алтайский край,г. Барнаул, просп. Калинина, 116, ИНН 2222041026, ОГРН 1032201969260) о взыскании 105 798 руб. 20 коп., в том числе 99 820 руб. задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов № 3/08/2018 от 24.08.2017, 5 978 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 26.06.2018, а также 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий Аксенов Николай Иванович (Алтайский край, г. Барнаул).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кевлар» (далее – ООО ЧОП «Кевлар», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Щитмонтаж» (далее – ООО «Щитмонтаж», ответчик) о взыскании 105 798 руб. 20 коп., в том числе 99 820 руб. задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов № 3/08/2018 от 24.08.2017, 5 978 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 26.06.2018, а также 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Аксенов Николай Иванович.

Решением от 23.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Щитмонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае исковые требования об оплате услуг подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, так как истец привлечен во исполнение обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества ответчика; спорный договор реально сторонами не исполнялся, носит мнимый характер; считает, что рассмотрение данного спора не в рамках дела о банкротстве нарушает права и интересы кредиторов ООО «Щитмонтаж». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены и оставления исковых требований без рассмотрения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 14.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № A03-17375/2016 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу; решением арбитражного суда от 24.08.2017 ООО «Щитмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 20.02.2018, утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего Аксёнов Николай Иванович.

24.08.2017 между ООО ЧОП «Кевлар» (охрана) и ООО «Щитмонтаж» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Аксенова Н.И. (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране объектов № 3/08/2017 (далее – договор), согласно которому заказчик передал, а охрана приняла под охрану: здание и прилегающую к нему территорию, расположенные по адресу: г. Барнаул, пр-т. Калинина, 116/59 (далее – охраняемый объект) (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора охрана обязана: обеспечить охрану объекта: здание и прилегающая к нему территория: 2 охранника круглосуточно; обеспечить безопасность персонала объекта и сохранность товарно-материальных ценностей и денежных сумм, хранящихся в принятых под охрану помещениях, и не допускать проникновения на объект посторонних лиц; осуществлять на охраняемом объекте пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) из охраняемых помещений, в охраняемые помещения товарно-материальных ценностей. При обнаружении на объекте пожара или при срабатывании средств пожарной сигнализации незамедлительно сообщить об этом в пожарную часть и принять меры к ликвидации пожара.

Разделом 4 договора установлены цена и порядок расчетов. Оплата услуг осуществляется в следующем порядке: один охранник - 70 руб. в час без НДС. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны, по соглашению сторон: наличными денежными средствами через кассу заказчика, взаимозачетами. Срок оплаты до 05 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.2 договора).

Истцом оказывались услуги по охране объекта до 27.09.2017, что подтверждается подписанными актами выполненных работ № 142 от 31.08.2017 на сумму 59 080 руб., № 143 от 27.09.2017 на сумму 40 740 руб., между тем ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена.

19.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 19 с требованием о принятии мер по погашению задолженности и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в сумме 104 449 руб. коп., которая оставлена последним без ответа. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ЧОП «Кевлар» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом производстве, поскольку относятся к взысканию текущих платежей, доказанности фактов наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных ООО ЧОП «Кевлар» услуг, разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Между тем суды не учли следующее. 

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Статья 5 Закона о банкротстве предусматривает, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением от 24.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № A03-17375/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом). С указанными обстоятельствами действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. 

Спорный договор, как было указано выше, заключен сторонами 24.08.2017. 

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника.

В данном случае услуги истца по охране имущества, оказанные должнику, напрямую связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, то есть непосредственно связаны с выполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по охране имущества должника (услуги направлены на обеспечение сохранности конкурсной массы ответчика, что подтверждается пояснениями третьего лица).

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма не является текущим платежом, поскольку истец является лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а именно для охраны конкурсной массы, что установлено представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Постановления № 91, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что сумма задолженности за оказанные услуги по охране имущества ответчика является по своей правовой природе расходами по делу о банкротстве, и, с учетом специфики вышеуказанного договора на оказание услуг по охране, не может быть расценена в качестве денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве, в связи с чем настоящий иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, где конкурсные кредиторы имеют возможность заявить свои возражения.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 105 798 руб. 20 коп., в том числе 99 820 руб. задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов № 3/08/2018 от 24.08.2017, 5 978 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 26.06.2018, заключенного с лицом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд округа считает необходимым разъяснить, что истец не лишен права обратиться за взысканием задолженности по оплате услуг привлеченных специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Щитмонтаж».

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебных актов, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 6 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10794/2018 отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кевлар» оставить без рассмотрения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кевлар» из федерального бюджета 4 174 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2018 № 217. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Щитмонтаж» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 09.01.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										Э.В. Ткаченко