ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

22.06.2022                                                                                      Дело № А40-4679/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Перуновой ВЛ.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.04.2021 (после перерыва – ФИО3 по доверенности от 29.10.2021);

от конкурсного управляющего банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 по доверенности от 28.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) и ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по заявлению о признании недействительной сделкой банковской операции от 06.12.2017 в размере 14 833 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) «Солидарность», (далее - должник, банк) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковской операции по погашению обществом с ограниченной ответственностью «Центральный совет по туризму и экскурсиям» (далее - обществом) ссудной задолженности в размере 14 833 000 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части признания недействительной банковской операции по погашению обществом ссудной задолженности в размере 14 833 000 руб., было прекращено, применены последствия недействительности в виде восстановления права залога банка на спорный объект залога.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

ФИО1 просит суд оставить в силе определение суда первой инстанции, а конкурный управляющий должника, в свою очередь, просит суд признать недействительной сделкой банковскую операцию по погашению обществом ссудной задолженности в размере 14 833 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед банком в указанном размере.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода судов о том, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как указал суд округа, заслуживают внимания доводы о том, что сделки были совершены при координации и синхронизации действий сторон, и, по сути, являются совместными действиями аффилированных с банком лиц, направленными на вывод активов банка в преддверии отзыва лицензии.

Вынося определение при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно банковской выписке ссудного счета № 45208810700100000215, принадлежащего обществу, 06.12.2017 было осуществлено погашение ссудной задолженности в размере 14 833 000 руб., возникшей на основании заключенного им с банком кредитного договора от 23.12.2015 № 2-2015, согласно условиям которого обществу предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб. (срок возврата – не позднее 03.12.2020).

Указанный кредит носил целевой характер и был предоставлен на приобретение объекта недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2015, заключенному между банком и обществом (заемщиком): расположенное по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», г.п. Рощино, пер. Садовый, д. 6, пом. 6, нежилое помещение общей площадью 792,7 кв. м.  (согласно уточнениям), кадастровый номер: 47:01:0000000:47741.

Кроме того, между банком (продавцом) и обществом (покупателем) был заключен договор от 23.12.2015 купли-продажи указанного недвижимого имущества, согласованной стоимостью 15 000 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, здание или сооружение и земельный участок, на котором находится это здание или сооружение, нежилое помещение, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного на их приобретение другим юридическим лицом, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это здание или сооружение, права собственности или права аренды на земельный участок, на котором находится это здание или сооружение, права собственности на это нежилое помещение.

Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

Между тем, отметили суды, в пункте 2.5 купли-продажи от 23.12.2015, сторонами согласовано, что объект, приобретаемый покупателем, обременяется залогом в силу закона.

Согласно банковской выписке ссудного счета, принадлежащего обществу, оспариваемой банковской операцией от 06.12.2017 было осуществлено погашение ссудной задолженности в размере 14.833.000 руб., возникшей на основании кредитного договора от 23.12.2015.

Как следствие, в связи с погашением задолженности по кредитному договору и снятием обременения со спорного нежилого помещения, оно было безотлагательно продано обществом (продавцом) по договору купли-продажи от 06.12.2017, заключенном им с ФИО5 (покупателем).

Согласованная сторонами стоимость имущества составила 14.870.000 руб. 

Указанные денежные средства ФИО5 перечислил обществу согласно  платежному поручению от 06.12.2017 № 50017.

Кроме того, отметили суды, 13.12.2017 в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области было зарегистрировано право собственности ФИО5 на вышеуказанное недвижимое имущество, которое на основании заключенных между ФИО5 (продавцом) и ФИО1 (покупателем, конечным собственником спорного имущества) предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2017 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2018 перешло в собственность последнего (регистрация права совершена 07.02.2018).

Конкурсный управляющий должника, обращаясь за судебной защитой своего права, полагал, что оспариваемая банковская операция является недействительной сделкой в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40  Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемое погашение было произведено за счет средств, проведенных внутрибанковскими проводками 06.12.2017, а именно –  с открытого в банке счета общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОМ» № 40702810500014000819 денежные средства были перечислены на открытый в том же банке обществу с ограниченной ответственностью ФПК «Альтаир Групп» счет № 40702810500000001251, затем со счета последнего зачислены на открытый в том же банке счет ФИО5 № 42301810400005029847, после чего переведены со счета последнего на счет самого общества.

Именно ФИО5 общество  06.12.2017 и продало помещение, являвшееся предметом залога, а ФИО5, в свою очередь,  25.01.2018, т.е. через полтора месяца после его приобретения, продал спорное помещение ФИО1, который является родственником ФИО1, бывшего генерального директора и участника общества с ограниченной ответственность «ФПК «Альтаир Групп».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемой операции картотека неисполненных банком платежных требований клиентов отсутствовала, поскольку в представленной в Банк России отчетности банка по форме 0409101 не имеется счета 47418, а общество, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, располагало только той информацией о финансовом состоянии банка, которая содержится только в его бухгалтерской отчетности.

На момент сделки на корреспондентских счетах банка имелись денежные средства в объеме достаточном для проведения всех платежных требований, предъявленных клиентами, что подтверждается имеющимися значительными остатками денежных средств как на корреспондентских счетах банка (справки об остатках), так и остатками денежных средств в целом по банку (отчетность по форме 0409101).

Суд первой инстанции также отметил, что хотя тот факт, что покупатель ФИО1 является родственником ФИО1 не оспаривается, оснований для признания этого соответчика недобросовестным покупателем не имеется.

Обществом была осуществлена банковская операция по погашению задолженности по кредитному договору, что, по мнению суда первой инстанции, относятся к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Банка России, установленному на дату платежа.

В пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, поскольку сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при их оспаривании на основании статьи 61.3, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 постановления от 23.12.2010 № 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В настоящем случае, отметил суд апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий должника ссылался на подпункт 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и подпункт «г» пункта 35.3 постановления от 23.12.2010 № 63.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), при установлении действительных взаимоотношений сторон при наличии объективных сложностей, вызванных отсутствием прямых письменных доказательств, подтверждающих взаимосвязь лиц, необходимо принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе поведения субъектов.

При этом, о наличии подконтрольности лиц, как указано в данном определении, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств обуславливает вывод о том, что сделки были совершены при координации и синхронизации действий сторон и, по сути, являются совместными действиями аффилированных с банком лиц, направленными на вывод активов банка в преддверии отзыва лицензии.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Общество являлось акционером банка и вышло из состава его акционеров за два месяца до проведения внутрибанковских проводок 06.12.2017.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации 02.04.2018 № 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей (подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая операция превышает 1 млн. руб., ранее аналогичных операций и со сравнимой периодичностью клиентом не совершалось.

Подтверждением типичности операций может рассматриваться лишь неоднократное совершение аналогичных по сумме и назначению операций в течение продолжительного времени.

По мнению суда апелляционной инстанции, совершение банковских операций по досрочному погашению обязательств по кредитному договору и прекращение обеспечения происходило за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, погашение обязательств происходило путем совершения внутрибанковских проводок, минуя корреспондентский счет.

Операция по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента.

Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

Осуществление внутрибанковских проводок в преддверии банкротства банка, которые представляют собой не более чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляют собой злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, так как при этом, нарушаются права и законные интересы как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный Законом о банкротстве (определение Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2016 № 308-ЭС16-16313).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной по статье 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Между тем, суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемая банковская операция по перечислению денежных средств в размере представила собой внутреннюю банковскую проводку, так как она была отражена лишь технически, путем внесения соответствующих корректировок в записи по счетам, в результате совершения указанной банковской операции реальный объем имущества банка не изменился.

Вместе с тем, в результате совершения оспариваемой сделки банк утратил возможность права требования возврата кредита в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования других кредиторов, то есть повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.01.2021 деятельность общества была прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как следствие, суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего должника в указанной части..

В тоже время, суд апелляционной инстанции принял во внимание вывод суда кассационной инстанции, изложенный в постановлении от 20.07.2021, о том, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем помещения, находящегося в залоге у банка.

Учитывая позицию суда кассационной инстанции, как обоснованно констатировал суд апелляционной инстанции, право залога банка на помещение с кадастровым номером 47:01:0000000:47741 подлежит восстановлению.

Вопреки доводам кассаторов об обратном, прекращение производства по заявлению не влечет неисполнимость судебного акта.

Постановление суда апелляционной инстанции содержит выводы о недействительности спорного перечисления денежных средств, а его резолютивная часть содержит указание на восстановление в полном обьеме права залога банка на спорное недвижимое имущество.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции неукоснительно и в полном объеме выполнил письменные указания суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А40-4679/18 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Ю.Е. Холодкова

 

В.Л. Перунова