Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А68-451/2021

Дата объявления резолютивной части решения «14» мая 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «20» мая 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

акционерного общества "АВВ-энерго" ул. Болдина, д. 106, пом. 1, г. Тула, Тульская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)

к общество с ограниченной ответственностью "63Бетон" ул. Олимпийская, д. 73, литер Б, г. Самара, Самарская область ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 64 800 руб.

при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО2, паспорт, доверенность №12 от 30.12.2020, диплом, рег. номер. 6683 от 24.07.2015 ФГЮОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции РФ» г. Москва, присуждена квалификация Юрист, по специальности Юриспруденция.

от ответчика – не явился, уведомлен надлежаще; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АВВ-энерго» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «63Бетон» о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в сумме 64 800 руб.

Ответчик в судебное разбирательство по делу не явился, отзыв не представил, не заявил возражений по существу исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

17.08.2018 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки № 354/2018, по которому поставщик обеспечивает поставку товарного бетона и раствора цементного (товар) покупателю в соответствии с заявками покупателя в срок и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в согласованные договором сроки.

По п. 1.2 договора, марка, товарного бетона и раствора, стоимость доставки, указаны в приложениях (или счетах), являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласован п. 6.1 договора о том, что все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Тульской области.

Таким образом, Арбитражный суд Тульской области принял к своему производству и рассмотрел по существу настоящее исковое заявление с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с приложением № 1 к договору, сторонами согласовано наименование товара, количество, цена. Указано, что общая сумма поставки составляет 183 600 руб. Расчет производится следующим образом:

- авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости спецификации – в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора (п. 3.1 приложения № 1);

- окончательный расчет – 50% от общей суммы спецификации – в течение 3-х банковских дней с момента поставки 1-ой партии продукции (п. 3.2 приложения № 1).

По счету ответчика от 17.08.2018 № 354-1 на сумму 183 600 руб. истец произвел оплату в сумме 91 800 руб.

30.08.2018 ответчик по универсальному передаточному документу поставил истцу товар на сумму 27 000 руб.

27.11.2020 истец направил ответчику претензию № 585 с просьбой возвратить задолженность в сумме 64 800 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 30.11.2020.

Ответчик на претензию истца не ответил, долг не оплатил.

По запросу суда, истец пояснил, что договор поставки от 17.08.2018 № 354/2018 является прекратившим свое действие. Согласно п. 9.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018. Срок действия договора считается продленным на один год, если ни одна из сторон договора письменно не уведомила другую сторону о прекращении действия договора. Договор прекратил свое действие 31.12.2019. Кроме того, истец пояснил, что после поставки первой партии товара ООО «63Бетон» перестало выходить на связь, отвечать на телефонные звонки, почтовые отправления не получает. Истцу от ООО «63Бетон» не поступало уведомлений о приостановки отгрузки товара, в связи с неоплатой окончательного расчета.

Представленными в дело договором поставки от 17.08.2018 № 354/2018, приложением №1, счетом №354-1, платежным поручением №878 от 28.08.2018 на сумму 91 800 руб., подтверждается необоснованное удержание ответчиком полученных от истца денежных средств в сумме 64 800 руб., не обеспеченных встречной поставкой товара.

Суд считает обоснованной позицию истца о том, что с учетом содержания п. 9.1 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, этот договор прекратил свое действие  31.12.2019.

С учетом того, что на дату прекращения договора ответчик безосновательно удерживал у себя полученные от истца денежные средства в сумме 64800 руб., не поставив на указанную сумму товар, исковые требования истца о возврате ему указанной суммы являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» безосновательно удерживаемая стороной при исполнении договорных обязательств сумма, расценивается как неосновательное обогащение удерживающего ее лица

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца 64800 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 592 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АВВ-энерго» к ООО «63Бетон» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «63Бетон» в пользу АО «АВВ-энерго» 64800 руб.

Взыскать с ООО «63Бетон» в пользу АО «АВВ-энерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2592 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                              Л.Д. Тажеева