/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10826/2017-АК

г. Пермь

11 октября 2017 года

Дело № А60-37148/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-7» (ОГРН 1169658044720, ИНН 6686079147) - Русских Я.А., предъявлен паспорт, доверенность от 26.07.2017;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (ОГРН 1057200598652, ИНН 7203158317) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Промтех» (ОГРН 1136658037328, ИНН 6658446934) - не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Амега» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амега»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 апреля 2017 года 

о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-37148/2016,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-7» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделка» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промтех» заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амега» 

о взыскании 905 569 руб. 08 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-7» (далее - истец, ООО «Экспресс-7») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответсвенностью «Стройотделка» (далее - ответчик, ООО «Стройотделка») с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 13/14П от 17.03.2014 в размере 891 483 руб. 63 коп.; неустойки за просрочку оплаты товара за период с 23.02.2016 по 29.07.2016 в сумме 14 085 руб. 45 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2016 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Стройотделка» в пользу ООО «Экспресс-7» взысканы: основной долг - 891 483 руб. 63 коп; пени за период с 23.02.2016 по 29.07.2016 - 14 085 руб. 45 коп.; денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 21 111 руб. 38 коп. и 30 000 руб. судебных расходов. 

       ООО «Экспресс-7» выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

       20.03.2017 ООО «Экспресс-7» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просит солидарным должником по оплате задолженности перед истцом считать ООО «Амега».

       В заявлении указывает, что 14.10.2016 ООО «Стройотделка» было реорганизовано в виде выделения из него ООО «Амега»; генеральным директором и учредителем названных организаций является Кривощеков А.А; основным видом деятельности ООО «Амега» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. По мнению истца, в результате данной реорганизации к ООО «Амега» перешли все ликвидные активы, ранее принадлежащие ООО «Стройотделка», а именно: недвижимое имущество и иные основные средства, что, в свою очередь, исключает возможность взыскания задолженности по исполнительному листу с ООО «Стройотделка». Истец считает, что вновь образованное ООО «Амега», к которому перешло имущество должника, несет солидарную ответственность по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года заявление ООО «Экспресс-7» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Солидарным должником по обязательству по уплате задолженности и неустойки, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по настоящему делу, считается - ООО «Амега». 

Не согласившись с определением суда, ООО «Амега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

        В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что оснований для предъявления к ООО «Амега» солидарных требований не имеется. Отмечает, что целью привлечения ООО «Амега» к солидарной ответственности является стремление ООО «Экспресс-7» получить переданное обществу «Амега» в результате реорганизации имущество. В связи с тем, что имущество является предметом залога в обязательствах с ПАО «Сбербанк России», при этом банк имеет преимущественное право удовлетворения требований за счет данного имущества и подлежит в данном случае привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Кроме того, указывает, что ООО «Амега» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.   

       Кроме того, апеллятор ходатайствовал о восстановлении срока для апелляционного обжалования судебного акта, о котором узнал из сообщения Банка 23.06.2017. 

ООО «Экспресс-7» (истец) представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Явившийся в судебное заседание представитель истца требования отзыва поддержал, пояснил, что оснований для отмены определения суда не имеется. Полагает, что срок для обжалования решения суда пропущен апеллятором по неуважительным причинам, на котором лежит риск неблагоприятных последствий от неполучения корреспонденции. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением протокольной формы от 06.09.2017 суд апелляционной инстанции восстановил ООО «Амега» срок для апелляционного обжалования определения Арбитражного суда от 25.04.2017 о процессуальном правопреемстве, признав их уважительными, поскольку из материалов дела не следует, что данному лицу направлялось указанное определение, в связи с чем принимает доводы апеллятора, что о состоявшемся судебном акте ему стало известно из сообщения Банка 23.06.2017, кроме того, как следует из материалов дела, данному лицу не было известно о постановлении указанного судебного акта.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 07.09.2017 09 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре. 

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Промтех» и ООО «Амега» (в отношении которого установлено процессуальное правопреемство) по настоящему делу не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, соответственно в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционный суд определением от 07.09.2016 перешел к рассмотрению дела № А60-37148/2016 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Судебное разбирательство назначено на 04 октября 2017 года с 11 час. 45 мин. 

Определением суда от 04 октября 2017 года на основании ст. 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Риб Л.Х. на судью Варакса Н.В. Дело рассмотрено в составе председательствующего Щеклеиной Л.Ю., судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В апелляционной жалобе ООО «Амега» заявлено ходатайство о привлечении ПАО «Сбербанк России» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку с точки зрения апеллятора, банк имеет преимущественное право удовлетворения требований за счет данного имущества.

        В судебное заседание 04.10.2017 явился представитель ООО «Экспресс-7», который выразил свое несогласие относительно привлечения  ПАО «Сбербанк России» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. В обоснование своей позиции представил дополнительные документы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили (при надлежащем извещении), что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

       По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

        Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил, что разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве по настоящему делу затрагивает права и обязанности ПАО «Сбербанк России», поскольку в данном случае рассматривается вопрос о статусе заинтересованного лица в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу, а не непосредственно его исполнение, в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица - отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии почтовых квитанций, подтверждающих направление заявления о процессуальном правопреемстве в адрес ООО «Стройотделка», ООО «Амега», отметка на заявлении о вручении ООО «Промтех») рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. 

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении общества, установил следующие обстоятельства.

        Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 228-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

По общему правилу процессуальное правопреемство оформляется на основе материально-правового правопреемства при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения определения суда о замене стороны правопреемником.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица. При этом суд не вправе самостоятельно осуществлять действия по сбору доказательств о правопреемстве.

       В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (ч. 4 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.     

       В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

       В силу п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

       Нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, не должно допускаться. При этом недобросовестное распределение активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц может быть установлено как из содержания передаточного акта, так и из иных обстоятельств.

       В случае установления таких фактов недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица должны нести солидарную ответственность перед кредиторами, права которых нарушены.

       Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №16246/12 по делу №А56-65460/2011, следует, если установлено, что ни один из солидарных должников не исполнил обязанности по уплате задолженности, взысканной по соответствующему делу, истец имеет право обратиться с требованием как к продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу, так и к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу. Удовлетворение требований истца за счет последнего должно осуществляться путем процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам ст. 48 АПК РФ.

       Как указывалось выше, 20.03.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Экспресс-7» о процессуальном правопреемстве. Из данного заявления усматривается, что ООО «Экспресс-7» просит солидарным должником по оплате задолженности перед истцом считать ООО «Амега».

       По утверждению ООО «Экспресс-7», в процессе исполнительного производства ему стало известно о том, что 14.10.2016 ООО «Стройотделка» было реорганизовано в виде выделения из него ООО «Амега». В результате данной реорганизации к ООО «Амега» перешли все ликвидные активы, ранее принадлежащие ООО «Стройотделка», а именно: недвижимое имущество и иные основные средства.

       Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает, что вновь образованное лицо, к которому перешло имущество должника, несёт солидарную ответственность по исполнительному листу, выданному по настоящему делу.

        Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт реорганизации ООО «Стройотделка» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2017. 

        При этом из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Стройотделка» реорганизовано в форме выделения из его состава юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Амега».

       Передаточный акт при реорганизации ООО «Стройотделка» в форме выделения из его состава юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Амега» данными лицами суду не представлен, запросы ООО «Экспресс-7» оставлены без удовлетворения, в связи с чем данный документ не мог быть представлен заявителем, между тем в апелляционной жалобе ООО «Амега» приведено распределение ООО «Стройотделка» и ООО «Амега» активов и обязательств в передаточном акте, из которого следует, что вновь созданному юридическому лицу передано более ?  основных средств реорганизуемого юридического лица.          

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при реорганизации ООО «Стройотделка» распределение активов и обязательств между реорганизованным и выделенным юридическим лицом ООО «Амега» произведено таким образом, что приводит к существенному нарушению интересов ООО «Экспресс-7». При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что реализация права на получение денежных средств с первоначального должника в настоящий момент осложнена, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2017 в отношении ООО «Стройотделка» была введена процедура наблюдения (дело №А70-4901/2017).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Экспресс-7» о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе,  принятие судом решения в отношении лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует отменить, заявление ООО «Экспресс-7» подлежит удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.ст. 270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 апреля 2017 года по делу № А60-37148/2016 отменить.

       Заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-7» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

       Солидарным должником по обязательству по уплате задолженности и неустойки взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу № А60-37148/2016 считать общество с ограниченной ответственностью «Амега» (ИНН 7203399190, ОГРН 1167232085954).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Н. В. Варакса

 

 

       Е. Е. Васева