128/2024-11458(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11105/2023

г. Вологда

14 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Муравей»  представителя ФИО3 по доверенности от 27.11.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2024 года по  делу № А13-11105/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем»  (адрес: 162602, 

<

...>,  

БЦ «Наутилус»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  

ООО «Антарес-ЭнергоСистем») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Муравей» (адрес: 162641, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – ООО «Муравей») о признании недействительными следующих записей  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним:  

– от 07.02.2017 № 35:22:0302028:4490-35/021/2017-1, объект права:  здание, назначение: нежилое; наименование: торговое здание № 1, количество  этажей: 1, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 2016;  площадь 734,9 кв. м; кадастровый номер 35:22:0302028:4490, местоположение:  Вологодская область, р-н Череповецкий;  

– от 07.02.2017 № 35:22:0302028:4491-35/021/2017-1, объект права:  Здание, назначение: нежилое; наименование: торговое здание № 2, количество  этажей: 1, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 2016;  площадь 735,1 кв. м; кадастровый номер 35:22:0302028:4491, местоположение:  Вологодская область, р-н Череповецкий;  

– от 20.07.2017 № 35:22:0302028:4547-35/021/2017-1, объект права:  объект незавершенного строительства; планируемое назначение:  административно-бытовой корпус; площадь 1375,3 кв. м; кадастровый номер  35:22:0302028:4547, местоположение: Вологодская область, р-н Череповецкий;  

о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного  за ООО «Муравей», и признании права собственности за ООО «АнтаресЭнергоСистем» на следующее недвижимое имущество:  

– объект права: здание, назначение: нежилое; наименование: торговое  здание № 1, количество этажей: 1, год ввода в эксплуатацию по завершении  строительства: 2016; площадь 734,9 кв. м; кадастровый номер  35:22:0302028:4490, местоположение: Вологодская область, р-н Череповецкий;  

– объект права: здание, назначение: нежилое; наименование: торговое  здание № 2, количество этажей: 1, год ввода в эксплуатацию по завершении  строительства: 2016; площадь 735,1 кв. м; кадастровый номер  35:22:0302028:4491, местоположение: Вологодская область, р-н Череповецкий;  

– объект права: объект незавершенного строительства; планируемое  назначение: административно-бытовой корпус; площадь 1375,3 кв. м;  кадастровый номер 35:22:0302028:4547, местоположение: Вологодская область,  р-н Череповецкий;  

о возложении обязанности на Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области  (далее – Управление Росреестра) аннулировать в Едином государственном  реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись о регистрации за ООО «Муравей»  права собственности на торговое здание № 1 с кадастровым номером  35:22:0302028:4490, торговое здание № 2 с кадастровым номером  35:22:0302028:4491 и объект незавершенного строительства с кадастровым  номером 35:22:0302028:4547;  

о возложении обязанности на Управление Росреестра внести в ЕГРН  запись о регистрации за ООО «Антарес-ЭнергоСистем» права собственности на  торговое здание № 1 с кадастровым номером 35:22:0302028:4490, торговое  здание № 2 с кадастровым номером 35:22:0302028:4491 и объект  незавершенного строительства с кадастровым номером 35:22:0302028:4547;  

о прекращении залога в отношении торгового здания № 1 с кадастровым  номером 35:22:0302028:4490, торгового здания № 2 с кадастровым номером  35:22:0302028:4491, объекта незавершенного строительства с кадастровым  номером 35:22:0302028:454.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Росреестра, Управление Федеральной налоговой службы по  Вологодской области (далее – УФНС по Вологодской области).  

Решением суда от 18 января 2024 года ООО «Антарес-ЭнергоСистем»  отказано в удовлетворении исковых требований; с истца в доход федерального  бюджета взыскано 72 000 руб. государственной пошлины.  

Истец с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с  жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые  требования удовлетворить. В жалобе ссылается на то, что ООО «Муравей»  зарегистрировано 14.07.2016, поэтому довод ООО «Муравей», изложенный в  отзыве на исковое заявление относительно того, что 06.06.2016 между  

ООО «Муравей» и обществом с ограниченной ответственностью «Антарес-35»  (далее – ООО «Антарес-35») были заключены договоры генерального подряда,  является несостоятельным. В жалобе отмечает, что УФНС по Вологодской  области представлены суду документы, подтверждающие строительство  торгового центра в д. Борисово в 2014–2016 годы силами ООО «АнтаресЭнергоСистем». Указывает, что при рассмотрении дела № А13-18458/2017  судом установлен тот факт, что ООО «Муравей» было технической компанией,  не имеющей ни трудовых, ни материальных ресурсов, соответственно,  

ООО «Муравей» не могло заключить с кем-либо договоры генерального  подряда, в том числе с ООО «Антарес-35», тем более заключать договоры до  создания ООО «Муравей». По мнению подателя жалобы, спорные объекты  недвижимости незаконным путем переоформлены и стали собственностью  ООО «Муравей». Указывает, что ООО «Муравей» в обоснование доводов об  осуществлении строительства спорных объектов доказательств наличия у него  денежных средств, трудовых ресурсов, техники и т.д. не представило, кроме  таблицы с информацией о проведении строительных работ на объектах ООО  Муравей», которая никак не может служить доказательством выполнения  строительных работ. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда первой  инстанции относительно пропуска срока исковой давности. Также в жалобе  ссылается на то, что судом неправильно определен размер взысканной в доход  федерального бюджета государственной пошлины с ООО «АнтаресЭнергоСистем».  

Представитель ООО «Муравей» в судебном заседании доводы апеллянта  отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без  изменения.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266  

АПК РФ без участия представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ЕГРН имеются  следующие актуальные сведения о зарегистрированных правах, ограничениях  (обременениях) прав на торговое здание № 1 с кадастровым номером  35:22:0302028:4490, площадью 734,9 кв. м, назначение: нежилое,  расположенное по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н:  

– 07.02.2017 зарегистрировано право собственности ООО «Муравей» на  основании технического плана здания от 21.11.2016, разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 № 35-RU35525000-253-2016, выданного  администрацией Череповецкого муниципального района, договора аренды от  14.07.2016;  

– 09.02.2018 осуществлена государственная регистрация ипотеки на весь  объект на срок с 09.02.2018 по 29.12.2019 на основании договора залога от  10.01.2017, протокола разногласий к договору залога от 10.01.2018 в пользу  ФИО4, залогодатель: ООО «Муравей»;  

– 14.10.2019 зарегистрирован запрет на совершение любых  регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда  Вологодской области от 03.10.2019 № А13-18458/2017 (номер регистрации  ограничения права или обременения объекта недвижимости  35:22:0302028:4490-35/021/2019-9);  

– 26.04.2021 зарегистрирован запрет на совершение регистрационных  действий на основании определения Арбитражного суда Вологодской области  от 14.04.2021 № А13-18458/2017 (номер регистрации ограничения права или  обременения объекта недвижимости 35:22:0302028:4490-35/081/2021-10).  

В ЕГРН имеются следующие актуальные сведения о зарегистрированных  правах, ограничениях (обременениях) прав на торговое здание № 2 с  кадастровым номером 35:22:0302028:4491, площадью 735,1 кв. м, назначение:  нежилое, расположенное по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н:  

– 07.02.2017 зарегистрировано право собственности ООО «Муравей» на  основании технического плана здания от 21.11.2016, разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 № 35-RU35525000-253-2016, выданного  администрацией Череповецкого муниципального района, договора аренды от  14.07.201;  

– 09.02.2018 осуществлена государственная регистрация ипотеки на весь  объект на срок с 09.02.2018 по 29.12.2019 на основании договора залога от  10.01.2017, протокола разногласий к договору залога от 10.01.2018 в пользу  ФИО4, залогодатель: ООО «Муравей»;  

– 08.12.2018 зарегистрирована аренда с 08.12.2018 сроком на 5 лет на  основании договора аренды недвижимого имущества от 29.11.2018 № 1,  арендатор: общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 35»;  арендодатель: ООО Муравей»;  

– 14.10.2019 зарегистрирован запрет на совершение любых  регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда  Вологодской области от 03.10.2019 № А13-18458/2017 (номер регистрации  ограничения права или обременения объекта недвижимости  35:22:0302028:4491-35/021/2019-11);  

– 26.04.2021 зарегистрирован запрет на совершение регистрационных  действий на основании определения Арбитражного суда Вологодской области  от 14.04.2021 № А13-18458/2017 (номер регистрации ограничения права или  обременения объекта недвижимости 35:22:0302028:4491-35/081/2021-12).  

В ЕГРН имеются следующие актуальные сведения о зарегистрированных  правах, ограничениях (обременениях) прав на объект незавершенного  строительства административно-бытового корпуса с кадастровым номером  35:22:0302028:4547, площадью 1375,3 кв. м, назначение: нежилое, степень  готовности объекта незавершенного строительства в процентах: 61,  расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н:  

– 20.07.2017 зарегистрировано право собственности ООО «Муравей» на  основании разрешения на строительство от 03.08.2016 № 35-RU35525000-253- 2016, выданного администрацией Череповецкого муниципального района,  договора аренды от 14.07.2016, договора аренды от 15.06.2017;  

– 09.02.2018 осуществлена государственная регистрация ипотеки на весь  объект на срок с 09.02.2018 по 29.12.2019 на основании договора залога от  10.01.2017, протокола разногласий к договору залога от 10.01.2018 в пользу  ФИО4, залогодатель: ООО «Муравей».  

– 14.10.2019 зарегистрирован запрет на совершение любых  регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда  Вологодской области от 03.10.2019 № А13-18458/2017 (номер регистрации  ограничения права или обременения объекта недвижимости  35:22:0302028:4547-35/021/2019-7);  

– 26.04.2021 зарегистрирован запрет на совершение регистрационных  действий на основании определения Арбитражного суда Вологодской области  от 14.04.2021 № А13-18458/2017 (номер регистрации ограничения права или  обременения объекта недвижимости 35:22:0302028:4547-35/081/2021-8).  

Все указанные объекты недвижимости расположены в пределах  земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302028:1512.  

В ЕГРН имеются следующие актуальные сведения о зарегистрированных  правах, ограничениях (обременениях) прав на земельный участок с  кадастровым номером 35:22:0302028:1512, уточненной площадью 40 000 кв. м,  относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта,  связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения  космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного  специального назначения, имеющий вид разрешенного использования –  торговые центры, торговые комплексы, магазины, расположенный по адресу:  Вологодская обл., Череповецкий р-н, с/с Ирдоматский, д. Борисово:  

– 20.06.2016 на основании договора купли-продажи от 06.06.2016  прекращено право собственности ООО «Антарес-ЭнергоСистем» и  зарегистрировано право собственности ФИО4;  

– 14.10.2019 зарегистрирован запрет на совершение любых  регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда  Вологодской области от 03.10.2019 № А13-18458/2017 (номер регистрации  ограничения права или обременения объекта недвижимости  35:22:0302028:1512-35/021/2019-1);  

– 26.04.2021 зарегистрирован запрет на совершение регистрационных  действий на основании определения Арбитражного суда Вологодской области  

oт 14.04.2021 № А13-18458/2017 (номер регистрации ограничения права или  обременения объекта недвижимости 35:22:0302028:1512-35/081/2021-2).  

Общество с ограниченной ответственностью «ПремьерХолдинг» (далее –  ООО «ПремьерХолдинг») в порядке статей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 07.08.2017  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Антарес-ЭнергоСистем» (далее –  должник).  

Решением суда от 12.04.2018 по делу № А13-18458/2017 ООО «АнтаресЭнергоСистем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 13.04.2023 по делу № А13-18458/2017  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий ФИО6 15.10.2018 обратился в суд с  заявлением к ФИО4 о признании недействительной  сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  35:22:0302028:1512, заключенного 06.06.2016 должником и  

ФИО4, и применении последствий ее недействительности в виде  возврата в конкурсную массу земельного участка.  

Федеральная налоговая служба в лице УФНС по Вологодской области  (далее – уполномоченный орган) обратилась в рамках дела № А13-18458/2017  с заявлением о привлечении уполномоченного органа в качестве соистца и в  соответствии с ходатайством об уточнении требований от 20.01.2020, просила  признать недействительной сделку должника по отчуждению земельного  участка с кадастровым номером 35:22:0302028:1512, торгового здания № 1 с  кадастровым номером 35:22:0302028:4490, торгового здания № 2 с кадастровым  номером 35:22:0302028:4491, объекта незавершенного строительства с  кадастровым номером 35:22:0302028:4547, оформленную посредством договора  купли-продажи от 06.06.2016, заключенного ООО «Антарес-ЭнергоСистем» и  ФИО4; договора аренды земельного участка от 14.07.2016,  заключенного ФИО4 и ООО «Муравей»; договора субаренды  земельного участка от 15.07.2016, заключенного ООО «Муравей» и  

ООО «Антарес-ЭнергоСистем». 

В порядке применения последствий недействительности сделки должника  уполномоченный орган просил возвратить в конкурсную массу ООО «АнтаресЭнергоСистем» земельный участок с кадастровым номером  35:22:0302028:1512, расположенный по адресу: Вологодская обл.,  Череповецкий р-н, Ирдоматский сельсовет, д. Борисово; возвратить в  конкурсную массу ООО «Антарес-ЭнергоСистем» торговое здание № 1 с  кадастровым номером 35:22:0302028:4490, торговое здание № 2 с кадастровым  номером 35:22:0302028:4491, объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 35:22:0302028:4547; признать право собственности за  ООО «АнтаресЭнергоСистем» на следующие объекты недвижимости: торговое  здание № 1 с кадастровым номером 35:22:0302028:4490, торговое здание № 2 с  

кадастровым номером 5:22:0302028:4491, объект незавершенного  строительства с кадастровым номером 35:22:0302028:4547.  

Определением суда от 28.07.2022 по делу № А13-18458/2017 в  удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего и  уполномоченного органа отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2023 определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2022  по делу № А13-18458/2017 отменено в части отказа в удовлетворении  требований и распределения расходов по государственной пошлине, договор  купли-продажи от 06.06.2016 земельного участка с кадастровым номером  35:22:0302028:1512, расположенный по адресу: Вологодская обл.,  Череповецкий р-н, Ирдоматский сельсовет, д. Борисово, заключенный  

ООО «Антарес-ЭнергоСистем» и ФИО4, признан  недействительным; на ФИО4 возложена обязанность  вернуть в конкурсную массу ООО «Антарес-ЭнергоСистем» земельный  участок с кадастровым номером 35:22:0302028:1512; восстановлено право  требования ФИО4 к ООО «АнтаресЭнергоСистем»  на сумму 1 912 140 руб.; признаны недействительными договоры аренды и  субаренды земельного участка от 14.07.2016 и от 15.07.2016; признано  отсутствующим право требования ООО «Муравей» к ООО «АнтаресЭнергоСистем» по договору субаренды от 15.07.2016; требование о признании  права собственности за ООО «Антарес-ЭнергоСистем» на торговое здание № 1  с кадастровым номером 35:22:0302028:4490, торговое здание № 2 с  кадастровым номером 35:22:0302028:4491 и объект незавершенного  строительства с кадастровым номером 35:22:0302028:4547 и о возврате их в  конкурсную массу оставлено без рассмотрения.  

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от  01.08.2023 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2023 по делу № А13-18458/2017 оставлено без изменений.  

В обоснование иска истец указывает, что спорные объекты недвижимости  незаконным путем переоформлены и стали собственностью ООО «Муравей».  Строительство спорных объектов недвижимости фактически осуществлял  истец.  

Ссылаясь на то, что конечной целью всех сделок являлся вывод из  имущества ООО «Антарес-ЭнергоСистем» не только земельного участка, но и  спорных объектов недвижимости, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда, изложенные в  обжалуемом судебном акте.  

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ, статьи 11  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в  статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 

 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная  регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт  признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения  права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого  права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация  является единственным доказательством существования зарегистрированного  права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть  оспорено только в судебном порядке.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 52 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на  недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по  которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если  в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии  права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во  владение его собственника, о применении последствий недействительности  сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то  такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.  

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может  быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого  незаконного владения (право собственности на один и тот же объект  недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на  движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество,  ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими  (абзац четвертый пункта 52 Постановления № 10/22).  

В силу пункта 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску,  направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения,  является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.  

Как указано в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 24.04.2019, иск о признании зарегистрированного  права или обременения отсутствующим является исключительным способом  защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право  истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков,  предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

Таким образом, из изложенного следует, что иск о признании  зарегистрированного права или обременения отсутствующим является  

исключительным способом защиты, применение данного способа защиты  возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права,  виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов  заинтересованного лица. При этом по смыслу пункта 52 Постановления  

 № 10/22 правом на иск о признании права собственности отсутствующим  обладает владеющий собственник недвижимости, право которого  зарегистрировано в ЕГРН.  

В данном случае установлено, что право собственности на спорные  объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком. При этом в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное недвижимое  имущество находится во владении истца.  

Таким образом, требование истца о признании отсутствующим права  собственности ответчика на спорные объекты недвижимости не может быть  признано надлежащим способом защиты права в рассматриваемой ситуации.  

В соответствии с пунктом 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее  себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества,  право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд  с иском о признании права собственности.  

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит  удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у  него соответствующего права (пункт 59 Постановления № 10/22).  

В данном случае истцом доказательств, свидетельствующих о  возникновении у него права собственности в отношении спорных объектов, в  материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на  новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением  закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и  другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее  государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Установлено, что регистрация права собственности ООО «Муравей» на  торговое здание № 1 с кадастровым номером 35:22:0302028:4490 и торговое  здание № 2 с кадастровым номером 35:22:0302028:4491 произведена в ЕГРН на  основании выданного ответчику администрацией Череповецкого  муниципального района разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от  29.12.2016 № 35-RU35525000-253-2016, а на объект незавершенного  строительства с кадастровым номером 35:22:0302028:4547 – на основании  выданного ответчику администрацией Череповецкого муниципального района  разрешения на строительство от 03.08.2016 № 35-RU35525000-253-2016.  

При этом разрешительные документы, на основании которых  зарегистрировано право собственности ООО «Муравей» на спорные объекты  

недвижимости (акт ввода в эксплуатацию, разрешение на строительство и т.д.),  не признаны недействительными и истцом не опровергнуты.  

ООО «Муравей» представлены в материалы дела доказательства,  который подтверждают строительство и ввод в эксплуатацию спорных  объектов ответчиком (т. 1, л. 118-143; т. 2, л. 4-155; т. 3; т. 4; т. 5; т. 6, л. 1-122).  

Суд первой инстанции, исследовав данные доказательства, пришел к  выводу о том, что они подтверждают факт создания объектов ответчиком.  

Вместе с тем истцом относимых и допустимых доказательств,  свидетельствующих о том, что строительство спорных объектов  осуществлялось непосредственно ООО «Антарес-ЭнергоСистем» или путем  привлечения подрядных организации в материалы дела не представлено. Факт  возведения спорных объектов истцом не доказан.  

Иных доказательств наличия оснований возникновения права  собственности на спорные объекты истцом не представлено.  

Признание недействительной сделки в отношении земельного участка,  как верно отмечено судом, не имеет правового значения в отношении факта  возникновения прав на возведенные в установленном порядке объекты  недвижимости.  

Ссылка истца на дело № А13-18458/2017 подлежит отклонению,  поскольку обстоятельства принадлежности объектов недвижимости,  отраженные в судебном акте, не могут иметь преюдициального значения для  настоящего дела, так как они не исследовались, не оценивались, не входили в  предмет доказывания.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29 марта 2023 года по делу № А13-18458/2017 требования о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  торговых зданий № 1 и 2, а также объекта незавершенного строительства  (административно-бытового комплекса) оставлены без рассмотрения. В связи с  этим суд не исследовал доказательства строительства и ввода в эксплуатацию  спорных объектов, представленных сторонами, и не дал данным  доказательствам оценки. Суд установил, что указанное требование обусловлено  самостоятельным способом защиты права, поэтому подлежит предъявлению в  суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством:  путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил о  компетенции и досудебном урегулировании, а не в деле о банкротстве.  

Вопреки доводам апеллянта, УФНС по Вологодской области в материалы  настоящего дела не представило доказательств в подтверждение требований  истца.  

Таким образом, поскольку истец не доказал факт возникновения у него  права собственности на спорное недвижимое имущество, оснований для  удовлетворения требований о признании права на данное имущество не  имеется.  

Более того, как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют  сведения о нахождении спорного имущества во владении истца.  Соответственно, иск о признании права в рассматриваемой ситуации не может  

быть признан надлежащим способом защиты права применительно к  разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления № 10/22; при этом  требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения  (пункты 32, 36 Постановления № 10/22) истцом в рамках настоящего спора не  заявлены.  

Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованным заявление  ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами  суда. Поскольку спорные объекты недвижимости не находятся во владении  истца, что исключает применение положений статьи 208 ГК РФ, к спорным  правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности,  предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, исчисляемый со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В  рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с  момента государственной регистрации права собственности ответчика на  спорные объекты недвижимости.  

Довод истца о том, что судом неправильно определен размер  государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №  

46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), если в  заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько  взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) уплачивается государственная пошлина за каждое  самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о  признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости  государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи  333.21 НК РФ (указана предыдущая редакция) составит 12 000 руб. (4 000 руб.  x 3).  

В данном случае размер государственной пошлины определен судом  верно в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и пунктом  22 Постановления № 46 исходя из размера госпошлины 6 000 руб. и количества  заявленных истцом неимущественных требований (12 требований).  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правомерность  выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу  судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  

процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

В свете изложенного, поскольку оснований для отмены или изменения  решения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба  ООО Антарес-ЭнергоСистем» удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2024 года  по делу № А13-11105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Антарес-ЭнергоСистем» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина 

Судьи А.Я. Зайцева 

О.Б. Ралько