АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21414/2020

г. Тюмень

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.10.2016) к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.01.2012) о взыскании неосновательного обогащения 308 999 рублей 47 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от  07.11.2020, диплом об образовании, личность удостоверена по паспорту РФ, 

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 308 999 рублей 47 копеек.

Исковые требование со ссылками на ст. 309, 310, 1102 ГК РФ мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виде невозврата денежных средств, перечисленных на содержание  и ТО общего имущества, текущий ремонт.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на основании решения собственников многоквартирного дома № 90 по ул. Щербакова, г. Тюмени, оформленного протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 09.06.2020г. (далее Протокол) и приказа № 03-16-1218/2020 от 30.07.2020 Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, с 01.08.2020 многоквартирный дом № 90, по ул. Щербакова, г. Тюмени, внесен в реестр лицензии Тюменской области и включен в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Сибиряк».

По итогам общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 09.06.2020 собственниками многоквартирного дома № 90 по ул. Щербакова, г. Тюмени было принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Жилищный стандарт» и выбрать в качестве новой управляющей компании ООО «Сибиряк», с которой заключен договор управления многоквартирным домом (множественностью лиц на стороне собственника) от 09.06.2020 № 2/2020.

Как указывает истец, согласно составленным ответчиком отчетам о выполнении договора управления № 007/12 от 01.07.2012 многоквартирным домом № 90 по ул. Щербакова, г. Тюмени, размещенными в сети Интернет на сайте ООО «УК Жилищный стандарт» по адресу http://www.uk-standart.ru/ собственниками по статье «Дополнительные работы и услуги» было оплачено 308 999 руб. 47 коп., из них: 2017г. - оплачено 101 620 руб. 98 коп., 2018г. - оплачено 108 177 руб. 28 коп., 2019г. - оплачено 99 201 руб. 21 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2020 исх. № 387 с требованием возвратить неиспользованные денежные средства.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, последний обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений МКД в соответствии с целевым назначением.

При этом при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, полученных при осуществлении управления многоквартирным домом и не израсходованных по назначению.

Материалами настоящего дела подтверждается, что функции по управлению спорным МКД перешли от ООО «УК ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ» к ООО «СИБИРЯК».

При этом согласно отчетам ответчика о выполнении договора управления № 007/12 от 01.07.2012 многоквартирным домом № 90 по ул. Щербакова, г. Тюмени, размещенными в сети Интернет на сайте ООО «УК Жилищный стандарт» по адресу http://www.uk-standart.ru/ собственниками по статье «Дополнительные работы и услуги» у ответчика образовалась экономия в размере 308 999 руб. 47 коп., из них: 2017г. - оплачено 101 620 руб. 98 коп., 2018г. - оплачено 108 177 руб. 28 коп., 2019г. - оплачено 99 201 руб. 21 коп.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об освоении ответчиком указанных денежных средств и подтверждающих факт выполнения работ или оказания услуг ответчиком на указанную сумму, а также опровергающих сведения отчета о выполнении работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, материалы настоящего дела, не содержат.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, составляющего сумму неиспользованных денежных средств, внесенных собственниками помещений в МКД, в размере 308 999 рублей 47 копеек, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 180 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛИЩНЫЙ СТАНДАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.01.2012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.10.2016) 308 999 рублей 47 копеек долга, а также 9 180 рублей государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

 

Мингалева Е.А.