Дело № А11-14265/2021

19 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2023 по делу № А11-14265/2021,

по иску Министерства  имущественных и земельных отношений Владимирской области к государственному унитарному предприятию Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство архитектуры и строительства Владимирской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 281 817 руб. 23 коп.,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023 № 6 сроком действия до 31.12.2023 и диплому);

от ответчика и третьего лица - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношении Владимирской области (далее - МИЗО, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Владимиргражданпроект»  (далее - ГУП ВО «Владимиргражданпроект», Предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.01.2020 по 20.09.2021 в сумме 280 394 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2021 по 15.11.2021,  в сумме 1423 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент архитектуры и строительства Владимирской области (в настоящее время Министерство архитектуры и строительства Владимирской области)

Решением от 16.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области иск МИЗО удовлетворил частично. Взыскал с Предприятия в пользу Министерства неосновательное обогащение в сумме 204 714 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1039 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6305 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с расчетом размера арендной платы за пользование земельным участком исходя из площади земельного участка 1671 кв.м, поскольку расчет необходимо производить исходя из существовавшей в спорный период времени площади земельного участка 2726 кв.м, в соответствии с 

постановление

м Губернатора Владимирской области от 17.01.2016 № 8 пропорционально площади принадлежащего Предприятию помещения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, На основании Указа Губернатора Владимирской области от 17.10.2022 № 165 «Об органах исполнительной власти Владимирской области» с 01.01.2023 Департамент переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области.     

В государственной собственности Владимирской области находится земельный участок с кадастровым номером 33:22:011099:12, площадью 2726 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: конторы (офисы) для оказания юридических, нотариальных, туристических, рекламных, риэлтерских услуг (отдельно стоящие, встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные), гаражи-стоянки, автостоянки открытого типа, парковки (отдельно стоящие, встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные), расположенный по адресу: 

<

...>. 

На участке расположен объект недвижимого имущества – гараж, кадастровый номер 33:22:0111073:35, площадью 545 кв.м, в котором расположено помещение, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП «ВО «Владимиргражданпроект» (с кадастровым номером 33:22:011099:495, площадью 441, 9 кв.м, адрес: 

<

...> (запись о регистрации от 22.01.2020, номер регистрации права 336226011099:495-/33/001/2020-2)).

В адрес ГУП «Владимиргражданпроект» Департаментом направлена претензия от 21.09.2021 №ДИЗО-8857/02-11 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

30.11.2022 (в ходе рассмотрения настоящего дела судом) на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 33:22:011099:1123, площадью 1055  кв.м, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 33:22:011099:12 на два участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером 33:22:011099:12, на котором расположен объект, закрепленный на праве хозяйственного ведения за ГУП «Владимиргражданпроект», 1671 кв.м 

В материалы дела представлен акт проверки сохранности и использования государственного имущества Владимирской области от 10.06.2022, составленный должностными лицами МИЗО и специалистами государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентарзиации», в котором отражено, что нежилое здание (гараж) с кадастровым номером  33:22:011099:379 (в состав которого входит нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011099:495, полностью расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:22:011099:12. На части земельного участка ориентировочной площадью 885 кв. м расположены следующие объекты: сооружение теплотрассы, подъезд к гаражам и зданиям, расположенным на смежных земельных участках, детская площадка, не требующие предоставления в аренду их собственникам.

Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании указанной суммы в виде неосновательного обогащения (сбережения) в связи с отсутствием заключенного договора аренды земельного участка в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 60, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8251/11 от 15.11.2011, № 12790/13 от 17.12.2013, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 33:22:011099:12 площадью 1671 кв.м, на котором расположен объект, закрепленный на праве хозяйственного ведения за ГУП «Владимиргражданпроект», без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за его использование, в отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неосновательного обогащения, исходя из занимаемой площади земельного участка ответчиком и соответствующей части процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, а также не оспаривался ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

Также не оспаривается сторонами отсутствие договорных отношений в отношении пользования спорным земельным участком, на котором расположен объект недвижимости ответчика, в пределах спорного периода.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Расчет платы за пользование произведен истцом на основании  Постановления Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области», по формуле: АП=(КсхСфхУи)/100/SзухSд, где: Кс - кадастровая стоимость участка - 13 813 487 руб. 06 коп., Сф - 1,5 % - ставка от кадастровой стоимости участка, учитывающая вид разрешенного использования земель, Уи - коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год на 2021 - 1,04.  Площадь доли земельного участка рассчитана по формуле: Sд=Sа/SздхSзу, где:  Sа = 441, 9 кв.м - площадь используемого помещения, Sзд = 545 кв.м - общая площадь здания, Sзу - 2276 кв.м - площадь земельного участка. Sа = 441, 9 кв.м/ 545 кв.м х 2726 кв.м = 2210, 3 кв.м.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом произведен неверный расчет платы за пользование земельным участком, а именно неверно определена площадь земельного участка занимаемая объектами Предприятия.

На дату вынесения решения на кадастровый учет поставлены два земельных участка, образованные из участка, плата за который заявлена Министерством ко взысканию:

- земельный участок с кадастровым номером 33:22:011099:12, адрес: 

<

...> а, площадью 1671 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: конторы (офисы) для оказания юридических, нотариальных, туристических, рекламных, риэлтерских услуг; 

- земельный участок с кадастровым номером 33:226011099:123, адрес: 

<

...> а, площадью 1055 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: конторы (офисы) для оказания юридических, нотариальных, туристических, рекламных, риэлтерских услуг.

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011099:12, адрес: 

<

...> а, площадью 1671 кв.м.

По аналогии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу вышеизложенного, из совокупности документов представленных в материалы дела, учитывая также действия сторон, начиная с 2014 года, по разделению земельного участка с кадастровым номером 33:22:011099:12, площадью 2726 кв.м с целью определенности площади необходимой для обслуживания имущества Предприятия, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что для эксплуатации объекта ответчика необходимая площадь  для его использования должна исчисляться исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 33:22:011099:12 в 1671 кв.м.

На земельное участке с кадастровым номером 33:226011099:123 площадью 1055 кв.м, как следует из материалов дела (актов осмотра участка, фотографий), и не оспорено сторонами, расположены теплотрасса, подъезды к другим зданиям и домам, детская площадка, она не используется для обслуживания объекта ответчика. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, то есть внедоговорное пользование, сама по себе площадь земельного участка, стоящая на кадастровом учете, не может расцениваться в качестве единственного доступного средства установления размера задолженности. Доказыванию подлежит размер фактически используемого земельного участка.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что для использования и обслуживания здания, помещения в котором принадлежат Предприятию,  необходима площадь участка, превышающая 1671 кв.м. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что участок сформирован площадью 2726 кв.м исключительно для эксплуатации гаража, что ответчик пользовался в спорном периоде (с 20.01.2020 по 20.09.2021) всем участком в связи с тем, что на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве хозяйственного ведения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком в период с 20.01.2020 по 20.09.2021 земельного участка площадью 1671 кв.м под расположенным на нем объектом недвижимости ответчика, доказательств оплаты долга за пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, с Предприятия в пользу Министерства подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 204 714 руб. 28 коп., и 1039 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 15.11.2021, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным

Вопреки позиции ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца злоупотребления правом.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2023 по делу № А11-14265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Т.А. Захарова

Н.В. Устинова