﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7332/20 

Екатеринбург

15 декабря 2020 г.

Дело № А50-37616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Финансово-Производственная Группа» (далее – ответчик, ООО «УФПГ», общество, поставщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 по делу № А50-37616/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская Финансово-Производственная Группа» – Поморцев И.Н. (доверенность от 02.12.2020);

индивидуального предпринимателя Ключева Вадима Евгеньевича (далее – истец, предприниматель, ИП Ключев В.Е., покупатель) – Пананян Е.Ю. и Пономарева Ю.М. (доверенность от 11.12.2019).

ИП Ключев В.Е. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «УФПГ» о взыскании задолженности по договору поставки товара от 23.07.2019 № 25/19 УП в размере 363 925,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 (судья Кремер Ю.О.) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 376 474,62 руб., в том числе 363 925,05 руб. основного долга, 12 549,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 26.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 10 297 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 17.09.2020 отменить, решение от 29.06.2020 изменить в части, дополнив резолютивную часть решения обязанностью предпринимателя передать обществу гофрокоробки № 501 в количестве 4060 штук; гофрокоробки № 25 в количестве 2015 штук; гофрокоробки № 26 в количестве 3150 штук в срок не позднее 20 календарных дней с момента вынесения постановления суда в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что взыскивая с ответчика денежные средства, уплаченные истцом за товар в полной сумме, судами не решен вопрос об обязанности истца возвратить находящийся в его владении товар ответчику. 

Полагает, что, в силу статей статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования о расторжении договора поставки и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Судам следовало рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем и обществом заключен договор поставки товара от 23.07.2019 № 25/19 УП (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 4.6 договора, с учетом протокола разногласий от 31.07.2019, предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем недостатков в товаре поставщик вправе по своему выбору: возвратить стоимость товара покупателю; произвести замену некачественного товара на другой товар (с доплатой или без); устранить недостатки товара.

Согласно пункту 2.3. договора оплата товара покупателем осуществляется по факту поставки товара с отсрочкой платежа, покупатель обязан оплатить товар в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 8.3. договора являются действительными, официальными документами, имеющими юридическую силу и равнозначными документу на бумажном носителе: заявки, накладные (ТТН, ТН и т.д.), УПД письма, уведомления, извещения, и иные документы, изготовленные в целях исполнения настоящего договора и подготовленные в письменной форме, подписанные уполномоченными лицами сторон и переданные другой стороне договора: нарочным путем вручную (лично или курьером); почтой (заказным письмом с уведомлением о вручении или без уведомления; письмом с объявленной ценностью, описью вложения и уведомлением о вручении или без уведомления; телеграфом (телеграммой); электронной почтой в виде сканированной копии; по телефону в виде смс-сообщения; переписка через конкретный номер конкретного мессенджера WhatsApp, Viber, Telegram, iMessage, Messe№ger; иным способом, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Во исполнение указанного договора ООО «УФПГ» по универсальному передаточному документу от 25.10.2019 № 2478 поставил предпринимателю товар на общую сумму 363 925,05 руб. 

По утверждению истца, 30.10.2019 во время работы с товаром (гофрокоробки) был выявлен производственный брак.

Актом от 01.11.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей установлено, что во время работы с гофрокоробками выявлен производственный брак: непроклей соединительных швов, о чем поставщик был поставлен в известность, фотографии брака отправлены.

Представители поставщика в лице Минченко А. и Чуприянова М.В. 01.11.2019 осмотрели партию гофрокоробок, признали партию браком. В акте указаны остатки партии: № 501 - 3486 шт., № 25 - 1289 шт., № 26 - 2520 шт. Сделано заключение комиссии - вернуть поставщику остатки бракованной партии гофрокоробок, затребовать обмен всей партии на качественную продукцию. Представители поставщика от подписи акта отказались.

Предпринимателем в адрес поставщика 15.11.2019 направлено письмо № 27-2019 с просьбой в течение пяти рабочих дней произвести замену продукции, где отмечено, что представителями ООО «УФПГ» при осмотре товара установлен брак и принято решение о забраковке всей партии товара и замене на качественную продукцию.

Ответным письмом от 19.11.2019 № 681 поставщик информировал покупателя о том, что в течение пяти рабочих дней будет произведен возврат денежных средств в размере 363 925,05 руб. за забракованную партию гофрокартона.

Денежные средства в срок, указанный в письме, поставщиком не возвращены.

Ссылаясь на то, что бракованный товар поставщиком не заменен, денежные средства не возвращены, 04.12.2019 ИП Ключев В.Е. направил в адрес ООО «УФПГ» претензию от 03.12.2019 № 34-2019 с просьбой в течение пяти рабочих дней возвратить денежные средства в размере 363 925,05 руб.

Поскольку добровольно претензионные требования ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, процентов по статье 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из их обоснованности как по праву, так и по размеру. К указанному выводу суды пришли, проанализировав положения статей 309, 469, 518, 475, 476 ГК РФ.

Судами установлен факт  поставки в адрес истца некачественной продукции. Представители ответчика, приглашенные истцом, участвовали в осмотре товара, возражений, в том числе о проведении экспертизы, не заявили. Как следует из составленного акта, браком признана вся партия продукции.

Судами установлено, ответчиком не опровергнуто и не оспаривается, что на момент обращения истца в суд (13.12.2019) замена продукции ответчиком не произведена, денежные средства не возвращены.

Апелляционная коллегия отклонила доводы общества об отсутствии надлежащих доказательств поставки продукции с существенными нарушениями требований по качеству товара.

Указанный вывод суда основан на непредставлении ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, а именно доказательств поставки им качественной продукции по универсальному передаточному документу от 25.10.2019 № 2478 по номенклатуре и количеству на общую сумму 363 925,05 руб., ответчиком не приведено документальное обоснование несоответствия расчетов истца.

Также суд апелляционной инстанции заключил, что доводы ответчика о частичном использовании продукции в хозяйственной деятельности также доказательствами не подтверждены, истцом опровергнуты. В заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил, что остатки продукции находятся у истца, он готов их вернуть, часть продукции, которая была запущена в производство, снята с конвейера, гофрокартон сложен, спрессован, также может быть передан ответчику.

Кроме того, суды исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель, являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Как установлено судами, письмом от 19.11.2019 № 681 поставщик гарантировал в течение пяти рабочих дней произвести покупателю возврат денежных средств в размере 363 925,05 руб. за забракованную партию гофрокартона. Представленное письмо, является в силу пункта 8.3 договора официальным документом, подписано генеральным директором Помогаевым В.А., исполнителем указан Минченко А. (лицо, которое участвовало в осмотре некачественного товара), текст данного письма был направлен истцу ответчиком посредством электронной почты с адреса, указанного в реквизитах сторон.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции отклонил  доводы о том, что покупатель не доказал факт поставки некачественного товара, поскольку изменение своей позиции по вопросу не доказанности поставки некачественного товара, ответчиком противоречит принципу эстоппель – запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции на день вынесения резолютивной части решения, проценты за пользованием чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.11.2019 по 25.06.2020 составили 12 549,57 руб.

Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в указанной части кассатором не заявлено.

Между тем, суд округа полагает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что взысканием с ответчика денежной стоимости спорного объема поставленного товара с неразрешением вопроса о возврате его ответчику, нарушается баланс интересов сторон, при котором у истца и товар остается, и денежная стоимость товара ему причитается.

В данном деле спор возник из-за применения последствий поставки (передачи) товара не соответствующего условиям договора (ненадлежащего качества).

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). 

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный объем гофрокоробок основан на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления обществом соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм ГК РФ следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Процессуальное поведение сторон спора является основанием для вывода о формальном требовании заявителя кассационной жалобы и позиции его оппонента, направленных на отмену правильно разрешенного судом спора и по возврату дела на новое рассмотрение для продолжения хозяйственного спора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для нового рассмотрения настоящего дела по существу, учитывая тот факт, что последствия возможной несохранности товара и, в связи с этим, его невозврат, либо неполный возврат, влекущие возможные убытки для общества, могут быть разрешены по самостоятельному требованию при подтверждении наличия таких обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, обжалуемый судебный акт подлежит частичному изменению путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность предпринимателя возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Финансово-Производственная Группа» гофрокоробку: № 501 в количестве 4060 штук, № 25 в количестве 2015 штук, № 26 в количестве 3150 штук в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 15.12.2020, путем предоставления доступа к перечисленному товару в целях его самовывоза.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 по делу                        № А50-37616/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем третьим следующего содержания.

      Обязать индивидуального предпринимателя Ключева Вадима Евгеньевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Финансово-Производственная Группа» гофрокоробку: № 501 в количестве 4060 штук, № 25 в количестве 2015 штук, № 26 в количестве 3150 штук в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 15.12.2020, путем предоставления доступа к перечисленному товару в целях его самовывоза.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Д.В. Жаворонков 

 

Ю.В. Вдовин