ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-185577/21-41-1286 

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2023.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истцов ФИО2 по доверенностям  от 09.12.20221 № 33-Д-1242/22 и от 07.07.2022 № 4-47-1225/22, ответчика ФИО3 по доверенности от 01.09.2021, 3-х лиц ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» ФИО4 по доверенности от 22.12.2021  № 77 АГ 8769540, ПАО «Сбербанк России» ФИО5 по доверенности от 30.09.2021 № 930-Д, ФИО6 по доверенности от 17.03.2023 № 135-Д, дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>), Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>) к ООО «ППК Медная фольга»  (ОГРН 

<

***>) о признании объектов самовольными постройками, об обязании привести объекты в первоначальное состояние, о признании права собственности отсутствующим, 3-и лица Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ПАО «Сбербанк России», ООО «Консул», ПАО Банк «Югра», установил:

С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд признать самовольными постройками объекты по адресу:  

<

...>:

помещение 1 на 9-м этаже площадью 166, 2 кв. м, помещение 2 на 8-м этаже с лестничной клеткой площадью 345 кв. м в здании с кадастровым номером 77:05:0003002:1310 (стр. 28); 

здание площадью 247, 4 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:6120 (стр. 33);

пристройку на 1-м этаже в составе пом. III, комн. 3 площадью 108, 8 кв. м и надстройку в составе помещения 2 на 1-м этаже площадью 118, 3 кв. м, наружную металлическую лестницу здания  кадастровым номером 77:05:0003002:1300 (стр. 36); 

помещение 1 на 2-м этаже площадью 102, 4 кв. м, помещение тамбура 3 площадью 5, 2 кв. м, отдельный выход из подвала здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1281 (стр. 51); 

пристройку площадью 32, 8 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 4-8) и антресоли площадью 42 кв. м (антресоль 1-го этажа, пом. II, комн. 2, 3) здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1304 (стр. 61).

Кроме того, истцы просят суд обязать ответчика снести стр. 33, а стр. 28, 51, 61 привести в первоначальное состояние, признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на стр. 28, 33, 36, 51, 61 и признать право собственности города Москвы на стр. 36.

В обоснование иска истцы сослались на то, что по договору от 16.04.2002 № М-05-800093 земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:72 площадью 97 493 кв. м  по адресу: 

<

...>,  -  предоставлен в аренду ответчику для эксплуатации зданий и сооружений,  однако актами Госинспекции по недвижимости города Москвы от 30.04.2021 № 9059604, 9059604/1, 9059604/2, 9059604/3, 9059604/4 установлено, что в отсутствие законных оснований в стр. 28 выполнены работы по реконструкции, в результате реконструкции площадь объекта увеличилась с 1 172, 4 кв. м до 1 577, 7 кв. м; стр. 33 площадью 241, 4 кв. м демонтировано, на его месте возведен новый объект площадью 306, 7 кв. м; стр. 36 реконструировано, в результате чего возведена пристройка площадью 108, 8 кв. м; стр. 51 реконструировано, в результате чего площадь увеличена с 470, 1 кв. м до 536, 2 кв. м; в стр. 61 возведены межэтажные перекрытия.

Истцы считают спорные объекты самовольными постройками, ссылаясь на то, что земельный участок под строительство, реконструкцию зданий не предоставлялся, здания (стр. 28, 36, 51, 61) реконструированы, а стр. 33 построено в отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию), при этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О указано, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК Российской Федерации признака, спорные объекты включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Ответчик против иска возразил, заявил о применении исковой давности, сославшись на то, что его право собственности на все спорные объекты зарегистрировано более чем за 3 года до подачи истцами искового заявления в суд, а проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза установил, что здания соответствуют градостроительным и строительным  нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик отметил, что на официальном сайте Росреестра в сети Интернет опубликованы сведения о том, что по заказу Департамента проводилась оценка кадастровой стоимости стр. 28, 36, 51, 61 по состоянию на 01.01.2016, а стр. 33 - по состоянию на 01.01.2018,  при этом оценка проводилась в отношений зданий с актуальной (увеличенной) площадью, а потому Департамент не мог не знать о том, что на дату заключения договоров о кадастровой оценке площадь зданий увеличилась.

В судебное заседание не явились 3-и лица Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Консул», о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в  отсутствие указанных 3-х лиц в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и 3-ми лицами, заслушав объяснения представителей сторон и 3-х лиц  ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «Югра», суд установил, что требования истцов основаны на составленных Госинспекцией по недвижимости города Москвы актах от 30.04.2021 № 9059604, 9059604/1, 9059604/2, 9059604/3, 9059604/4, составленных по итогам обследования объектов по адресу: 

<

...>.

В акте № 9059604 указано, что по состоянию на 17.01.2003 по указанному адресу учитывалось стр. 28 площадью 1 172, 4 кв. м (за итогом – помещения пристройки площадью 10, 2 кв. м), в то время как по состоянию на дату составления акта площадь здания составляет 1 577, 7 кв. м.

В акте № 9059604/1 указано, что по состоянию на 06.05.2004 по указанному адресу учитывалось стр. 33 площадью 240, 4 кв. м (за итогом -помещения площадью 2, 4 кв. м), однако анализ спутниковых снимков GOOGLE EARTH свидетельствует о том, что указанное здание демонтировано, на его месте возведено новое площадью 306, 7 кв. м.

В акте № 9059604/2 указано, что по состоянию на 16.10.2000 по указанному адресу учитывалось стр. 36 площадью 153, 1 кв. м, по состоянию на 06.05.2004 – площадью 257, 1 кв. м, по состоянию на дату составления акта площадь здания составляет 394, 2 кв. м, площадь увеличена за счет возведения пристройки площадью 108, 8 кв. м.

В акте № 9059604/3 указано, что по состоянию на 21.09.2007 по указанному адресу учитывалось стр. 51 площадью 470, 1 кв. м, в то время как по состоянию на дату составления акта площадь здания составляет 536, 2 кв. м.

В акте № 9059604/4 указано, что по состоянию на 16.10.2000 по указанному адресу учитывалось стр. 61 площадью 99, 3 кв. м, в то время как по состоянию на дату составления акта площадь здания составляет 160, 4 кв. м.

Судом установлено, что стр. 28, 33, 36, 51, 61 входили в состав приватизируемого имущественного комплекса, сданного в аренду ТОО «Мосэлектрофольга», являющегося правопреемником арендного предприятия «Мосэлектрофольга», стоимость этих объектов учтена в уставном капитале АО «Мосэлектрофольга».

05.08.1998 Москомзем в качестве арендодателя и АООТ «Мосэлектрофольга» заключили договор аренды земельного участка № М-05-700049с, по которому арендатору  предоставляется в пользование на условиях аренды земельный участок  площадью 150 000 кв. м по адресу: 

<

...>, - для эксплуатации зданий и сооружений.

По акту приемки-передачи имущества от 23.05.2000 ОАО «Мосэлектрофольга» в качестве вклада в уставный капитал ответчика внесло в том числе стр. 28 (здание спецустановки по производству медной фольги) площадью 736, 5 кв. м, стр. 33 (здание ЖКО и ВОХР) площадью 243, 8 кв. м,  стр. 36 (склад цианидов) площадью 175 кв. м, стр. 51 (насосную станцию) площадью 470, 1 кв. м, 

Из представленных в дело выписок из ЕГРН и свидетельств о государственной регистрации права следует, что за ответчиком 28.06.2000 зарегистрировано право собственности на стр. 51, 28.07.2000 – право собственности на стр. 28, 33, 27.12.2000 – на стр. 61, 23.03.2001 – на стр. 36.

При этом площадь объектов, указанных в первоначальных свидетельствах о государственной регистрации права (от 28.07.2000 серии 77 НН № 011770 - стр. 28, от 28.07.2000 серии 77 НН № 011782 – стр. 33, от 28.07.2000 серии 77 НН № 011773 – стр. 51) примерно соответствует площади объектов, указанных в акте приемки-передачи имущества от 23.05.2000. Однако впоследствии ответчиком получены новые свидетельства, в которых указана иная площадь спорных объектов.

Так, в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.12.2015 площадь стр. 28 указана в размере 1 577, 7 кв. м, в свидетельстве от 01.12.2014 серии 77-АР № 918854 площадь стр. 51 указана в размере 536, 2 кв. м, в свидетельстве от 01.12.2014 серии 77-АР № 918853 площадь стр. 61 указана в размере 160, 4 кв. м, в свидетельстве от 26.12.2014 серии 77-АР № 919385 площадь стр. 36 указана в размере 394, 2 кв. м.

При этом в качестве документа – основания государственной регистрации в свидетельствах указан акт приема-передачи от 23.05.2000, в котором, однако, указана иная площадь объектов. 

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что увеличение площади стр. 28 с 1 172, 4 кв. м до 1 577, 7, увеличение площади стр. 51 с 470, 1 кв. м до 536, 2 кв. м, увеличение площади стр. 61 с 110, 9 кв. м до 178, 3 кв. м, возведение пристройки и надстройки к стр. 36 являются результатом реконструкции, приведение указанных зданий в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией по состоянию на 17.01.2003, на 06.05.2004, на 16.10.2000) технически возможно, работы, которые необходимо для этого выполнить, перечислены на стр. 303-305 заключения.

Стр. 33 является объектом капитального строительства, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению этого объекта невозможно.

Дополнительной судебной экспертизой установлено, что стр. 33 возникло в результате нового строительства, конструктивные элементы, индивидуально-определенные признаки данного объекта, указанные в техническом паспорте МосгорБТИ по состоянию на 23.05.1995 с учетом изменений от 06.05.2004, в техническом паспорте Ростехинвентаризации по состоянию на 21.09.2007, не соответствуют фактическим элементам и признакам данного объекта. 

При этом заключением экспертов установлено, что все спорные объекты (стр. 28, 33, 36, 51, 61) соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

П. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Кодекса в указанной редакции самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период после первоначальной регистрации права собственности ответчика на стр. 28, 33, 36, 51, 61 по адресу: 

<

...>, - на основании акта приема-передачи от 23.05.2000, подписанного ответчиком и ОАО «Мосэлектрофольга», в отношении стр. 28, 36, 51, 61 выполнены работы по реконструкции, в результате чего площадь этих зданий увеличена; стр. 33 по указанному адресу снесено, на месте снесенного здания возведено новое.

Реконструкция и новое строительство произведены в отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию) зданий, в установленном законом порядке здания после реконструкции, нового строительства в эксплуатацию не вводились, при этом земельный участок в целях строительства (реконструкции) ответчику не предоставлялся.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении исковой давности. 

Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком; поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не подлежит применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик представил в дело сведения с официального сайта Росреестра в сети Интернет, согласно которым Департамент городского имущества города Москвы являлся заказчиком по договорам на проведение кадастровой оценки стр. 28, 36, 51, 61, заключенным 17.06.2016 в целях определения их кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2016. Согласно указанным сведениям кадастровая оценка проводилась в отношении указанных объектов площадью  1 577, 7 кв. м, 257, 1 кв. м, 536, 2 кв. м, 160, 4 кв. м соответственно, то есть при заключении договоров Департамент обладал информацией об актуальной (увеличенной в результате реконструкции) площади объектов. В отношении стр. 33 ответчик представил аналогичные сведения о том, что  кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 01.01.2018 определялась с учетом площади объекта в размере 241, 4 кв. м.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о том, что исковое заявлено, направленное в суд в электронном виде 31.08.2021, подано по истечении срока исковой давности, в связи с чем, учитывая вывод судебных экспертов о том, что здания соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан,  на основании ст.  199 ГК Российской Федерации  в иске отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 222 ГК Российской Федерации, ст.  167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья  

                                                                                   О.А. Березова