АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8626/16 

Екатеринбург

26 октября 2018 г.

Дело № А50-19241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Оденцовой Ю. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                    Нохрина Владимира Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А50-19241/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Соколов В.М. (доверенность от 02.10.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы  в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Технос-ТР» (далее – общество «Технос-ТР», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 22.09.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Котельникова Юлия Феликсовна, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Решением суда от 15.01.2016 общество «Технос-ТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Котельникова Ю.Ф. 

Конкурсный управляющий должником Котельникова Ю.Ф. в рамках настоящего дела о банкротстве 13.04.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества «Технос-ТР» Нохрина В.С. убытков в размере 13 387 500 руб. 00 коп. 

Определением суда от 18.12.2017 на основании пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в связи с тем что продажа транспортных средств производилась различным лицам и в различные даты, суд первой инстанции выделил в отдельное производство, в том числе требования о взыскании с бывшего руководителя должника Нохрина В.С. убытков, причиненных в результате совершения им сделки по отчуждению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дозор» (далее – общество «Дозор») транспортного средства – полуприцепа тралл ЧМЗАП-99865, 1998, коричневый, XTS99865T0000790. 

До рассмотрения по существу выделенного судом первой инстанции в отдельное производство требования конкурсный управляющий уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с Нохрина В.С. убытки в сумме 198 000 руб. 00 коп. Данное уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Котельниковой Ю.Ф. полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от21.08.2018 (судья Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 27.06.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе Нохрин Владимир Сергеевич просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в новом составе суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Ссылаясь на положения части 1 статьи 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, должен был в соответствии с указанными нормами права и разъяснениями  принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду апелляционной инстанции право отменить судебный акт первой  инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от уполномоченного органа до судебного заседания 18.10.2018, от общества «Технос-ТР» - 22.10.2018 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку доказательств направления указанных отзывов лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзывы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковые фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 15.01.2016 общество «Технос-ТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Котельникова Ю.Ф. 

Конкурсный управляющий Котельникова Ю.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Нохрина В.С. убытков в общем размере 13 387 500 руб. 00 коп., причиненных в результате заключения им в период с 2011 по 2013 годов сделок купли-продажи транспортных средств и техники с обществом «Дозор», Галимовым И.Р., Ягодиным П.А., Кудряшовым М.С., Кадочниковым П.В., Уразовым Р.Н., Ульяновым С.В., Мининым А.А., Агаевым Я.А. оглы, Севоян С.В., Таскаевым П.Я., Милютиным А.Н., Устиновым Г.Н., Низовцевым А.А., обществом с ограниченной ответственностью «Автотранзит НЧ».

Определением суда от 18.12.2017 на основании пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельные производства выделены требования Котельниковой Ю.Ф., в том числе о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Нохрина В.С., причиненных в результате совершения им сделок по отчуждению транспортных средств и техники в пользу общества «Дозор», а именно: 

1) по договору купли-продажи от 13.08.2012 следующих транспортных средств: автобуса вахта НЕФАЗ 4208-03, государственный регистрационный знак У003ВС59, 2003 года выпуска, цвет оранжевый XTC43114C32197420; автобуса вахта НЕФАЗ 4208-03, государственный регистрационный знак Т200РК59, 2002 года выпуска, цвет оранжевый, X1F4208C0; грузового автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак Т256РК59, 2007 года выпуска, цвет белый, X9633023072211677; автомобиля УАЗ-31514 легковой повышенной проводимости, государственный регистрационный знак С528УК59, 2001 года выпуска, цвет баклажан, XTT31514010026047; автомобиля Hyundai Sonata легковой седан, 2006 года выпуска, цвет черный, X7MEN41HP6A020863; автомобиля ГАЗ-3102, легковой седан, государственный регистрационный знак Т831ВС592003 года выпуска, цвет серый, KTH31820031167994; автомобиля ГАЗ-31105, легковой седан государственный регистрационный знак Т197РК69, 2007 года выпуска, ласвегас, X9631105071401612; автомобиля ГАЗ-31105, легковой седан, государственный регистрационный знак Т513РК59, 2007 года выпуска, цвет серый, X9631105071396580; грузового автомобиля ГАЗ-33023, 2006 года выпуска, цвет белый, X9633023072191759; автомобиля УАЗ-31514 повышенной проходимости, 2007 года выпуска, посейдон металлик, XTT31514880550800; 

2) по договору купли-продажи от 14.08.2012 следующих транспортных средств: цистерны топливозаправщик 66062-013 (КАМАЗ-43116 №), государственный регистрационный знак У006ВН59, 2002 года выпуска, цвет серый, XTC43118N12162713; специализированный автотопливозаправщик АТЗ-6,5-431412, государственный регистрационный знак У007КН59, 2000 года выпуска, цвет синий, XS8ATS650Y0000021; специализированный битумовоз КАМАЗ-53213, государственный регистрационный знак У002КН591989 года выпуска, цвет оранжевый, XTC532130K0020520; специализированный топливозаправщик КАМАЗ-53213, государственный регистрационный знак У003КН59, 1989 года выпуска, цвет серый, XTC532130K0023560; специализированный автогудронатор (КАМАЗ-532150) 49951-10-10, государственный регистрационный знак Е373РК592002 года выпуска, цвет зеленый, X5649951020000550; КО-829АД-01 машина комбинированная (ЗИЛ 432932), государственный регистрационный знак Т006РТ59, 2007 года выпуска, цвет синий, XVL48333070000038; БВ-9606 полуприцеп цистерна-битумовоз, государственный регистрационный знак АН31521998 года выпуска, цвет серый, XTS991100W0000185; 

3) по договору купли-продажи от 15.08.2012 следующих транспортных средств: КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак Х008УУ591992 года выпуска, цвет красный, XTC0605320N2008139; КАМАЗ-55102, 2000 года выпуска, цвет светло-дымчатый, XTC55111CY2138679; КАМАЗ-55115А, 2000 года выпуска, цвет светло-дымчатый, XTC55111AY2132214; КАМАЗ-55111, 1990 года выпуска, цвет светло-дымчатый, государственный регистрационный знак У005ВС59; КАМАЗ-55111, 1992 года выпуска, цвет светло-дымчатый, государственный регистрационный знак Ч002ХО59; - седельный тягач КРАЗ-6443-0000040-02, 2006 года выпуска, золотистожелтый, государственный регистрационный знак Т170РК59, Y7A64430060803284; кран КС-3577-3 (МАЗ-5337), государственный регистрационный знак Х008ВН591997 года выпуска, цвет бежевый, Y3M533700V0032177; 

4) по договору купли-продажи от 23.08.2012 транспортного средства - полуприцепа тралл ЧМЗАП-99865, 1998 года выпуска, цвета коричневый, XTS99865T0000790.

После выделения в отдельное производство рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора требования конкурсный управляющий Котельникова Ю.Ф. просила взыскать с бывшего руководителя общества «Технос-ТР» Нохрина В.С. убытков в размере 198 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для применения к Нохрину В.С. мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, направляя вопрос о взыскании с бывшего руководителя общества «Технос-ТР» Нохрина В.С. убытков на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора. 

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время в производстве арбитражного суда первой инстанции находятся обособленные споры о взыскании с бывшего руководителя должника Нохрина В.С. убытков, причиненных вследствие совершения должником сделок по отчуждению транспортных средств и техники в пользу общества «Дозор» на основании договоров купли-продажи от 13.08.2012, от 14.08.2012, от 15.08.2012, то есть, по сути, еще три обособленных спора, в которых приобретателем спорного имущества выступает то же лицо – общество «Дозор».

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения уполномоченного органа относительно получения должником в результате совершения как положенной конкурсным управляющим в основу причинения убытков сделки купли-продажи в рамках настоящего, так и в рамках иных обособленных споров, в которых приобретателем транспортных средств и техники является общество «Дозор», встречного исполнения по оплате, суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае для установления наиболее полной картины произошедших событий, с целью формирования единой доказательственной базы и осуществления оценки обстоятельств в совокупности с представленными сторонами документами, рассмотрение вопроса о взыскании с бывшего руководителя должника Нохрина В.С. убытков в размере                           198 000 руб. 00 коп., как причиненных в результате совершения с обществом «Дозор» сделки купли-продажи транспортного средства – полуприцепа тралл ЧМЗАП-99865, 1998, коричневый, XTS99865T0000790, необходимо производить совместно с иными требованиями конкурсного управляющего о взыскании убытков по сделкам, приобретателем спорного имущества в которых является общество «Дозор», а при необходимости – и с иными требованиями о взыскании убытков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ранее подачи заявления о взыскании убытков в размере 13 387 500 руб. 00 коп., определением суда первой инстанции от 17.01.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего Котельниковой Ю.Ф. о привлечении бывших руководителей общества «Технос-ТР»  - Кротова Д.Г. и Нохрина В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с них 137 776 026 руб. 84 коп.; определением суда от 16.05.2017  производство по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Нохрина В.С. убытков в размере 13 387 500 руб. 00 коп.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что одним из оснований для привлечения Нохрина В.С. к субсидиарной ответственности заявлены обстоятельства совершения в период 2011-2013 годов ряда сделок по отчуждению 102 единиц техники и транспортных средств, в результате чего должник фактически прекратил свою деятельность, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что одни и те же действия лица, на которого предполагается возложение ответственности, заявлены и рассматриваются судом в рамках самостоятельных требований о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков.

При этом, учитывая, что в случае если причиной банкротства явились допущенные контролирующими лицами нарушения, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой по общим правилам определяется на основании статьи 10 Закона о банкротстве, а в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, вред, исходя из разумных ожиданий, не мог привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что избранный судом первой инстанции порядок рассмотрения требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков может привести либо двойному привлечению таких лиц к ответственности, либо к необоснованному освобождению от ответственности, что в равной степени нарушает права и интересы участников дела на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, а также приняв во внимание, наличие на рассмотрении суда первой инстанции ходатайства о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника Кротова Д.Г. и Нохрина В.С. к субсидиарной ответственности, а также об объединении производств по заявлениям конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Нохрина В.С. для совместного рассмотрения, суд апелляционной инстанции правомерно, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение суда и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной инстанции об отсутствии у суда апелляционной инстанции права на направление вопроса на новое рассмотрение, при отмене определения суда первой инстанции, судом округа отклоняются, поскольку заявлены без учета положений статьи 269, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В данном случае, суд апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, рассматриваемый обособленный спор дела нельзя признать рассмотренным по существу, ввиду не установления судом  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, правомерно отправил спор на новое рассмотрении в суд первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах данного дела, соответствуют указанным нормам права и руководящим разъяснениям.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А50-19241/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу                                                                              Нохрина Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Возвратить Нохрину Владимиру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, как ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 14.09.2018 № 4956.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

								А.В. Кангин