Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-22410/2023

г. Владивосток

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ТРАНС-ЛАЙН»,  

апелляционное производство № 05АП-4065/2024 на решение от 22.05.2024 судьи О.А. Жестилевской 

по делу № А51-22410/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ТРАНС-ЛАЙН»  (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>)  

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) 

о признании незаконными решений таможенного органа от 11.10.2023 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары   № 10720010/270723/3061668, от 20.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/070723/3056259,  

при участии: 

от ООО «ВОСТОК-ТРАНС-ЛАЙН»: представитель ФИО1 (при участии онлайн)  по доверенности от 01.09.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 06-879), паспорт; представитель  ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, сроком действия до 31.12.2024, копия  диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2730);  

от ДВЭТ: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от  04.09.2023, сроком действия до 04.09.2024, копия диплома о высшем юридическом  образовании (регистрационный номер 1177),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКТРАНС-ЛАЙН» (далее –  заявитель, общество) обратилось с заявлением к Дальневосточной электронной таможне  (далее – таможенный орган, ДВЭТ) о признании незаконным решений таможенного  органа от 11.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары № 10720010/270723/3061668, от 20.10.2023 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/070723/3056259.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2024 в удовлетворении  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что непредставление  экспортной декларации не могло послужить основанием для отказа в применении первого  метода определения таможенной стоимости, тем более что таможенный орган не лишен  права самостоятельно запросить указанный документ. Полагает, что факт выявления  несоответствия фактического веса товаров с данными, заявленными в спорных  декларациях на товары, обусловлено как спецификой товаров, так и использованием  разных устройств измерения веса, и не влияет на размер дополнительных начислений к  таможенной стоимости, так и на размер таможенной стоимости товаров. Также указывает,  что транспортные расходы подтверждены актами, счетами, платежными поручениями,  при этом требований к оформлению актов приемки-сдачи в действующем  законодательстве не установлено, следовательно, указание в акте наименования одной  лишь услуги, не свидетельствует о том, что экспедитором не оказывались услуги,  предусмотренные в транспортном заказе.  

Через канцелярию суда от ДВЭТ поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.  

В канцелярию суда от общества поступили письменные дополнения к  апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК  РФ.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы  апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просили отменить.  

Представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы  возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

В июле 2023 года во исполнение внешнеторгового контракта № HYT-18/09 от  15.09.2018, заключенного с иностранной компанией HAIMEN YIHUAN TEXTILE CO.,  LTD (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза из КНР  на условиях FCA Суйфэньхэ обществом были ввезены товары различных наименований  на общую сумму 548412,62 юаней и 513660,84 юаней.  

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в  таможню ДТ № 10720010/070723/3056259, № 10720010/270723/3061668, определив  таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости  «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых  товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были  направлены запросы от 08.07.2023, от 30.07.2023, о предоставлении документов и  сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной  стоимости, а также запросы дополнительных документов и сведений от 22.09.2023, от  23.09.2023.  

Во исполнение требований таможенного органа общество представило  имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало  пояснения относительно формирования таможенной стоимости.  

Посчитав, что представленные декларантом документы являются недостаточными  для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому  методу, таможенный орган принял решения от 11.10.2023 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/270723/3061668, от 20.10.2023 о  

внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары   № 10720010/070723/3056259, определив таможенную стоимость товаров на основе  третьего метода определения таможенной стоимости. В результате изменения сведений в  части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.  

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что  они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере  внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было  отказано.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей  главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную  границу Союза.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная  или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную  территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении  следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель  и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с  ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно  продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены  прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной  процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной  стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации  

на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК  ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации,  относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в  том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10  пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения,  заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными  документами.  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля  таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,  таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления  таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной  стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров,  документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля  таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта  пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а  также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через  таможенную границу Союза.  

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением  документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации,  таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта  документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК  ЕАЭС).  

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин,  по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или)  отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной  экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не  подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов  в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе  достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований  для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным  органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается  решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной  декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.  

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного  товара обществом вместе с ДТ № 10720010/070723/3056259, № 10720010/270723/3061668,  посредством системы электронного декларирования были представлены в таможенный  орган в формализованном виде следующие документы:  

- контракт № HYT-18/09 от 15.09.2018, дополнительное соглашение № 20 от  13.09.2021 к контракту в формализованном виде, инвойсы № HYT-23-13184 от 18.06.2023,   № HYT-23-16184 от 24.07.2023, отгрузочная спецификация № HYT-23-13184 от  18.06.2023, № HYT-23-16184 от 24.07.2023, прайс-листы, ведомость банковского контроля  и иные документы согласно графе 44 ДТ.  

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до  выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке,  договор транспортной экспедиции от 01.02.2021 № 02/21, заключенный с ИП ФИО4,  акты об оказанных услугах от 16.06.2023 № 195, от 24.07.2023 № 230, счета на оплату от  

16.06.2023 № 192, от 24.07.2023 № 228, платежные поручения от 19.06.2023 № 128, от  24.07.2023 № 153, выписку по счету, пояснения об отсутствии оплаты спорной поставки  на дату декларирования.  

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта   № HYT-18/09 от 15.09.2018 продавец обязуется продать и поставить, а покупатель  принять и оплатить товары производства Китая, Южной Кореи, Японии и других стран  АТР в количестве, ассортименте и по ценам, согласно спецификаций, составляемых на  каждую поставку и подписываемых договаривающимися сторонами и являющейся  неотъемлемой частью Контракта.  

Товар поставляется продавцом на условиях поставки CFR Владивосток, CFR  Находка, FCA Суйфэньхэ, DAF Гродеково, CPT Пограничный, FOB (порт отгрузки)  Инкотермс 2000 (пункт 1.2 контракта).  

Каждая поставка товара осуществляется по предварительным заявкам покупателя  отправленным посредством электронной почты, в которых оговаривается ассортимент и  количество поставляемого товара, на основании которых стороны согласовывают и  подписывают спецификации в которых согласовываются ассортиментный перечень,  наименование, производитель товара, условия поставки, стоимость (пункт 1.3 контракта).  

На основании пункта 1.4 контракта продавец выставляет проформу инвойса, в  которой указано количество, ассортимент и цены поставляемого товара. После отгрузки  товара продавец выставляет коммерческий инвойс и упаковочный лист с окончательным  количеством, ассортиментом и стоимостью товара.  

Общая сумма контракта составляет 10 000 000 китайских юаней (пункт 1.5  контракта).  

Согласно условиям пунктов 2.1-2.2 контракта цена товара устанавливается в  долларах на условиях поставки, оговоренных в пункте 1.2 контракта, за единицу товара и  включает в себя все составляющие согласно Инкотермс 2000. Цена каждой поставки  товара согласовывается продавцом и покупателем в спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью контракта и фиксируется в коммерческих инвойсах продавца.  

После отгрузки каждой партии товара продавец направляет грузополучателю  следующие документы: товаротранспортные накладные (оригинал), коммерческий счет –  инвойс (оригинал), упаковочный лист (оригинал) с указанием наименования товара, его  количества, весовых характеристик каждого наименования, отгрузочную спецификацию  (при условии поставки FCA Суйфэньхэ), заполненную продавцом или агентом продавца  по таможенному оформлению на территории КНР.  

В силу пункта 4.1 контракта оплата производится банковским переводом в  китайских юанях по указанным реквизитам, если иное не указано в приложении к  контракту.  

Оплата товара производится в течение 180 дней с момента таможенного  оформления товара на территории РФ (пункт 4.2 контракта).  

Пунктом 10.1 контракта установлено, что контракт действует по 15.09.2021.  

Согласно представленной в материалы дела формализованной копии дополнения   № 20 от 13.09.2021 к контракту № HYT-18/09 от 15.09.2018 срок контракта действителен  по 15.09.2024.  

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его  инопартнером отгрузочной спецификацией № HYT-23-13184 от 18.06.2023 к контракту  была согласована поставка товаров различных наименований общей стоимостью  548621,64 юаней.  

Продавцом был сформирован и выставлен инвойс № HYT-23-13184 от 18.06.2023  на сумму 548621,64 юаней.  

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его  инопартнером отгрузочной спецификацией № HYT-23-16184 от 24.07.2023 к контракту  

была согласована поставка товаров различных наименований общей стоимостью  513660,84 юаней.  

Продавцом был сформирован и выставлен инвойс № HYT-23-16184 от 24.07.2023  на сумму 513660,84 юаней.  

В этой связи при помещении спорных товаров под таможенную процедуру  «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу были представлены ДТ   № 10720010/070723/3056259, в графе 22, которой была заявлена стоимость 548412,62  юаней и ДТ № 10720010/270723/3061668, в графе 22, которой была заявлена стоимость  513660,84 юаней.  

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием  системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования,  выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от  ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.  

Так, по данным ИИС «Малахит» отклонение заявленного декларантом индекса  таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС  России и ДВТУ, по товару № 3 ДТ № 10720010/270723/3061668 в меньшую сторону  составило 31% и 12%, по товару № 41 ДТ № 10720010/070723/3056259 – 82,54% и 63,33%,  соответственно.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у  таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной  стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и  документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров  по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.  

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и  количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были  подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера  представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной  поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в  обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.  

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что в рамках проверки документов и  сведений до выпуска товаров общество не исполнило запрос таможенного органа и не  представило экспортные декларации по товарам, заявленным в ДТ   № 10720010/270723/3061668, № 10720010/070723/3056259.  

Отказ инопартнера представить экспортную декларацию по независящим от него  причинам, суд оценивает критически, поскольку невозможность представления  экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не  обусловлена, а также учитывает то, что за время осуществления внешнеэкономической  деятельности по контракту № HYT-18/09 от 15.09.2018 декларант не был лишен  возможности по принятию мер на включение в текст контракта дополнительных условий,  связанных с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о  таможенном оформлении товаров в стране отправления, учитывая низкую стоимость  ввозимого товара.  

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило  таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране  отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара  в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее -  Постановления Пленума ВС РФ № 49), в порядке реализации положений пункта 2 статьи  313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения  об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с  

ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые  должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.  

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно  отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать  документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и  доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12  Постановления Пленума ВС РФ № 49).  

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных  декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля  отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товара, ввезенного по  спорным ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые  характеристики указанного товара не представилось возможным сопоставить с  результатами декларирования в стране вывоза.  

Соответственно представление обществом пояснений о невозможности  представить экспортную декларацию не свидетельствует о предоставлении доказательств,  подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено,  и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров  для неограниченного круга лиц.  

При этом представление обществом прайс-листа продавца, сформированного в  пределах цены товаров, установленной отгрузочной спецификацией, не может служить  доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости,  учитывая, что данный прайс-лист не обусловлен соответствующими статистическими,  технологическими и сравнительными данными. Какой-либо информации, позволяющей  определить стоимостные характеристики спорных товаров, исходя из его качеств,  внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные декларантом  пояснения на запросы таможни, а равно коммерческие документы по спорным поставкам  не содержат.  

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя,  намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные  действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку  товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя  от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является  обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности  участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует  получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении  интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве,  составе материала.  

Довод апелляционной жалобы о том, что экспортная декларация является  документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого  декларант не может нести ответственность, судебной коллегией не принимается,  поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов  и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на  декларанта.  

Ссылка общества на то, что таможенный орган не был лишен возможности  самостоятельно запросить экспортные декларации у иностранного продавца или путем  межведомственного международного сотрудничества, судом апелляционной инстанции  также не принимается, поскольку наличие у таможенного органа полномочий по  направлению соответствующего запроса в компетентные органы иностранного  государства не отменят предусмотренную законом обязанность лица, осуществляющего  ввоз импортного товара, подтвердить обоснованность применения первого метода  определения таможенной стоимости.  

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной  декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не  являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что  является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами.  

Выводы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения  заявленной таможенной стоимости товаров, основанные на отсутствии в представленных  сканированных копиях инвойса и отгрузочной спецификации подписи продавца, не могут  быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство  не свидетельствует о том, что данные документы не были составлены и выставлены  инопартнером, тем более, что и инвойс, и отгрузочная спецификация имеют оттиски  печати продавца.  

Помимо этого, таможенным органом сделаны выводы о неподтверждении  величины понесенных транспортных расходов в рамках международной перевозки по  спорным ДТ.  

В ответ на запрос документов и сведений декларантом по спорным ДТ  представлены, в том числе, договор транспортной экспедиции от 01.02.2021 № 02/21,  заключенный с ИП ФИО4 (экспедитор), приложения к договору от 10.06.2023,  20.07.2023 (транспортные заказы), акты об оказанных услугах от 16.06.2023 № 195, от  24.07.2023 № 230, счета на оплату от 16.06.2023 № 192, от 24.07.2023 № 228, платежные  поручения от 19.06.2023 № 128, от 24.07.2023 № 153.  

Согласно пункту 1.1 договора транспортной экспедиции от 01.02.2021 № 02/21  экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать  выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой, а так же оказания  погрузо-разгрузочных работ.  

Пунктом 2.1 договора экспедитор обязуется: а) организовать перевозку товара. б) обеспечит: погрузку и разгрузку товара; 

в) уплатить сборы, произвести другие необходимые платежи, связанные с  перевозкой по маршруту, если это необходимо.  

В приложениях от 10.06.2023, 20.07.2023 к договору № 02/21 от 01.02.2021 между  обществом и ИП ФИО4 согласована предварительная договоренность по  осуществлению перевозки груза, маршрут перевозки Суйфэньхэ-г.Владивосток, дата и  место погрузки: г. Суйфэньхэ, адрес разгрузки: г. Владивосток, особые условия: погрузка,  разгрузка товара.  

Срок действия заявки от 10.06.2023 с 10.06.2023 по 20.07.2023, заявки от  20.07.2023 с 20.07.2023 по 20.08.2023.  

ИП ФИО4 выставлены счета на оплату от 16.06.2023 № 192, от 24.07.2023   № 228, в которых в графе товары (работы, услуги) указана услуга «Транспортные услуги  по дорогам КНР, по договору транспортной экспедиции № 02/21 от 01.02.2021» на сумму  3000 рублей и 4000 рублей.  

Данные счета оплачены обществом в полном объеме платежными поручениями  от 19.06.2023 № 128, от 24.07.2023 № 153.  

Также представлены акты об оказанных услугах от 16.06.2023 № 195, от  24.07.2023 № 230, в которых в графе товары (работы, услуги) указана услуга  «Транспортные услуги по дорогам КНР, по договору транспортной экспедиции № 02/21  от 01.02.2021» на сумму 3000 рублей и 4000 рублей  

При этом в представленных актах об оказанных услугах от 16.06.2023 № 195, от  24.07.2023 № 230, заявлены только транспортные услуги по дорогам КНР.  

Как указывалось ранее в транспортных заказах от 10.06.2023, 20.07.2023  содержится указание в графе «особые условия» - «погрузка, разгрузка товаров».  

Таким образом, обществом в структуру таможенной стоимости рассматриваемых  товаров, не были включены расходы на погрузку, разгрузку ввозимых товаров, что само  по себе не могло повлечь отказ в принятии таможенной стоимости по первому методу, но  и не отразилось на законности акта таможенного органа с учетом всех иных обстоятельств  спора.  

Кроме того, декларантом не подтверждены расходы, связанные с нахождением  товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/270723/3061668, на складе временного  хранения в период проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра.  

Следовательно, структура таможенной стоимости ввозимых товаров не  соблюдена.  

Таким образом, вывод таможенного органа, обоснованно поддержанного судом  первой инстанции, о том, что достоверность и количественная определенность заявленной  таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенной проверки, исходя из  содержания и характера представленных коммерческих документов и документов,  сопутствующих спорным поставкам, апелляционная коллегия находит правильным.  

Общество не проявило должной заботливости и осмотрительности, тем самым  приняв на себя и риски выявления недостоверного декларирования таможенной  стоимости товара.  

В этой связи ДВЭТ обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС  приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ,  фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товаров по  первому методу определения таможенной стоимости.  

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная  стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса,  применяемыми последовательно.  

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированных в спорных ДТ  товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными  товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.  

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из  числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики  (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в  целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных,  формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому  достоверность которых не может быть обеспечена.  

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся  идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из  схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им  выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески  взаимозаменяемыми.  

Таким образом, проверка соблюдения принципа последовательного применения  методов определения таможенной стоимости товаров и источников ценовой информации,  выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по  спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости выбран таможней  последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по  коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре,  заявленным в спорных ДТ.  

Таким образом, основания, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ для  удовлетворения требований о признании незаконным решения таможни от 11.10.2023, от  20.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ   № 10720010/270723/3061668, № 10720010/070723/3056259 отсутствуют.  

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ  относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета  как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2024 по делу   № А51-22410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ТРАНС- ЛАЙН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча  пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый  арбитражный апелляционный суд по чеку по операции от 24.06.2024.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи А.В. Гончарова  

С.В. Понуровская