Дело № А43-40086/2017

город Владимир

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РОСТА»                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу № А4340086/2017, принятое судьей Карасевой М.Р., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская губернская аптека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

о признании недействительной сделкой платежа от 28.11.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «РОСТА» в размере                      1 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «РОСТА» – ФИО3 на основании паспорта гражданина Российской Федерации и решения единственного участника от 12.12.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская губернская аптека» ФИО2 – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославская губернская аптека»  (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой платежа от 28.11.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «РОСТА» (далее – ООО «РОСТА») в размере 1 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.03.2019 удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой – платежа от 28.11.2017 в адрес ООО «РОСТА»                       в размере 1 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, признав недействительной сделкой платеж от 28.11.2017 в адрес ООО «РОСТА» в размере 1 500 000 руб.; применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «РОСТА» 1 500 000 руб. в конкурсную массу Общества.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РОСТА» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют основания для признания сделки недействительной, поскольку спорный платеж осуществлен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.   Кроме того, ООО «РОСТА»  считает необоснованным вывод суда первой инстанции об осведомленности ООО «РОСТА» о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «РОСТА» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя конкурсного управляющего,  извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2017 с расчетного счета должника в адрес ООО «РОСТА»  перечислены денежные средства в сумме        1 500 000 руб. в качестве исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 25.08.2017 № 1/26-08.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017.

Решением от 28.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден                          ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80 опубликовано сообщение.

Посчитав перечисление денежных средств  28.11.2017 на сумму 1 500 000 руб. недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 16.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, что на дату совершении сделки у должника имелась неисполненная задолженность по договору купли-продажи от 01.06.2012 № 21-11/1010/06/12 перед ООО «Аптека-А.В.Е.» в сумме 1 733 781 руб. 45 коп., что явилось основанием для обращения последнего с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки (платежа по погашению заемных обязательств, не являющихся текущими) в течение месяца до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве                 с оказанием ООО «РОСТА» предпочтения, что непосредственно выразилось в оказании отдельному кредитору (ООО «РОСТА») большее предпочтение                 в отношении удовлетворения требований, существующих до совершения оспаримой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредитором                      в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве (задолженность Общества перед ООО «РОСТА» по договору займа от 25.08.2017 возникла до принятия судом заявления о признании Общества банкротом, в связи с чем требование ООО «РОСТА» в отсутствие спорной сделки подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве)

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся утверждения о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, так как основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие разъяснениям, содержащимся в Постановлении                   № 63.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63  разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки. 

Именно этот критерий и подлежит установлению судом при квалификации спорного платежа.

Между тем, из материалов дела не следует, что по договору займа совершались иные платежи, кроме как спорный. 

В соответствии с договором займа Обществу в займ предоставлено 274 000 руб. (подтверждается выпиской со счета), тогда как платеж во исполнение указанного договора совершен на сумму 1 500 000 руб.

Более того, суд учитывает активы должника по состоянию на 31.12.2016 составляют 23 379 000 руб., в связи с чем спорная сделка на сумму 1 500 000 руб. от активов должника составляет 6,4 процента, что превышает один процент от активов должника. 

При изложенных обстоятельствах  у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер денежных средств, фактически предоставленных должнику по договору займа и размеры возвращенных должником сумм, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае предметом исследования является сделка по перечислению денежных средств в сумме 1 500 000 руб. При этом заявитель перекладывает бремя доказывания на конкурсного управляющего факта получения должником заемных средств, что по существу не является предметом исследования. Напротив, не предоставление заявителем жалобы в обоснование своих доводов о совершении данного платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности (совершение аналогичных платежей) и во исполнение какого обязательства, лишь подтверждает о неправомерности получения ООО «РОСТА» спорных денежных средств от должника.

При изложенных обстоятельствах признание судом первой инстанции оспариваемой сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.3, статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу № А4340086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. ФИО4 Рубис