Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75645/24-142-564

19 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску истца - акционерного общества "Барс груп" (420012, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2012, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые медицинские сервисы" (123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб Пресненская, д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 46 574 829,35 руб.

 

при участии:

до перерыва:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2024, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, дов. от 16.10.2023, паспорт, диплом

после перерыва:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2024, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, дов. от 27.12.2023, паспорт, диплом

 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 04.07.2024г. по 18.07.2024г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Барс груп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые медицинские сервисы" (далее – ответчик)  о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 46 574 829,35 руб.  (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва и дополнениям к нему, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска,

В период с 10.09.2020 года по 23.12.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Цифровые медицинские сервисы» (далее – Ответчик, Заказчик) и Акционерным обществом «БАРС Груп» (далее – Истец, Исполнитель) заключены ряд договоров, в рамках которых сроки исполнение обязательств по оплате Ответчиком оказанных услуг/выполненных работ были нарушены, а именно: №№ ЦМС/21-112 от 20.12.2021г., ЦМС/21-133 от 28.12.2021г., ЦМС/21-139 от 30.12.2021 г., ЦМС/21-140 от 30.12.2021г.,            ЦМС/21-141 от 30.12.2021г., ЦМС/21-143 от 30.12.2021 г., ЦМС/21-144 от 30.12.2021г., ЦМС/21-149 от 28.12.2021г., ЦМС/21-150 от 30.12.2021 г.,  ЦМС/21-152 от 30.12.2021 г., ЦМС/21-94 от 21.12.2021 г., ЦМС/22-130 от 21.12.2022 г., ЦМС/22-135 от 23.12.2022г., ЦМС/22-23 от 17.05.2022 г., ЦМС/22-27 от 26.05.2022 г., ЦМС/22-34 от 16.08.2022 г., 17707778246200000070/ЦМС/20-34 от 30.06.2020г., ЦМС/22-17 от 20.11.2019г., ЦМС/20-109 от 01.12.2020г., ЦМС/20-142 от 23.12.2020г., ЦМС/20-176 от 30.12.2020 г., ЦМС/20-178 от 30.12.2020 г., ЦМС/20-179 от 30.12.2020 г., ЦМС/20-180 от 30.12.2020г., ЦМС/20-181 от 30.12.2020г.,  ЦМС/20-182 от 30.12.2020 г.,  ЦМС/20-195 от 30.12.2020г.,     ЦМС/20-50 от 28.08.2020г., ЦМС/20-52 от 10.09.2020г.,  ЦМС/20-58 от 25.09.2020г., ЦМС/20-69 от 30.09.2020г.,          ЦМС/20-77 от 26.10.2020г.,  ЦМС/21-114 от 20.12.2021г., ЦМС/21-12 от 01.04.2021г.,  ЦМС/21-126 от 23.12.2021г.,  ЦМС/21-127 от 20.12.2021г.,          ЦМС/21-135 от 24.12.2021г., ЦМС/21-151 от 30.12.2021г.,        ЦМС/21-153 от 30.12.2021г., ЦМС/21-184 от 30.12.2021г., ЦМС/21-34 от 03.06.2021г.,  ЦМС/21-63 от 17.12.2021г., ЦМС/21-79 от 10.12.2021г.,  ЦМС/21-81 от 17.12.2021г., ЦМС/21-84 от 30.12.2021г.,         ЦМС/21-95 от 23.12.2021г.

Истец в свою очередь выполнил обязательства по оказанию услуг/выполнению работ, что подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг/выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 15.04.2024 г. составляет 52 693 680, 91 руб.

20.10.2023г. Истец направил Ответчику досудебную претензию (исх. №1-23-5003 от 19.10.2023), полученную Ответчиком 13.11.2023г.

20.12.2023г. Ответчик направил Истцу ответ на досудебную претензию (исх. № ЦМС-7627-И от 20.12.2023) в которой просил предоставить более детальный расчет неустойки.

28.12.2023г. Истец направил вторую досудебную претензию (исх. №1-23-6875 от 25.12.2023), полученную Ответчиком 11.01.2024 г., с более детальным расчетом неустойки, а также её актуализацией по состоянию на 25.12.2023 г.

Поскольку до настоящего времени не направил ответ на претензию от 25.12.2023 г., не произвел выплату неустойки в том числе в неоспариваемой части, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что  положения договоров, а именно: п. 5.2 договора № ЦМС/21-133 от 28.12.2021 г.; п. 5.2 договора № ЦМС/21-139 от 30.12.2021 г.; п. 5.2 договора № ЦМС/21-140 от 30.12.2021 г.; п. 5.2 договора № ЦМС/21-141 от 30.12.2021 г.; п. 5.2 договора № ЦМС/21-143 от 30.12.2021 г.; п. 5.2 договора № ЦМС/21-152 от 30.12.2021 г.; п. 5.2 договора № ЦМС/21-94 от 21.12.2021 г.; п. 5.2 договора № ЦМС/22-23 от 17.05.2022 г.; п. 5.2 договора № ЦМС/20-142 от 23.12.2020 г.; п. 8.2 договора № ЦМС/20-180 от 30.12.2020 г.; п. 5.2 договора № ЦМС/20-58 от 25.09.2020 г.; п. 5.2 договора № ЦМС/21 -126 от 23.12.2021 г.;

п. 5.2 договора №ЦМС/21-135 от 24.12.2021 г.; п. 5.2 договора № ЦМС/21-63 от 17.12.2021 г.; п. 5.2 договора № ЦМС/21-81 от 17.12.2021 г.; п. 5.2 договора № ЦМС/21 -84 от 30.12.2021 г. предусматривают наличие ответственности Истца за просрочку исполнения обязательств по соответствующему договору.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Истец не оспаривает наличие просрочки исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам Ответчик полагает, что размер неустойки (пени) за нарушение Ответчиком своих обязательств по договорам должен быть уменьшен (в соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ) в части нарушения Истцом встреченного исполнения своих обязательств по договорам на общую сумму 21 803 947 руб. 55 коп. согласно его контррасчету.

В указанных пунктах договоров содержится общий у всех вышеперечисленных Договоров пункт:

«Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного Договором, не применяется в случае, если Исполнителем своевременно не Исполнены и/или исполнены не в полном объеме обязательства по выполнению работ (услуг) и (или) обязательства по предоставлению документов на оплату и (или) иные обязательства, являющиеся встречными по отношению к обязательствам по оплате (за период просрочки указанных обязательств)».

Судом отклоняется указанный довод ответчика, поскольку  в Договорах между истцом и ответчиком содержится самостоятельные положения относительно ответственности истца за нарушение сроков оказаний услуг. Кроме того, как следует из пояснений истца, данные периоды (периоды просрочки истца) не были включены в расчет неустойки ни по одному договору. Период просрочки начинает течь по истечении срока на оплату оказанных услуг (срок установлен каждым договором) после подписания Ответчиком документов по приемке.

Более того, за период с 01.01.2020 года по 01.06.2024 года Истец, в качестве санкций за просрочку исполнения обязательств добровольно выплатил Ответчику в качестве штрафных санкций (в форме перечислений, проведения взаимозачетов) на общую сумму 83 268 108,48 руб.

Суд также учитывает, что ответчиком не подано встречное исковое заявление о взыскании штрафных санкций, начисленных за просрочку исполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам, равно как и не сделано заявление о зачете в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ.

Также ответчик приводит доводы о том, что  при расчете неустойки (пени) Истцом не были приняты во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениями, подаваемым кредиторами» (далее -Постановление № 497) о действии шестимесячного (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) моратория (далее - Мораторий), исключающие возможность начисления (неустойки) пени в указанный выше период, а также  истцом не были приняты во внимание положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Суд также не может согласиться с возражениями ответчика в указанной части, поскольку доводы ответчика относительно применения положений моратория учтены истцом при заявлении ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, которое удовлетворено судом,  истец произвел пересчет пени по договорам, указанным ответчиком, а именно: ЦМС/21-149 (Акты 6,7,8), ЦМС/22-17 (этап 1), ЦМС/21-127 (этап 1,2), ЦМС/21-151 (этап 1), ЦМС/21-153 (этап 5, 6), ЦМС/21-184, а периоды действия моратория исключены из расчета. Кроме указанных ответчиком договоров, периоды просрочки, выпадающие на период действия моратория исключены из Договоров ЦМС/21-153 (1-4 этапы), ЦМС/21-149 (Акты 9 -12, 14,15) ЦМС/21-140, ЦМС/21-94, ЦМС/22-17 (этап 2), ЦМС/21-34 (февраль), ЦМС/22-27, ЦМС/22-23.

Доводы ответчика относительно арифметических ошибках при расчете количества дней проверены истцом и признаны обоснованными по договорам ЦМС/21-144, ЦМС/21-149, ЦМС/22-130, ЦМС21-153, ЦМС/21-79. Истец скорректировал расчет неустойки в соответствии с замечаниями.

По договору ЦМС/22-17 замечания в части срока задолженности приняты во внимание, внесены исправления. Однако ответчиком применен расчет в нарушение п. 5.5. Договора ЦМС/22-17 от 31.03.2022.

Относительно даты подписания акта по этапу 1 Договора ЦМС/21-114 от 20.12.2021 года ответчиком, дата, проставленная в экземпляре Истца - 23.12.2021 (акт является приложением к исковому заявлению), а не 28.12.2021, как указано в отзыве ответчика.

Судом также отклоняются доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу он начинается со дня, который определяется ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что «Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности».

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что « Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении».

20.10.2023г. Истец направил Ответчику досудебную претензию (исх. №1-23-5003 от 19.10.2023), полученную Ответчиком 13.11.2023г.

20.12.2023г. Ответчик направил Истцу ответ на досудебную претензию (исх. № ЦМС-7627-И от 20.12.2023) в которой просил предоставить более детальный расчет неустойки.

28.12.2023г. Истец направил вторую досудебную претензию (исх. №1-23-6875 от 25.12.2023), полученную Ответчиком 11.01.2024 г., с более детальным расчетом неустойки, а также её актуализацией по состоянию на 25.12.2023 г.

Ответчик вплоть подачи искового заявления не направил ответ на претензию от 25.12.2023 г.

Срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек только по договору ЦМС/20-34 от 30.06.2020 года (1, 2 кварталы), что истцом учтено при уточнении исковых требований в соответствующей части.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договорах размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 46 574 829,35 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что расчет истца каких-либо иных недочетов и арифметических/методологических ошибок не содержит, контррасчет неустойки на расчет штрафных санкций истца  ответчиком не представлен.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 196-200, 202, 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цифровые медицинские сервисы" (123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб Пресненская, д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2019, ИНН: 

<

***>)  в пользу акционерного общества "Барс груп" (420012, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2012, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 46 574 829,35 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.Н. Шевцова