АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6883/21

09 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            09 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ростоваэроинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 672 665 рублей 50 копеек, процентов в размере 131 675 рублей 63 копеек, 

третье лицо: Региональная служба по тарифам Ростовской области

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2021,

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

акционерное общество «Ростоваэроинвест» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 672 665 рублей 50 копеек за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, процентов в размере 131 675 рублей 63 копеек за период с 13.02.2018 по 28.02.2021.

Представитель истца доложил предмет и основание иска, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, истец не вправе требовать возмещение затрат на теплоснабжение в отсутствие установленных тарифов на тепловую энергию.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором пояснил, что тарифы на тепловую энергию установлены с 02.10.2018.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Между АО «Ростоваэроинвест» (ссудодатель) и Управлением на транспорте Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ссудополучатель) заключен договор передачи объектов основных средств в безвозмездное срочное пользование от 26.02.2018 № 356 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора передающая сторона передает в безвозмездное пользование принимающей стороне объекты для осуществления деятельности ЛО МВД в аэропорту Ростов-на-Дону (ФИО4), а принимающая сторона принимает объекты. Передаваемые в пользование объекты расположены по адресу: 346713, Ростовская область, Аксайский район, ст. Грушевская, Аэропорт. Общая площадь передаваемых объектов 1 050, 49 кв. м. Перечень передаваемых объектов, а также их основные характеристики указываются в Перечне объектов основных средств (Приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 3.2.1 Договора оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляется за счет средств принимающей стороны. Размер платы определяется исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

АО «Ростоваэроинвест» на праве собственности принадлежит котельная (№28 по генплану) площадью 274,7 кв.м. кадастровый номер: 61:02:0600002:1657 по адресу: Ростовская область, Аксайский район ст-ца Грушевская Аэропорт, а также сети теплоснабжения протяженностью 360 м, кадастровый номер: 61:02:0600002:2161 по адресу: Ростовская область, Аксайский район ст-ца Грушевская Аэропорт. Согласно Разрешениям Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 28-202/17-Р от 23.11.2017 и № 28-187/17-Р от 27.11.2017 указанные объекты допущены в эксплуатацию на постоянной основе.

Согласно Приложению № 2 к договору принимающей стороне переданы помещения в здании ГКО (государственные контрольные органы), ВДС (вольер для собак), АВК (аэровокзальный комплекс). Указанные здания являются собственностью истца, права на указанные объекты зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается данными из ЕГРН: на здание ГКО (№9 по генплану) -№61:02:0600002:2249-61/003/2017 от 30.10.2017; на здание Аэровокзал Международных и Внутренних Воздушных Линий (№1 по генплану) -№61:02:0600002:2201-61/003/2017 от 20.10.2017; вольер для собак ЛОВД и таможенной службы (№24 по генплану) - №60:02:0600002:2174-61/003/2017-1 от 26.09.2017.

Согласно п. 1.3 договора указанные объекты переданы принимающей стороне со всеми неотделимыми инженерными коммуникациями, иными сетями и оборудованием необходимым для функционирования объектов, с приложением относящихся к ним документов.

В пункте 1.5 договора стороны подтвердили, что техническое состояние передаваемых объектов позволяет их использовать для осуществления деятельности ЛО МВД в аэропорту Ростов-на-Дону (ФИО4).

Как следует из искового заявления ответчик является фактическим потребителем оказанных АО «Ростоваэроинвест» услуг по отоплению помещений, переданных по договору. Обязательства по договору (в том числе по отоплению переданных помещений) истцом выполнены в полном объёме.

Теплоснабжение истцом в спорный период поставлялось на объект ответчика, претензий по его качеству не предъявлялось.

Истец  неоднократно направлял в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор возмездного оказания услуг с приложением сметы затрат (исх. № РАИ-02/1716 от 13.11.2017, № РАИ-02/1286 от 30.03.2018, №РАИ-02/1732 от 16.05.2018, № РАИ-02/4607 от 24.12.2018). Также между сторонами заключено соглашение о намерениях от 09.01.2018, согласно которому общество и УТ МВД России по СКФО намеревались заключить государственный контракт на поставку тепловой энергии на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 с целью теплоснабжения помещений, переданных Управлению по договору передачи объектов основных средств в безвозмездное срочное пользование      № 356 от 26.02.2018г.

Учитывая, что объекты теплоснабжения  являлись вновь возведенными, тариф на тепловую энергию для АО «Ростоваэроинвест»-оператора аэропорта установлен также впервые. 

Истец 04.10.2017 направил заявление в Региональную службу по тарифам Ростовской области в целях установления тарифа за тепловую энергию. В период с 04.10.2017г. по 27.09.2018г. между сторонами велась соответствующая переписка.

27.09.2018 Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 57/25 утвержден тариф на тепловую энергию для АО «Ростоваэроинвест", который начал действовать с 02.10.2018 (дня официального опубликования).

Истец произвел расчеты оперативных затрат на производство тепловой энергии в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» и Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 №760-э. В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» расчет цены на тепловую энергию на 2018 год произведен методом экономически обоснованных расходов (затрат). 

В результате расчетная величина цены за 1 Гкал тепловой энергии в период бестарифного потребления с 01.11.2017 по 01.10.2018 составила 3868,98 руб.

Для определения фактически полученных ответчиком услуг по теплоснабжению истец обратился к ООО «Прогресс», согласно заключению которого, за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 истец фактически поставил ответчику тепловой энергии в размере 147,34 Гкал.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 составила 672 665 рублей 50 копеек.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком, претензии по их качеству и объёму не предъявлялись.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № РАИ-02/4104 от 20.11.2018, полученная им 03.12.2018 и претензия № РАИ-02/289 от 28.01.2021, полученная ответчиком 06.02.2021.

Требования истца по оплате взыскиваемой задолженности в добровольном порядке не исполнены, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения в силу следующего.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», «фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

Таким образом, на основании положений п. 3 ст. 438 ГК РФ между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, в связи с чем отсутствие договора возмездного оказания услуг в виде подписанного обеими сторонами документа не влияет на квалификацию названных отношений и не освобождает ФГУП «Госкорпорация ОрВД» от обязанности оплачивать оказанную услугу.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Кодекса).

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит котельная (№28 по генплану) площадью 274,7 кв.м. кадастровый номер: 61:02:0600002:1657 по адресу: Ростовская область, Аксайский район ст-ца Грушевская Аэропорт, а также сети теплоснабжения протяженностью 360 м, кадастровый номер: 61:02:0600002:2161 по адресу: Ростовская область, Аксайский район ст-ца Грушевская Аэропорт. Согласно Разрешениям Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 28-202/17-Р от 23.11.2017 и № 28-187/17-Р от 27.11.2017 указанные объекты допущены в эксплуатацию на постоянной основе.

Согласно п. 3.2.1 договора № 356 оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляется за счет ответчика. 

Из указанных условий договоров следует обязанность ответчика самостоятельно нести все эксплуатационные расходы (в том числе расходы на отопление), связанные с использованием переданного имущества. Тепловая энергия истцом в спорный период поставлялось на объекты, переданные ответчику в безвозмездное пользование, претензий по его качеству не предъявлялось. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Согласно части 3 названной статьи Закона подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Учитывая, что Международный аэропорт Ростов-на-Дону (ФИО4) является вновь созданным объектов, то и соответствующие тарифы для АО «Ростоваэроинвест»-оператора аэропорта на коммунальные услуги устанавливались впервые.

Истец 04.10.2017 направил заявление в Региональную службу по тарифам Ростовской области в целях установления тарифа за тепловую энергию. В период с 04.10.2017 г. по 27.09.2018 г. между сторонами велась соответствующая переписка.

27.09.2018 Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 57/25 утвержден тариф на тепловую энергию для АО «Ростоваэроинвест", который начал действовать с 02.10.2018 (дня официального опубликования).

Таким образом, АО «Ростоваэроинвест», осуществляя поставку тепловой энергии при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все возможные меры для подачи документов в 2017 году в целях установления тарифа на 2018 год. Поскольку ответчиком поставленная истцом тепловая энергия не оплачена за ответчиком образовалась задолженность в размере  в размере 672 665 рублей 50 копеек за период с 01.01.2018 по 30.09.2018.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что до утверждения соответствующего тарифа истец не вправе требовать возмещение затрат на теплоснабжение, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поведение ответчика, не оплачивающего затраты истца на производство тепловой энергии, даже в минимальном размере, пусть и не учитывающем всех фактических   затрат   на   производство   ресурса,   не   соответствует   принципу добросовестности участников гражданских правоотношений. Действующее законодательство в сфере энергоснабжения не позволяет потребителям ресурсов бесплатно пользоваться поставленными ресурсами, пользуясь тем, что ресурсоснабжающей организации не был установлен тариф (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2019 N Ф02-3221/2019 по делу N А19-7736/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2014 N Ф09-8181/14 по делу N А50-15358/2013).

Отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на теплоснабжение в спорный период не лишает истца права на возмещение расходов, связанных с оказанием им соответствующих услуг ответчику. Сам по себе факт отсутствия тарифа не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости поставленного ресурса, т.к. это приведет к нарушению основополагающего принципа гражданского права – возмездное обязательственных отношений между коммерческими организациями. 

Согласно постановлению пленума ВС РФ № 63 от 27.12.2016г. «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС № 63 от 27.12.2016 даны разъяснения о том, что в таком случае размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Истец произвел расчеты оперативных затрат на производство тепловой энергии. Указанные расчеты (затраты) выполнены в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» и Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 №760-э. В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» расчет цены на тепловую энергию на 2018 год произведен методом экономически обоснованных расходов (затрат). 

В результате расчетная величина цены за 1 Гкал тепловой энергии в период бестарифного потребления с 01.11.2017г. по 01.10.2018г. составила 3868,98 руб.

Для определения фактически полученных ответчиком услуг по теплоснабжению истец обратился к ООО «Прогресс», согласно заключению которого, за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 истец фактически поставил ответчику тепловой энергии в размере 147,34 Гкал.

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что наличие теплоснабжения аэропортового комплекса на протяжении всего спорного периода ответчиком не оспаривается. Таким образом, принятие позиции ответчика об отсутствии у истца встречной обязанности по оплате принятого до установления тарифа ресурса (оказанных услуг) приведет к фактическому освобождению покупателя (заказчика) от оплаты приобретенного товара (услуг), что противоречит как специальному правовому регулированию подобного рода сделок (ст. 13, ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, гл. 30, гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в целом возмездно-эквивалентным началам гражданского права.

Объем поставленной тепловой энергии, установленный в экспертном заключении ООО «Прогресс», ответчиком документально не опровергнут, иной размер не доказан, учитывая неправомерность избранной ответчиком позиции об отсутствии необходимости оплаты тепловой энергии в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для непринятия расчета истца.

Учитывая что используемая истцом методика определения объема спорного потребления ответчиком не оспорена, в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Суд отмечает, что ответчик не обосновал, что заявленный истцом размер спорной задолженности, определен исходя из цены, превышающей экономически обоснованную стоимость соответствующего ресурса (услуги), соответствующих доводов не заявил. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить.

Обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами и сделок, обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу вышеизложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

Таким образом, бездоговорное потребление тепловой энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении тепловой энергии потребителем в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Ответчик, как размер неосновательного обогащения, так и факт его наличия не оспорил, конррасчет не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания 672 665 рублей 50 копеек основной задолженности подлежат удовлетворению. 

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 675 рублей 63 копеек за период с 13.02.2018 по 28.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержки истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростоваэроинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 672 665 рублей 50 копеек задолженности, 131 675 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростоваэроинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 рубля государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению от 26.02.2021 № 1058.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.