ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5241/2024

01 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховым И.Я.,

при участии в судебном заседании представителя   ООО «БалтТрансСервис» ФИО1 (доверенность от 21.12.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16037/2024)  общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-5241/2024, принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к  обществу с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» (далее - ответчик) о взыскании 627 110 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, 15 542 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 20.03.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части взыскания 320 000 руб. штрафа, 15 542 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024.

В апелляционной жалобе ООО «БалтТрансСервис» просит указанное  решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, повторяя позицию возражений, приведенных в суде первой инстанции. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Поступившие отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения ответчика и возражения на отзыв, приобщены к материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с железнодорожной станции Гетмановская Северо-Кавказской железной дороги на железнодорожную станцию Червленая-Узловая той же железной дороги ответчиком направлены вагоны-цистерны № 51483014 и № 50402759, указав в транспортной железнодорожной накладной № ЭБ634809, что вагоны являются порожними. 

Истцом произведен замер остатков ранее перевозимого груза в вагонах-цистернах с использованием метроштока (ПАО «НК Роснефть») грузополучателя №1578 дата последней поверки 01.07.2022. После замера высоты налива произведен расчет массы груза в вагонах цистернах.

При проведении контрольного взвешивания груза фактически обнаружено следующее:

в вагоне № 51483014 оказалось: высота налива - 27 см., вес брутто - 31564 кг, тара - 28 800 кг, вес нетто - 2764 кг, в то время как согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭБ634809 в вагоне значится: вес брутто - 28 800 кг, тара 28 800 кг, вес нетто - 0 кг. Согласно расчета массы груза использована Таблица калибровки железнодорожных цистерн. При плотности нефтепродукта 0,89 . гр./куб.см -высота налива - 27 см. - излишек массы груза против данных указанных в железнодорожной накладной составляет 2763 кг; Согласно АС ЭТРАН предыдущая отправка ст. Новая Жизнь СКжд - ст. Гетмановская СКжд по ж.д. накладной №ЭБ483709, наименование груза -33/ООН 1267, нефть сырая, 3, АК315.

в вагоне № 50402759 оказалось: высота налива - 25 см., вес брутто - 29431 кг, тара - 27500 кг, вес нетто - 1931 кг, в то время как согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭБ634809 в вагоне значится: вес брутто - 27 500 кг, тара 27 500 кг, вес нетто - 0 кг. Согласно расчета массы груза использована Таблица калибровки железнодорожных цистерн. При плотности нефтепродукта 0,89 гр./куб.см высота налива - 25 см. - излишек массы груза против данных указанных в железнодорожной накладной составляет 1931 кг; Согласно АС ЭТРАН предыдущая отправка ст. Новая Жизнь СКжд - ст. Гетмановская СКжд по ж.д. накладной №ЭБ483709, наименование груза «33/ООН 1267, нефть сырая, 3, АК315.

По данному факту истцом составлены акты общей формы: №48 от 25.01.2023, №49 от 25.01.2023, коммерческие акты № СКВ2301340/21 от 25.01.2023, № СКВ2301338/20 от 25.01.2023.

Ссылаясь на искажение ответчиком сведений, содержащихся в транспортных железнодорожных накладных, истец направил в адрес ООО «БалтТрансСервис» претензию от 03.05.2022 с требованием уплатить штраф. 

Поскольку ООО «БалтТрансСервис» оставило данную претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, указал на то, что действия ответчика, связанные с искажением в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, привели к снижению стоимости перевозки грузов и возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а потому являются основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

Как видно из дела, согласно  железнодорожной транспортной накладной №ЭБ634809 перевозились на своих осях вагоны железнодорожные порожние, последний груз - нефть сырая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 25 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В статье 26 Устава определено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Исходя из статьи 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузоотправителей (отправителей) при осуществлении перевозок по железным дорогам, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Таким образом, законодательство разделяет правоотношения по перевозке груза и по перевозке порожних вагонов.

Согласно статье 2 Устава грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

По смыслу указанной статьи груз - это материальный объект, который вверяется перевозчику и за сохранность которого он несет ответственность, а грузоотправитель и грузополучатель имеют интерес в его сохранности.

Остаток ранее перевозившегося груза не отвечает требованиям, предъявляемым к грузу как объекту договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, сделав  вывод, что ответчик исказил сведения в накладной, отразив в ней перевозку порожних вагонов, которые фактически являлись гружеными.

Между тем , судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2.1.31 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 № 15), в случае перевозки неочищенных транспортных средств, кроме тары, содержащих остатки опасных грузов любого класса, за исключением класса 7, в накладной в графе «Наименование груза» должно быть указано: «порожний вагон-цистерна», «порожний контейнер-цистерна», «порожний МЭГК», «порожний вагон», «порожний контейнер», за которыми должны следовать слова «последний груз» вместе с информацией о последнем перевозившемся грузе: код опасности/номер ООН, наименование груза в соответствии с данными Правилами, знаки опасности, причем дополнительный знак опасности указывается в скобках, номер аварийной карточки.

Таким образом, указанные Правила предполагают перевозку порожних вагонов с остатками ранее перевозимых грузов.

Как следует из материалов дела, накладная на спорные вагоны оформлена в полном соответствии с требованиями названных Правил; в ней (в графе о наименовании груза) в том числе указано, что следует порожний вагон-цистерна, последний груз: 33/ООН 1267, нефть сырая «3», номер аварийной карточки «АК 315», информация о состоянии цистерны указана грузополучателем в уведомлении о завершении грузовой операции ГУ-2 ВЦ/Э; накладная с ЭЦП на порожний вагон создана в АС ЭТРАН.

В соответствии со статьей 2 Устава грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

Согласно статье 95 Устава и статьям 785, 793 и 796 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз и несет ответственность за сохранность груза, а грузоотправитель и грузополучатель имеют интерес в его перемещении и сохранности, а также соответствующие права требования в случае повреждения груза или его утраты. На станции назначения груз выдается грузополучателю.

По смыслу приведенных норм права грузом является материальный объект, который вверяется перевозчику и за сохранность которого он несет ответственность, а грузоотправитель и грузополучатель имеют интерес в его перевозке и сохранности.

Остаток ранее перевозимого груза требованиям, предъявляемым к грузу как объекту договора перевозки, положениям приведенных норм права не отвечает. Остаток груза и груз, принимаемый к перевозке, не тождественные понятия.

При этом из материалов дела не усматривается, что в отношении спорных вагонов совершались соответствующие операции погрузки.

Из содержания статьи 98 Устава не следует, что положения данной нормы права распространяют свое действие на правоотношения, связанные с перевозкой порожних грузовых вагонов.

Наличие в вагоне загрязнений, в том числе в виде остатков ранее перевозимого груза, не делает данный вагон груженым и не требует оформления транспортной железнодорожной накладной как на вагон, в который помещен некий груз.

Следовательно, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, несоответствие его выводов представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене  вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2024 по делу №  А56-5241/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова