Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6801/2020

г. Владивосток

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит»,

апелляционное производство № 05АП-4999/2022

на решение от 22.06.2022

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-6801/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «ССП-Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ООО «ССП-Монолит» ФИО2 (193079, г.Санкт-Петербург, а/я 15) – правопреемника ООО «Владивостокский инженерный центр» (определение от 26.10.2021)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафов и неустойки,

при участии:

от истца: адвокат Д.О. Пудовкин, по доверенности от 28.04.2022, сроком действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.07.2022, сроком действия до 21.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1521), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский инженерный центр» (далее - ООО «Владивостокский инженерный центр») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее - КГУП «Приморский водоканал», ответчик, заказчик) о взыскании 34 335 915 руб. 18 коп. основного долга, 6 896 141 руб. 40 коп. суммы четырех штрафов за нарушение обязательств, 1 439 955 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную приемку работ.

Определением от 24.09.2020 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью «СПП-Монолит» (далее – ООО «СПП-Монолит»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019, резолютивная часть которого оглашена 20.02.2019, в отношении ООО «ССП-Монолит» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021, резолютивная часть объявлена 10.02.2021, ООО «ССП-Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.08.2021, ФИО2 утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.10.2021 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена на стороне истца, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский инженерный центр» на общество с ограниченной ответственностью «ССП–Монолит» в лице конкурсного управляющего ООО «ССП-Монолит» ФИО2.

Определением от 01.03.2022 принят отказ ООО «ССП-Монолит» от иска в части требований о взыскании 34 335 915 руб. 18 коп. основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено.

ООО «СПП-Монолит» уточнило исковые требования, которые в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом первой инстанции. Предметом иска после принятых судом уточнений, являются требования о взыскании с ответчика 2 217 893 руб. 95 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.11 контракта от 20.07.2017 №87/17, 6 896 141 руб. 40 коп. суммы штрафов за нарушение обязательств, рассчитанных в порядке пункта 8.11 контракта за четыре факта нарушения, перечисленные в претензии от 18.02.2020 исх.№М-010, врученной ответчику 18.02.2020 вх.№20/3122.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт не согласен с выводами суда относительно отсутствия преюдициального значения судебных актов Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-19043/2019, А51-121406/2019. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную приемку работ. Отмечает, что истцом после направления актов формы КС-2 в ноябре 2018 года не выполнялись дополнительные работы и не исправлялись недостатки предъявленных к приемке работ. В связи с чем ответчиком была допущена немотивированная просрочка в приемке работ.

Заявитель жалобы полагает неверным выводы суда первой инстанции относительно: отсутствия нарушения прав подрядчика вследствие невыполнения заказчиком его обязательств в части технического надзора; об отсутствий оснований для наложения штрафа за непредставление скорректированной проектной документации; об отсутствий оснований для наложения на заказчика штрафа за несогласование рабочей документации для производства работ, направленной подрядчиком.

В отношении выводов суда первой инстанции об отсутствий оснований для наложения штрафа за неправомерное изъятие заказчиком строительной площадки, истец указывает на противоречие выводов суда первой инстанции относительно отсутствия преюдициального значения судебного акта по делу №А51-21406/2019, поскольку Арбитражный суд Приморского края в своем решении указал на то, что строительная площадка изъята после истечения срока контракта в октябре 2018 года, ссылаясь на Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу №А51-21406/2019, указывая, что срок исполнения обязательств при приостановке ведения работ не меняется.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик указывает, что начисление штрафных санкций и пеней являются необоснованными. Отмечает, что действия подрядчика свидетельствуют о перекладывании ответственности на заказчика за не достижение результата по заключенному контракту, создание видимости должной заботливости и профессионализма.

Определением от 29.08.2022 судебное разбирательство откладывалось на 26.08.2022 для дополнительного исследования материалов дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика отклонил их по мотивам, приведенным в отзыве на неё.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, 20.07.2017 между КГУП «Приморский водоканал» (заказчик) и ООО «ССП-Монолит» (подрядчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44–ФЗ), протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 31.05.2017 № 0520200000417000010-02, заключен государственный контракт (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития «Михайловский» и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить на (за) свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, техническом задании (Приложение №1), согласно проектной документации, выдаваемой заказчиком, и в пределах стоимости согласно прилагаемому сметному расчету (Приложение № 2), в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего контракта, а также разработать и согласовать с заказчиком рабочую документацию на производство работ (этапа работ).

Предусмотренные настоящим контрактом работы выполняются в полном соответствии с действующими строительными нормами и правилами (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта определяется на основании локального сметного расчета, имеющего положительное заключение о достоверности определение сметной стоимости № 25-1-1-0038-16 (Приложение №2), включает стоимость работ и материалов и составляет 344 807 070,00 руб., в том числе НДС 18%. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракт (пункт 2.1 контракта).

В разделе 3 контракта сторонами закреплено: срок начала работ: не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего контракта. Срок окончания выполнения работ: 30.07.2018 (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.2 заказчик обязан производить оплату работ в соответствии с положениями настоящего контракта в случае исполнения подрядчиком принятых на себя по настоящему контракту обязательств.

Обеспечивать технический надзор лично либо с привлечение сторонней организации или специалистов за ведением строительных работ по настоящему контракту (пункт 4.2.3 контракта).

Согласно пункту 4.3.1 контракта подрядчик обязан обеспечивать выполнение всех работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией, техническим заданием заказчика, сдает заказчику выполненные работы и всю исполнительную документацию по актам приема-передачи.

В разделе 5 контракта стороны установили, что приемке и оплате подлежат фактически выполненные и соответствующие рабочей документации, техническому заданию и всем нормативным требованиям в рамках настоящего контракта работы (пункт 5.1 контракта). Сдача-приемка работ (этапов работ) осуществляется представителями заказчика и подрядчика и оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтвержденных исполнительной документацией по выполненным работам, в том числе, актами освидетельствования скрытых работ, паспортами, сертификатами на используемые ресурсы (материалы), исполнительными схемами, журналами производства работ и т.п. Срок приемки работ - 5 (пять) дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности работ (этапа работ) к приемке. Заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 либо направить мотивированный отказ от подписания (пункт 5.2 контракта).

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость и/или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией либо если данная документация не была предоставлена подрядчиком (пункт 5.4 контракта).

В случае установления заказчиком при приемке работ (этапа работ) несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего договора, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. О выявленных несоответствиях результатов выполненных работ условиям настоящего договора заказчик уведомляет письменно подрядчика, с указанием сроков их устранения и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 3-х (трех) дней со дня получения уведомления устранить выявленные недостатки за свой счет и своими силами, после чего направить повторно всю документацию (пункт 5.5 контракта).

Работы считаются принятыми с момента подписания уполномоченного лица со стороны заказчика и подрядчика акта выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3) (пункт 5.7 контракта).

В соответствии с условиями пунктов 6.3, 6.4 контракта подрядчик самостоятельно организует производство работ по настоящему договору в соответствии с проектной и рабочей документацией. Подрядчик самостоятельно до начала производства работ (этапа работ) разрабатывает рабочую документацию, проект производства работ (ППР), согласовывает его с заказчиком, Государственным строительным надзором, Ростехнадзором и другими контролирующими органами.

В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком видов работ требованиям настоящего контракта или применения некачественных материалов, заказчик не принимает указанные виды работ до момента устранения выявленных нарушений (пункт 6.7 контракта).

Согласно пункту 8.11 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 0,5% цены контракта, т.е. 1 724 035 руб. 35 коп.

В соответствии с условием, согласованным сторонами в разделе 11 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Срок действия контракта согласован его сторонами в разделе 13, согласно которому настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 23 октября 2018 года (пункт 3.1 контракта).

Учитывая существенные недостатки Проектной документации, выданной заказчиком, выявленные подрядчиком в процессе исполнения контракта и разработки рабочей документации, стороны 30.01.2018 заключили дополнительное соглашение к государственному контракту от 20.07.2017 №87/17.

Руководствуясь пунктом 4.3.18 и пунктом 6.8 государственного контракта от 20.07.2017 № 87/17, принимая во внимание невозможность исполнения контракта с надлежащей надежностью и качеством без внесения изменений в Проектную документацию и повторной экспертизы доработанной Проектной документации, стороны приостановили выполнение работ по контракту с момента подписания настоящею Дополнительного соглашения до момента получения положительною заключения государственной экспертизы доработанной Проектной документации по контракту (пункт 1.1. дополнительного соглашения); получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности приступить к работам (либо о цельным этапам работ) (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения подрядчик обязуется произвести изменение и (или) доработку Проектной документации и направить на утверждение заказчику в срок не позднее 30 июля 2018 года.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес КГУП «Приморский водоканал» была направлена претензия от 18.02.2020 исх.№М-010 (вручена ответчику 18.02.2020 вх.№20/3122), содержащая требование об оплате четыре штрафов в размере 6 896 141 руб. 40 коп. (4 факта нарушения * 1 724 035 руб. 35 коп.) за нарушения обязательств, в результате которых, по мнению истца, строительство объекта не завершено, а именно: не обеспечен технический надзор лично либо с привлечением сторонней организации или специалистов за ведением строительных работ по настоящему контракту в соответствии с пунктом 4.2.3 контракта (от 18.01.2019 исх. № М-1905); не предоставлена скорректированная проектная документация в соответствии с пунктом 1.2 контракта (с учетом выявленных недостатков), при этом заказчик отказался от приемки скорректированной проектной документации от подрядчика (от 31.05.2019 исх. №М-240/Р); не согласована рабочая документация для производства работ, направленная подрядчиком (от 28.12.2017 исх. №1582в), в соответствии с пунктом 1.2 контракта; заказчиком неправомерно изъята строительная площадка (акт изъятия строительной площадки от 26.08.2019).

Кроме того, за нарушение заказчиком сроков приемки работ в соответствии с пунктом 5.2 контракта в отношении рассмотрения следующих актов выполненных работ по формам КС-2 №14, КС-2 №15, КС-2 №16, КС-2 №17, КС-2 №18, КС-2 №19, КС-2 №20, КС-2 №21, КС-2 №22, подрядчиком на основании пункта 8.11 контракта начислена неустойка за несвоевременную приемку работ в размере 1 439 955,40 руб. с учетом ставки рефинансирования, действующей на дату выставления претензии.

Истец увеличил заявленные требования в части размера неустойки, скорректировав период её начисления, а также применив ставку рефинансирования на дату рассмотрения спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 0,5% цены контракта, т.е. 1 724 035,35 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную приемку работ в сумме 2 217 893 руб. 95 коп. начисленную в соответствии с пунктом 8.11 контракта от 20.07.2017 №87/17.

Проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что право на компенсацию неустойки у истца может возникнуть только в случае просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате работ, поскольку начисление пени поставлено в зависимость «от не уплаченной в срок суммы».

Установить из условий контракта, а также из положений Закона №44-ФЗ иной установленный сторонами в договоре порядок начисления неустойки за невыполнение заказчиком обязанности по приемке работ по пункту 8.11 договора не представляется возможным.

Соответственно, апелляционная коллегия признает ошибочным суждение истца о возможности взыскания неустойки за просрочку приемки работ по спорному контракту.

Из материалов дела усматривается, что письмами от 22.11.2018 исх. №1586/М (вручено ответчику 22.11.2018 вх.№18/24976), от 14.12.2018 исх. №0143/М (вручено ответчику 14.12.2018 вх.№1826841), от 26.12.2018 исх. №М-0151в (вручено ответчику 27.12.2018 вх.№18/27869) истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ формы КС-2 №14-22.

В представленных ответчиком в материалы дела письмах, КГУП «Приморский водоканал» указывал на выявленные замечания против представленных к приемке актов формы КС-2.

Истец, указывая на то, что после направления актов формы КС-2  в ноябре 2018 года не выполнялись дополнительные работы и не исправлялись недостатки предъявленных к приемке работ, доказательств данных обстоятельств, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из представленных ответчиком в материалы дела писем следует, что акты формы КС-2 за № 14-22 приняты и подписаны заказчиком в последующем 21.06.2019, 28.06.2019 под теми же номерами №14-22, но, на иные объемы и виды работ, а также содержат иные итоговые суммы стоимости работ по указанным  актам.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку заказчиком приемки предъявленных подрядчиком работ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 6 896 141 руб. 40 коп. суммы штрафов за нарушение обязательств, рассчитанных в порядке пункта 8.11 контракта за четыре факта нарушения, перечисленные в претензии от 18.02.2020 исх.№М-010, а именно:

- не обеспечен технический надзор лично либо с привлечением сторонней организации или специалистов за ведением строительных работ по настоящему контракту в соответствии с пунктом 4.2.3 контракта (от 18.01.2019 исх. № М-1905);

- не предоставлена скорректированная проектная документация в соответствии с пунктом 1.2 контракта (с учетом выявленных недостатков), при этом заказчик отказался от приемки скорректированной проектной документации от подрядчика (от 31.05.2019 исх. №М-240/Р);

- не согласована рабочая документация для производства работ, направленная подрядчиком (от 28.12.2017 исх. №1582в), в соответствии с пунктом 1.2 контракта;

- заказчиком неправомерно изъята строительная площадка (акт изъятия строительной площадки от 26.08.2019).

Апелляционная коллегия полагает, что во взыскании штрафа за не обеспечение технического надзора за ведением строительных работ в соответствии с пунктом 4.2.3 контракта судом первой инстанции правомерно отказано исходя из следующего.

Действительно, согласно контракту указанная обязанность возлагается на КГУП «Приморский водоканал», как на заказчика. Между тем, данная обязанность не является прямым обязательством заказчика перед подрядчиком.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 АПК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Основополагающим принципом выбора способа защиты состоит в том, что удовлетворение судом требований истца должно привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, ООО ССП-Монолит» в материалы дела не представлено доказательств того, что отсутствие надлежащего технического надзора со стороны КГУП «Приморский водоканал» за ведением строительных работ, привело к какому-либо нарушению прав истца.

Относительно штрафа за непредставление откорректированной проектной документации в соответствии с  пунктом 1.2 контракта (с учетом выявленных недостатков), а также отказа заказчика от приемки скорректированной проектной документации от подрядчика (письмо от 31.05.2019 исх. №М-240/Р), коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и признает несостоятельными указанные требования ввиду следующего.

Как следует из содержания письма КГУП «Приморский водоканал» от 12.07.2019 №11-17/8176 в адрес ООО «ССП Монолит», предложенная корректировка проектной документации является неактуальной в связи с истечение срока действия контракта – 23.10.2018.

Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, при заключении контракта подрядчик знакомился с документацией, являющейся приложением к контракту, добровольно выразил свою волю, заключив контракт на предложенных условиях.

В отношении начисления штрафа за несогласование рабочей документации для производства работ, направленной подрядчиком  письмом от 28.12.2017 исх.№1582в, коллегия отмечает, что письмом от 24.01.2018 №11-17/803 в адрес ответчика направлены замечания по представленной документации, в письме также указано на неполный объем представленной документации.

Несогласие истца с выводом суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-19043/2019, апелляционной коллегией не принимается.

Тот факт, что дело №А51-19043/2019 рассмотрено между теми же сторонами не свидетельствует о наличии безусловных оснований для применения его в качестве преюдиции.

В каждом конкретном случае суды должны рассматривать спор исходя из того объема доказательств, который представлен сторонами в обоснование своих требований и возражений. Закрепленное статьей 69 АПК РФ правило преюдициальности ранее установленных по другому делу обстоятельств, не исключало необходимости исследования всех значимых обстоятельств и оценки доказательств, на основе которых судами могли быть сделаны иные выводы с приведением мотивов принятого решения, что согласуется с разъяснениями абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора в отношении заявленных требований является начисление на заказчика штрафа за нарушение обязательств, выразившееся в неприемке /несогласовании документации, представленной подрядчиком письмами исх. от 31.05.2019 №М-240/Р и от 28.12.2017 № 1582В.

В свою очередь предметом спора по делу № А51-19043/2019 являлось, в том числе установление факта наличия/отсутствия просрочки подрядчика в соблюдении сроков выполнения работ.

Какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела судебный акт Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-19043/2019 не имеет, в рамках данного дела оценка и проверка соответствия требованиям строительных норм, правил, техническим решениям документации, представленной подрядчиком письмами от 31.05.2019, от 28.12.2017, не производилась.

Кроме того, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ООО «ССП Монолит» не доказана безосновательность отклонения заказчиком представленных к приемке и согласованию документов.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что истец также необоснованно начисляет штраф за неправомерное изъятие заказчиком строительной площадки, поскольку согласно акту изъятия строительной площадки, изъятие произошло 26.08.2019, т.е. после истечения срока действия контракта (23.10.2018).

Уведомление истца от 26.02.2020 исх.№М-015 о расторжении контракта правового значения не имеет, поскольку срок действия контракта истек 23.10.2018.

Кроме того, заказчик направил ответ от 19.11.2018 исх.№11-17/13134 на обращение подрядчика от 05.10.2018 №М-0127 о невозможности продления сроков выполнения работ по контракту.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что по делу А51-21406/2019, приведенные в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 выводы о том, что срок исполнения обязательств при приостановке ведения работ не меняется. Дополнительным соглашением от 30.10.2018 объемы работ и срок государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ, остались без изменения.

Таким образом, по государственному контракту исполнению подлежат те обязательства, которые возникли до истечения срока его действия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии требовании статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2022  по делу №А51-6801/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

 

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова