Дело № А79-11928/2017

24 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   24.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2018, принятое судьей                       Даниловым А.Р., по делу  № А79-11928/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металл» (ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Роспан» о взыскании 760 575 руб. 91 коп.

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца  -  общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - ФИО2 по доверенности от 23.10.2017 (сроком действия 1 год);

от ответчика  – (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «Металл»  - ФИО3 по доверенности от 26.06.2017 (сроком действия 3 года);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Роспан» - ФИО4, директор общества на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.04.2018.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее -ООО «Технострой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл» (далее - ООО «Металл», ответчик) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 160 575 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2014 по 17.08.2017 и с 18.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роспан» (далее - ООО «Роспан», третье лицо).

Требования основаны на статьях 382, 395, 432 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, излишне перечисленных третьим лицом платежными поручениями от 22.12.2014 № 1948 и от 26.12.2014 № 2009 в счет оплаты работ по договору подряда от 25.08.2014, перед истцом - новым кредитором на основании договора уступки права требования (цессии) от 07.06.2017.

Решением от 07.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «Металл» в пользу ООО «Технострой» 600 000 руб. неосновательного обогащения, 33 205 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 01.02.2018 и с 02.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, 15 162 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что  правовые основания для взыскания спорной суммы отсутствуют, т.к. договор является действующим и  по договору уступки передано несуществующее право.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2014 между ООО «Роспан» (заказчик) и ООО «Металл» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на объекте из собственных материалов (согласно ресурсной ведомости) и материалов заказчика, своими и привлеченными силами по согласованию с заказчиком, в соответствии с проектно-сметной документацией и возможными внесенными изменениями в ПСД работы по монтажу системы вентиляции (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 1 985 301 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало производства работ - в течение 5 дней с момента перечисления заказчиком аванса, срок окончания работ - не позднее 4 месяцев с момента начала выполнения работ.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик в течение 5 дней с момента подписания договора перечисляет аванс в размере 600 000 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного взаиморасчета между сторонами (пункт 20.3 договора).

Как следует из материалов дела, ООО «Роспан» на основании счета от 10.10.2014 № 80 платежными поручениями от 22.12.2014 № 1948, от 26.12.2014 № 2009 перечислило ООО «Металл» денежные средства в размере 600 000 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору подрядчиком и их приемки заказчиком в дело представлены акты по форме КС-2, подписанные сторонами, спор по которым отсутствует.

Письмом от 05.06.2017 № 73 ООО «Роспан» в связи с произведенными расчетами по договору просило возвратить денежные средства в размере 600 000 руб. Ответчик денежные средства не возвратил.

07.06.2017 между ООО «Роспан» (цедент) и ООО «Технострой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Металл» (должник) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора цессионарию передается право требования не в полном объеме, а существующее у цедента на момент заключения договора, а именно возникшее из обязательства должника перед цедентом по оплате кредиторской задолженности в виде аванса в сумме 600 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Право требования принадлежит цеденту на основании платежных поручений от 22.12.2014 № 1948, от 26.12.2014 № 2009 и переходит к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.3 договора).

ООО «Технострой» направило в адрес ответчика претензию от 04.07.2017 с требованием о возврате уплаченной суммы в виде аванса по счету от 10.10.2014 № 80 в размере 600 000 руб.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2016 по делу № А79-6669/2016 с ООО «Роспан» в пользу ООО «Металл» взыскано 1 053 686 руб. 95 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 25.08.2014, 55 609 руб. 95 коп. процентов за период с 29.09.2015 по 22.07.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика 600 000 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой произведенный ООО «Роспан» авансовый платеж по договору подряда от 25.08.2014.

В претензии от 05.06.2017 заказчик потребовал от подрядчика возврата аванса в сумме 600 000 руб., указав, что ответчиком был произведен расчет по договору в общей сумме 1 473 985 руб. без учета спорного авансового платежа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из договора подряда от 25.08.2014 следует, что стороны своим соглашением прямо и недвусмысленно не исключили применение к спорному договору положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ООО «Роспан» вправе было заявить об отказе от исполнения договора.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в претензии от 05.06.2017 ООО «Роспан» выразило свою волю на отказ от исполнения договора, потребовав возвратить аванс, что свидетельствует об утрате им интереса в дальнейшем выполнении условий договора. Из пояснений истца следует, что в связи с вводом в эксплуатацию объекта, являющегося предметом договора подряда, выполнение ООО «Металл» дополнительных работ не представляется возможным.

В данном случае представленные в дело доказательства позволяют констатировать, что ООО «Роспан» выразило волю на прекращение договорных отношений с ответчиком в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд счел договор подряда от 25.08.2014 расторгнутым с 09.06.2017, то есть с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления от другой стороны, что соответствует пункту 17.5 договора.

Факт получения ответчиком от истца аванса в сумме 600 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 названной статьи в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования (цессии) от 07.06.2017 кем-либо не оспорен, признаков его ничтожности судом не установлено.

В силу заключенного договора уступки права требования (цессии) от 07.06.2017 право требования от ответчика суммы авансового платежа перешло к истцу.

Поскольку  правовые основания для удержания  денежных средств в спорной сумме отсутствуют, суд   взыскал в пользу истца 600 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика о том, что отношения сторон по договору подряда не прекратились, в связи с чем истцу передано несуществующее право требования, суд отклонил в силу следующего.

 В рассматриваемом случае, в связи с утратой интереса в выполнении работ по договору подряда, ООО «Роспан», как заказчик работ, воспользовалось предоставленным ему законом правом на односторонний отказ от договора. В связи с прекращением обязательств по договору основания для удержания ответчиком денежных средств отпали.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На день вынесения решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 33 205 руб. 47 коп. за период с 10.06.2017 по 01.02.2018.

С 02.02.2018 проценты подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд доводы ответчика о том, что условиями договора уступки право требования процентов за пользование чужими денежными средствами истцу не предано, отклонил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 1.2 договора уступки не следует, что цессионарию передано исключительно право требования суммы задолженности.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств ( введение объекта в эксплуатацию, отсутствие возможности выполнения работ на спорную сумму), с учетом решения суда по делу № А79-6669/2016  о взыскании с ООО «Роспан» в пользу ООО «Металл»  долга за выполненные работы, которым установлен факт выполнения работ на сумму 1 473 985 руб. 50 коп., а также то, что спорная сумма аванса не была учтена при определении долга за выполненные работы, в целях избежания неопределенности в отношениях сторон, вывод суда о расторжении договора на основании  претензии от 05.06.2017  следует признать верным.  

         При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2018 по делу № А79-11928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Металл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

 

              Н.А. Назарова

           

 

            Л.П. Новикова