АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2019 года

Дело №

А56-41/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от жилищно-строительного кооператива «Муринское - 1» Лямичева Е.Н. (доверенность от 29.12.2017), от временного управляющего жилищно-строительного кооператива «Муринское - 1» Рулева Игоря Борисовича представителя Чернякевич А.А. (доверенность от 07.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Романтика» Григорьевой О.В. (доверенность от 09.01.2019), от Бушмановой Татьяны Викторовны представителя Сабель Д.Н. (доверенность от 23.11.2017), 

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бушмановой Татьяны Викторовны и жилищно-строительного кооператива «Муринское - 1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-41/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Муринское-1», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 81Н, ОГРН 1134703000629, ИНН 4703133234 (далее - Кооператив).

Определением от 13.11.2017 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения; при рассмотрении дела о банкротстве Кооператива применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.04.2018 временным управляющим должника утвержден Рулев Игорь Борисович.

Мурадов Теймур Ширалиевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры (студии) проектной площадью 23,52 кв.м с условным номером 2-198, расположенной в корпусе 4 секции 4.2 на 11 этаже, в строительных осях 17-18, В-Е (далее - квартира), в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:72 (далее - многоквартирный дом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Романтика», место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Лесная ул., д. 3, корп. 215, оф. 142, ОГРН 1124703012147, ИНН 4703132463 (далее - Общество). 

Определением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, заявление Мурадова Т.Ш. удовлетворено, в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование о передаче указанной квартиры, оплаченной в размере 1 230 000 руб. (с учетом определения от 25.01.2019 об исправлении опечатки).

Конкурсный кредитор Бушманова Татьяна Викторовна и Кооператив в кассационных жалобах просят отменить определение от 06.07.2018 и постановление от 31.10.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателей жалоб, требование Мурадова Т.Ш. не подлежит включению в реестр требований кредиторов Кооператива, поскольку последний не является застройщиком и не осуществляет строительство корпуса 4 многоквартирного дома по указанному адресу; земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:72 разделен на два участка и функции застройщика корпусов 3 и 4 многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:4615 осуществляет Общество на основании разрешения на строительство от 24.02.2014 № RU47504307-7.

Как полагают должник и Бушманова Т.В., наличие между Обществом и Кооперативом инвестиционного договора от 24.02.2014 с изменениями, внесенными соглашением от 31.12.2016 об объеме внесенных инвестиций и перечнем квартир, подлежащих передаче Обществом Кооперативу по завершении строительства указанных корпусов, само по себе не является основанием для включения требования Мурадова Т.Ш. в реестр требований о передаче жилых помещений, так как в данной ситуации Кооператив фактически выполнял функции агента, привлекая денежные средства граждан с целью передачи их непосредственному застройщику объектов.

Податели жалоб считают, что в рассматриваемом случае обязанность по передаче Мурадову Т.Ш. квартиры возникла у Общества, а не у Кооператива. 

В судебном заседании представитель Бушмановой Т.В. в устной форме заявила ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на наличие у нее сведений о подаче кассационной жалобы еще одним кредитором Кооператива. 

Представители Кооператива, его временного управляющего и Общества поддержали указанное ходатайство, однако доказательств поступления такой кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного округа не представили. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Бушмановой Т.В.,  не усмотрел наличия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания. 

Представители Бушмановой Т.В., Кооператива, временного управляющего Рулева И.Б. и Общества поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, требование Мурадова Т.Ш. основано на договоре паевого взноса от 31.10.2014 № 02-НМ-31-10-14/ПО/4-2-198, заключенном кредитором (членом кооператива) и Кооперативом. 

Названный договор определяет порядок участия кредитора во II этапе строительства многоквартирного дома путем уплаты паевого и иных взносов с целью получения после окончания строительства в собственность квартиры (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора приобретение Мурадовым Т.Ш. права собственности на квартиру обусловлено членством в Кооперативе и выплатой паевого и иных установленных договором взносов.

Размер паевого взноса определен в приложении № 3 к договору и составил      1 230 000 руб. 

Согласно пункту 2.3 договора для принятия в члены кооператива необходимо уплатить также вступительный взнос в размере 30 000 руб., направляемый на покрытие расходов, связанных с оформлением принятия в Кооператив, и эта сумма не подлежит возврату.   

По условиям договора право собственности на квартиру приобретается членом кооператива после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и после передачи должником квартиры члену кооператива по акту приема-передачи, при условии полной оплаты размера паевого взноса, установленного в пункте 2.2 договора, вступительного взноса, дополнительных целевых взносов, и исполнения обязательств по договору.

В пункте 1.5 договора указано, что право на получение квартиры по завершении II этапа строительства многоквартирного дома с целью дальнейшей ее передачи в собственность Мурадову Т.Ш. принадлежит Кооперативу в силу инвестирования в строительство названного объекта денежных средств, поступивших в качестве паевых взносов. 

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 договора квартира передается застройщиком - Обществом Кооперативу в течение 3 календарных месяцев с даты ввода 3 и 4 корпусов многоквартирного дома в эксплуатацию; Кооператив обязался в течение месяца с даты получения квартиры от застройщика направить Мурадову Т.Ш. уведомление о готовности передать квартиру по акту приема-передачи.

По платежному поручению от 31.10.2014 № 660700 Мурадов Т.Ш. перечислил Кооперативу паевой взнос в размере 1 230 000 руб.; по платежному поручению от 31.10.2014 № 660933 уплатил вступительный взнос в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства Мурадов Т.Ш. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что денежное обязательство кредитором исполнено, строительство многоквартирного дома не завершено, обязательство по передаче квартиры Мурадову Т.Ш. Кооператив не исполнил. В этой связи суд признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы Бушмановой Т.В., указал, что наличие и количество иных включенных в этот реестр требований само по себе не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора; в правоотношениях с Обществом участвует Кооператив и именно он должен действовать в интересах лиц, с которыми заключил договоры паевого взноса. 

Эти выводы судов являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Обществу выданы  разрешение на строительство от 24.02.2014 № RU47504307-7 в отношении II этапа строительства многоквартирного дома на указанном земельном участке (корпуса 3 и 4), а также  разрешение на строительство от 26.12.2014                   № RU47504307-125 в отношении I этапа строительства многоквартирного дома (корпуса 1 и 2).

Распоряжением Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 14.06.2016 на основании заявления Общества в разрешение на строительство от 26.12.2014 внесено изменение в части указания лица, осуществляющего строительство, а именно Общество заменено на Кооператив.

Общество (застройщик) и Кооператив (инвестор) 24.02.2014 заключили инвестиционный договор, по условиям которого стороны обязались совместно осуществить реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству 3 и 4 корпусов многоквартирного  дома (далее - объект); застройщик участвует в финансировании строительства указанного объекта путем оформления прав на застройку участка и финансирования прямых расходов, связанных с осуществлением необходимых мер по получению прав на застройку; инвестор участвует в реализации проекта путем финансирования строительства объекта денежными средствами.

В пункте 2.3 инвестиционного договора в редакции соглашения от 25.02.2014 стороны установили, что по результатам реализации инвестиционного проекта и завершения строительства объекта инвестор приобретает права на жилые помещения, входящие в состав объекта, в объеме внесенных инвестиций; застройщик приобретает права на все нежилые помещения, входящие в состав объекта, а также на те жилые помещения, в строительстве которых инвестор не принимал участия.

При таком положении суды правомерно признали требование         Мурадова Т.Ш. в отношении спорной квартиры обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Следует также отметить, что в соглашении от 31.12.2016 к инвестиционному договору стороны указали, что по результатам реализации инвестиционного проекта и завершения строительства объекта инвестор приобретает права на жилые помещения в объеме внесенных инвестиций в размере 1 201 594 712 руб. 14 коп. по перечню, являющемуся приложением № 1 к этому соглашению. 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что жилое помещение, в отношении которого Мурадовым Т.Ш. заявлено требование, указано в перечне, приведенном в приложении № 1.

Вопреки позиции подателей кассационных жалоб для целей включения требования о передаче квартиры в реестр требований несостоятельного должника достаточно установить факт заключения им сделок, связанных с привлечением денежных средств граждан для строительства квартир, и получение денежных средств от кредитора. 

Апелляционный суд правомерно отметил, что на основании инвестиционного договора Кооператив выступает в интересах пайщиков в правоотношениях с Обществом. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А56-41/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Бушмановой Татьяны Викторовны и жилищно-строительного кооператива «Муринское-1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова