4979/2023-367810(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58641/2023

05 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  "ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 190031, Г  САНКТПЕТЕРБУРГ, МАЛАЯ МОРСКАЯ УЛ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ  ВЕТЕР" 199155, 

<

...>,  ЛИТЕРА А, ОФИС 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003,  ИНН: 

<

***>  

о взыскании, без вызова сторон, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным (заявление от  31.07.2023, поступило через систему «Мой арбитр» 31.07.2023) в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с  ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ВЕТЕР» (далее – Общество, ответчик) о  взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору теплоснабжения в горячей воде  от 19.07.2018 № 21234.037.1 за 02.2020-12.2022 (период с 21.05.2020 по 20.02.2023) в  размере 133 937 руб. 68 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового  заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, по всем известным суду адресам.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором заявил ходатайство о  применении срока исковой давности и о применении к размеру неустойки положений  статьи 333 ГК РФ.  

Решением от 22.08.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

Между Предприятием (Ресурсоснабжающая организация) и (далее – Ответчик)  заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 19.07.2018 № 21234.037.1 (далее –  Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательство подавать Ответчику  (Абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть, а Ответчик обязался  своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.  

В соответствии с п. 6.5.3 Договора Абонент оплачивает потребленную тепловую  энергию, горячую воду до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата, Абонент вносит плату за фактически потребленную в истекшем  месяце тепловую энергию, горячую воду, с учетом средств, ранее внесенных.  

В обоснование иска Предприятие указало, что истцом обязанность по поставке  тепловой энергии за период 11.2018-04.2019, 06.2019, 08.2019-12.2022 исполнена  надлежаще, однако Общество допустило просрочку оплаты поставленной тепловой  энергии.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев  предусмотренных законом.  

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30  части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  

рефинансирования. Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Проверив уточненный расчет неустойки, произведенный истцом на сумму 133 937  руб. 68 коп. за период с 21.05.2020 по 20.02.2023, с учетом действия введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория,  суд признал его арифметически верным.  

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком  обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в спорный период, истец  правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты  неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд  не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком  согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.  

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству  ответчика судом не установлено, поскольку неустойка по части 9.1 статьи 15 Закона №  190-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации.  

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка  Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер  имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства.  

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием  для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, суду не  представлены, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

На довод ответчика относительно частичного истечения срока давности о  взыскании неустойки, арбитражный суд отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного  Кодекса.  

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите этого права.  

В пункте 25 Постановления № 43 дано разъяснение, согласно которому срок  исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или  процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно  по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его  уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о  признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов  за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению  убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения  срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении  убытков.  

При этом судом учтено, что в силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ, а также  правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.11.2019, в отношении дополнительных требований срок  

исковой давности не считается истекшим в течение 3 лет, предшествующих дате  обращения с такими требованиями в суд.  

В расчете, приложенном истцом к уточненным исковым требованиям, учтен  довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку Предприятие  обратилось в суд с настоящим иском в электронном виде 21.06.2023, начисление  неустойки за период с 21.05.2020 по 20.02.2023 правомерно (с учетом максимального  срока на претензионное урегулирование спора).  

При принятии решения суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит  государственная пошлина.  

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину по платежному  поручению от 19.06.2023 № 21280 в размере 10000 руб., однако с учетом принятых  судом уточнений иска, государственная пошлина составила 5018 руб., которая по  правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу. Излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального  бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ВЕТЕР» в  пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» 133 937 руб. 58 коп. неустойки, а также 5018 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 4982 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от  19.06.2023 № 21280.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Данилина М.Д. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:27:00

 Кому выдана Данилина Марина Дмитриевна