ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91945/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-241916/21

14.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 г. по делу № А40-241916/21 о утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 14.01.2022

от ФИО2: Стучилин О.В. по дов. от 12.04.2021

от финансового управляющего: ФИО5 по дов. от 20.10.2022

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 26.06.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.Тбилиси Грузия, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (член Союза «МЦАУ», адрес: 350901, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 3897). 

В судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 05.10.2023 заявление финансового управляющего ФИО8 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы 17.11.2023 отменить.

Вместе с апелляционной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 15.12.2023.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, а также то, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

От финансового управляющего и ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО6, ФИО2 финансового управляющего и ФИО3 высказали свои позиции по настоящему обособленному спору

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 поименованной статьи, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 названной статьи).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим согласно ст. 213.26 Закона о банкротстве подготовлено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2 – четырех машиномест, расположенных по адресу: 

<

...>, пом. I, м/м №1.23, 1.25, 1.27, 1.37.

Возражения иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО2 относительно порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, не поступали.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Следовательно, Должник и его представитель (адвокат Стучилин О.В.) до 13.11.2023 (судебное заседание по рассмотрению ходатайства о торгах четырех машиномест) имели возможность отслеживать движение дела посредством интернет - ресурса арбитражного суда https://kad.arbitr.ru/, могли и должны были знать о месте и времени рассмотрения того или иного заявления, жалобы и пр. в рамках  дела. 

Более того, представитель Должника адвокат Стучилин О.В. участвовал и участвует по всех судебных заседаниях по делу № А40-241916/21, которые затрагивают права и законные интересы его доверителя – Должника гр. ФИО2 

Кроме того, материалы дела содержат доказательства его извещения об обособленном споре (л.д. 46-47).

Таким образом, довод ФИО2 о не извещении его судом первой инстанции  является необоснованным. 

Относительно неполучения копии Положения о торгах четырех машиномест Должником, то судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО2 не запрашивал ФИО8 о представлении соответствующей копии Положений о торгах четырех машиномест).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО8 принято решение о проведении оценки имущества должника, в частности, на основании договора № 2769/23 от 01.09.2023 с оценщиком ООО «Партнеръ» была произведена оценка рыночной стоимости машиномест по состоянию на 02.09.2023. 

Рыночная стоимость машиноместа № 1.23, расположенного по адресу: г. Москва, Строгино, ул. Твардовского, д. 8, корп. 4, пом. 1 по состоянию на дату оценки, составляет: 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) руб. 

Рыночная стоимость машиноместа № 1.25, расположенного по адресу: г. Москва, Строгино, ул. Твардовского, д. 8, корп. 4, пом. 1 по состоянию на дату оценки, составляет: 123 000 (Сто двадцать три тысячи) руб. Рыночная стоимость машиноместа № 1.27, расположенного по адресу: г. Москва, Строгино, ул. Твардовского, д. 8, корп. 4, пом. 1 по состоянию на дату оценки, составляет: 124 000 (Сто двадцать четыре тысячи) руб. 

Рыночная стоимость машиноместа № 1.37, расположенного по адресу: г. Москва, Строгино, ул. Твардовского, д. 8, корп. 4, пом. 1 по состоянию на дату оценки, составляет: 122 000 (Сто двадцать две тысячи) руб. 

Финансовым управляющим ФИО8 составлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - четырех машиномест, расположенных по адресу: г. Москва, Строгино, ул. Твардовского, д. 8, корп. 4, пом. I м/м № 1.23, 1.25, 1.27, 1.37, предусматривающее порядок реализации принадлежащего гражданину имущества путем проведения открытых торгов в форме публичного предложения. 

С учетом положений Закона о банкротстве, Финансовый управляющий в рамках дела № А40-241916/2021 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника гр. ФИО2 – четырех машиномест, расположенных по адресу: 

<

...>, пом. I, м/м № 1.23, 1.25, 1.27, 1.37, сразу в форме публичного предложения, которое было утверждено Определением от 17.11.2023.

Апелляционная коллегия отмечает, что  в апелляционной жалобе гр. ФИО2 предлагает свою оценку средней стоимости одного парковочного места в размере 398 000 руб. 

При этом, согласно сведениями сайта ЕФРСБ - https://fedresurs.ru/bankruptmessage/7D13F190B1CD4085B4CA41622A9C52B0 четыре машиномест были реализованы по стоимости от 420 444 руб. до 527 444 руб., что является больше чем стоимость согласно контррасчету гр. ФИО2, что приводит к соблюдению прав и законных интересов всех кредиторов и Должника

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, в том числе, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом. 

Так, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. 

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения 4 распоряжения этим имуществом (пункт 4 статья 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

При этом, согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»» необходимо разграничивать обременения в рамках исполнительного производства, которые снимаются при признании гражданина несостоятельным (банкротом), и обеспечительные меры, которые принимает суд, в том числе, в виде ареста на имущество должника в качестве меры по обеспечению иска. 

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2020 по уголовному делу № 01-0039/2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений. 

В рамках данного уголовного судопроизводства по делу № 01-0039/2020 Постановлением от 17.01.2020 Тушинским районным судом г. Москвы наложен арест по ходатайству потерпевшей гр. ФИО3 в отношении имущества подсудимого ФИО2, в том числе, на четыре машиноместа, расположенных по адресу: 

<

...>, пом. I, м/м № 1.23, 1.25, 1.27, 1.37. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве у Финансового управляющего отсутствует обязанность по урегулированию вопроса по снятию ареста с имущества Должника, наложенного Тушинским районным судом г. Москвы в рамках уголовного дела № 01-0039/2020 в отношении гр. ФИО2

В апелляционной жалобе, каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда, заявитель не привел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 г. по делу № А40-241916/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО9