АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10746/21 

Екатеринбург

15 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-54780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (далее – общество «Сибирско-Уральская медиакомпания») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по делу № А60-54780/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сибирско-Уральская медиакомпания» - ФИО1 (доверенность от 24.09.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Ника Петротэк» (далее – общество «Ника Петротэк», истец) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2020), ФИО3 (доверенность от 01.12.2021).

Общество «Ника-Петротэк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Сибирско-Уральская медиакомпания», обществу с ограниченной ответственностью «Октагон Медиа» (далее – общество «Октагон Медиа»), ФИО4 (далее – ФИО4) о защите деловой репутации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Ника-Петротэк» сведения, изложенные:

- в статье «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ», размещенные 22.10.2020 года в сети «Интернет» по адресу: https://ura.news/news/1052455330, в части утверждений о следующем: «Свою деятельность ФИО5 осуществляет за счет средств, передаваемых ей командой ФИО6, ФИО7, а также за счет средств компании ООО «Ника-Петротэк», являющейся прямым конкурентом компании ООО «ФОРЭС», «Полагаем, что ФИО8 достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк»;

- в статье «Госдума готовится к катастрофическим выборам», размещенные 22.10.2020 в сети Интернет по адресу: https://octagon.rnedia/politika/gosduma_gotovitsya_k_katastroficheskim_vyboram.ht ml, в части утверждений о следующем: «Полагаем, что ФИО8 достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк».

Истец также просил:

- обязать общество «Сибирско-Уральская медиакомпания» в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения на главной странице сайта: https://ura.news текста опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На официальном сайте: https://ura.news/news/1052455330 была размещена статья «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ», в которой утверждалось об оплате ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» активности политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа, в том числе с целью нанесения ущерба ООО «ФОРЭС». Данные сведения не соответствуют действительности»; 

- обязать общество «Октагон Медиа» в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения на главной странице сайта: https://octagon.mediа текста опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На официальном сайте: https://octagon.media была размещена статья Госдума готовится к катастрофическим выборам», в которой утверждалось об оплате ООО «Ника-Петротэк» активности политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа, в том числе с целью нанесения ущерба ООО «ФОРЭС». Данные сведения не соответствуют действительности»;

- обязать ФИО4 в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности сведения, направив секретарю Генерального Совета  Всероссийской политической партии «Единая Россия» ФИО9 текст опровержения следующего содержания: «Я, ФИО4, ранее направлял Вам обращение, в котором утверждал об оплате ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК» активности политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа, в том числе с целью нанесения ущерба ООО «ФОРЭС». Данные сведения не соответствуют действительности»;

- обязать общество «Сибирско-Уральская медиакомпания» в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить статью «статья «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ», размещенную 22.10.2020 в сети «Интернет» по адресу: https://ura.news/news/1052455330;

- обязать общество «Октагон Медиа» в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить статью «Госдума готовится к катастрофическим выборам», размещенную 22.10.2020 года в сети «Интернет» по адресу:https://octagon.media/politika/gosduma_ gotovitsya_k_katastroficheskim_vyboram.html.

Кроме того истец просил взыскать с общества «Сибирско-Уральская медиакомпания» судебную неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с общества «Октагон Медиа» судебную неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с ФИО4 в пользу общества «Ника-Петротэк» судебную неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «Ника-Петротэк» сведения, изложенные: 

- в статье «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ», размещенные 22.10.2020 в сети «Интернет» по адресу: https://ura.news/news/1052455330, в части утверждений о следующем:

«Свою деятельность ФИО5 осуществляет за счет средств, передаваемых ей командой ФИО6, ФИО7, а также за счет средств компании ООО «Ника-Петротэк», являющейся прямым конкурентом компании ООО «ФОРЭС», «Полагаем, что ФИО8 достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк»;

- в статье «Госдума готовится к катастрофическим выборам», размещенные 22.10.2020 в сети Интернет по адресу: https://octagon.media/politika/go в части утверждений о следующем:

«Полагаем, что ФИО8 достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк». 

Суд первой инстанции обязал: 

- общество «Сибирско-Уральская медиакомпания» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения на главной странице сайта: https://ura.news текста опровержения следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На официальном сайте: https://ura.news/news/1052455330 была размещена статья «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ», в которой утверждалось об оплате ООО «Ника-Петротэк» активности политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа, в том числе с целью нанесения ущерба ООО «ФОРЭС». Данные сведения не соответствуют действительности»; 

- общество «Октагон Медиа» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения на главной странице сайта: https://octagon.media текста опровержения следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На официальном сайте: https://octagon.media была размещена статья Госдума готовится к катастрофическим выборам», в которой утверждалось об оплате ООО «Ника-Петротэк» активности политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа, в том числе с целью нанесения ущерба ООО «ФОРЭС». Данные сведения не соответствуют действительности»;

- ФИО4 в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности сведения, направив секретарю Генерального Совета Всероссийской политической партии «Единая Россия» ФИО9 текст опровержения следующего содержания: «Я, ФИО4, ранее направлял Вам обращение, в котором утверждал об оплате ООО «Ника-Петротэк» активности политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа, в том числе с целью нанесения ущерба ООО «ФОРЭС». Данные сведения не соответствуют действительности»;

- общество «Сибирско-Уральская медиакомпания» в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить из текста статьи «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ», размещенной 22.10.2020 в сети «Интернет» по адресу: https://ura.news/news/1052455330 утверждения о следующем: «Свою деятельность ФИО5 осуществляет за счет средств, передаваемых ей командой ФИО6, ФИО7, а также за счет средств компании ООО «Ника-Петротэк», являющейся прямым конкурентом компании ООО «ФОРЭС», «Полагаем, что ФИО8 достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк»;

- общество «Октагон Медиа» в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить из текста статьи «Госдума готовится к катастрофическим выборам», размещенной 22.10.2020 в сети «Интернет» по адресу:https://octagon.media/politika/gosduma_gotovitsya _k_katastroficheskim_vyboram.ht ml. утверждение о следующем: «Полагаем, что ФИО8 достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк».

Кроме того, судом первой инстанции с общества «Сибирско-Уральская медиакомпания» в пользу общества «Ника-Петротэк» взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; с общества «Октагон Медиа» в пользу общества «НикаПетротэк» взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; с ФИО4 в пользу общества «Ника-Петротэк» судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Сибирско-Уральская медиакомпания», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу «Сибирско-Уральская медиакомпания» в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений пункта 4 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон от 27.12.1991 № 2124-1), возложили ответственность за публикацию официального письма муниципального депутата в средстве массовой информации на это средство массовой информации, не приняв во внимание тот факт, что оспариваемые истцом сведения содержатся не в тексте публикации, а прикреплены в качестве приложения в виде фотоиллюстрации официального обращения депутата в вышестоящее отделение правящей в России партии «Единая Россия», в которой он состоит, с указанием сведений о деструктивной деятельности другого депутата данной партии, без внесения в текст каких-либо изменений со стороны редакции средства массовой информации и без отражения мнения редакции СМИ об изложенных в нем событиях, в связи с чем данные сведения не являются предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом общество «Сибирско-Уральская медиакомпания» отмечает, что журналистский текст спорной публикации посвящен иной теме и не содержит каких-либо сведений относительно истца, более того, информация, изложенная в публикации, является общественно значимой, поскольку содержит сведения о политической обстановке в отдельном регионе страны. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы полагает, что в настоящем деле должны применяться положения статей 43,44 Закона от 27.12.1991 № 2124-1о праве на опровержение или положения статьи 46 указанного закона о праве на ответ, которыми истец не воспользовался.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ника-Петротэк» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2020 в 13:36 в сети «Интернет» по адресу: https://ura.news/news/1052455330 была опубликована статья под названием «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ» (далее по тексту – публикация 1).

22.10.2020 в сети «Интернет» по адресу: https://octagon.media/politika /gosduma_gotovitsya_k_katastroficheskim_vyboram.ht ml была опубликована статья под названием «Госдума готовится к катастрофическим выборам» (далее по тексту – публикация 2).

В рамках первой публикации был опубликован текст обращения секретаря Асбестовского местного отделения партии «Единая Россия» ФИО4 в адрес секретаря Генерального совета Всероссийской политической партии «Единая Россия» А.А. Турчака (далее по тексту - обращение), в рамках второй – выдержки из текста обращения.

Текст обращения приобщен в материалы дела. 

Согласно информации, представленной на сайте: https://ura.news/, данный интернет сайт является СМИ: Информационно-аналитическое агентство «УРА.РУ», свидетельство о регистрации Эл № ФС77-77908 от 19.02.2020 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Учредителем и владельцем данного СМИ является общество «Сибирско-Уральская медиакомпания».

Согласно информации, представленной на сайте: https://octagon.media/, сетевое издание Octagon.Media зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) за номером Эл № ФС77-78548 от 15.06.2020, учредителем и владельцем которого является общество «Октагон Медиа».

Полагая, что опубликованные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

 

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Действующее правовое регулирование института защиты деловой репутации устанавливает возможность заявления при предъявлении иска о защите деловой репутации двух видов требований: 

- о признании сведений порочащими деловую репутацию, их опровержении (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

- о взыскании убытков и компенсации репутационного вреда (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к каждому из указанных выше видов требований применяется самостоятельный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 № 305-ЭС21-14231).

Из материалов настоящего дела следует, что истец обратился в суд с требованием о признании сведений порочащими его деловую репутацию, их опровержении.

Особенности рассмотрения дела и необходимые правовые алгоритмы поведения лиц при заявлении подобных требований закреплены в разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление от 24.02.2005 № 3).

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления № 3, при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащим образом не оспорен факт распространения им спорных сведений в отношении истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

В свою очередь порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание, что при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в частности свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления № 3, пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор)). 

Так, в решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право журналиста на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Указанный правовой подход отражен в пункте 6 Обзора, из которого следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

Согласно пункту 5 Обзора при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различным способом (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.) судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Из материалов дела следует, что с целью выяснения наличия в спорных публикациях негативной информации об истце и определения формы их выражения определением суда первой инстанции от 12.03.2021 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Содержится ли в тексте публикаций, размещенных в сети Интернет по web-адресам https://ura.news/news/1052455330, https://octagon.media/politika/ gosduma_gotovitsya_k_katastroficheskim_vybora m.html. негативная информация об обществе «Ника-Петротэк», если да, то в каких именно фрагментах? 

2) Содержится ли в тексте обращения секретаря Асбестовского местного отделения партии «Единая Россия» ФИО4, полный текст которого размещен в сети Интернет по web-адресу https://ura.news/news/1052455330, негативные сведения об обществе «Ника-Петротэк»? Если да, то в каких именно фрагментах? 

3) Если по итогам на первый и второй вопросы эксперт придет к выводу о наличии негативной информации об обществе «Ника-Петротэк» в указанных публикациях и обращении, указать в какой форме она выражена (утверждение/ мнение /предположение / оценка). 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 05.04.2021, содержащее следующие выводы эксперта:

1) При ответе на первый вопрос эксперт установил, что статья «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ» содержит включенный в структуру материала документ – обращение ФИО4 к секретарю Генерального совета партии «Единая Россия» ФИО10 со следующими высказываниями:

«Следует отметить, что ФИО5, предоставляющая ФИО8 информацию о якобы имеющих место нарушениях является ярчайшим примером деструктивных политиков - несмотря на членство в партии КПРФ, она имеет регулярные контакты с так называемым «штабом Навального», а также нежелательной организацией «Открытая Россия» скандально известного ФИО6. Свою деятельность ФИО5 осуществляет за счет средств, переданных ей командой Ходорковского М.Б, ФИО7, а также за счет средств компании ООО «Ника-Петротэк», являющейся прямым конкурентом компании ООО «ФОРЭС». Полагаем, что ФИО8 достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк».

Негативно по отношению к истцу сообщение о поддержке им деструктивной деятельности и деятельности по нанесению ущерба политических сил в ходе борьбы с конкурентами.

Статья «Госдума готовится к катастрофическим выборам» цитирует следующий фрагмент обращения ФИО4 к секретарю Генерального совета партии «Единая Россия» ФИО10: 

«Полагаем, что ФИО8 достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк».

Негативно по отношению к истцу сообщение об оплате им любой политической активности, наносящей ущерб конкурентам.

2) По второму поставленному вопросу эксперт указал, что в тексте обращения секретаря Асбестовского местного отделения партии «Единая Россия» ФИО4 содержатся негативные сведения об обществе «Ника-Петротэк» во фрагменте:

«Следует отметить, что ФИО5, предоставляющая ФИО8 информацию о якобы имеющих место нарушениях является ярчайшим примером деструктивных политиков – несмотря на членство в партии КПРФ, она имеет регулярные контакты с так называемым «штабом Навального», а также нежелательной организацией «Открытая Россия» скандально известного ФИО6. Свою деятельность ФИО5 осуществляет за счет средств, переданных ей командой ФИО6, ФИО7, а также за счет средств компании ООО «Ника-Петротэк», являющейся прямым конкурентом компании ООО «ФОРЭС». Полагаем, что ФИО8 достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения yщерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк».

Негативно по отношению к истцу сообщение о поддержке им деструктивной деятельности и деятельности по нанесению ущерба политических сил в ходе борьбы с конкурентами.

3) При ответе на третий вопрос эксперт указал, что высказывания из обращения ФИО4 к секретарю «Единой России» о поддержке ООО «Ника-Петротэк» и оплате политических деструктивных действий ФИО5 и иных деятелей с целью нанесения ущерба конкурентам имеют форму утверждений о фактах:

«(1) Следует отметить, что ФИО5, предоставляющая ФИО8 информацию о якобы имеющих место нарушениях является ярчайшим примером деструктивных политиков - несмотря на членство в партии КПРФ, она имеет регулярные контакты с так называемым «штабом Навального», а также нежелательной организацией «Открытая Россия» скандально известного ФИО6. (2) Свою деятельность ФИО5 осуществляет за счет средств, переданных ей командой ФИО6, ФИО7, а также за счет средств компании ООО «Ника-Петротэк», являющейся прямым конкурентом компании ООО «ФОРЭС». (3) Полагаем, что ФИО8 достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается ООО «Ника-Петротэк».

В статье «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ» обращение ФИО4 приведено полностью, читателю информация передается в неизмененном виде, то есть как утверждение о факте.

В публикации «Госдума готовится к катастрофическим выборам» со стороны автора осуществлен шаг по смягчению категоричности представления информации, а именно высказывание ФИО4 названо мнением. Однако приведенная цитата из обращения ФИО4 части (3) негативной информации об ООО «Ника-Петротэк» сохраняет признаки утверждения о факте.

Дополнительно эксперт представил пояснения с учетом переданных судом вопросов, указав, что вывод о наличии негативной информации сделан на основании выделения пейоративной лингвистики и определения содержания сообщенной информации. При проведении экспертизы лингвист определил смысл текста, наличие негативной информации об истце и характер представления этой информации, при этом вопросы относительно факта нанесения репутационного вреда находятся вне лингвистики. Относительно деструктивности в деятельности команд ФИО6 и ФИО7 эксперт обратил внимание, что именно автор исследуемого материала вкладывает негативные коннотации в выражение «так называемый штаб Навального», характеризует организацию Ходорковского «скандально известной» и оценивает как «нежелательную». Эксперт пояснил, что текст обращения является составной частью новости, т.к. он в публицистический материал включен, расположен до конца статьи, перед подписью. Содержание текста ФИО4 и текста журналистских комментариев четко дифференцируется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 05.04.2021, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что оспариваемые сведения, сформулированные в форме утверждений о фактах и не являющиеся оценочными мнениями, суждениями, убеждениями формируют негативное представление об истце. 

Принимая во внимание, что документальных доказательств, опровергающих выводы эксперта, равно как и доказательств достоверности распространенных сведений, ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных сведений порочащими деловую репутацию истца, вследствие чего правомерно удовлетворили иск в указанной части. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления от 24.02.2005 № 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание, что спорные сведения, порочащие деловую репутацию истца, на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций удалены не были, суды правомерно удовлетворили требования истца в части возложения на ответчиков обязанности по их опровержению.

Вместе с тем, рассмотрев требования истца в части обязания общества «Сибирско-Уральская медиакомпания», общества «Октагон Медиа» в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить статьи, содержащие порочащие деловую репутацию истца сведения, суды, учитывая выводы эксперта о дифференциации содержаний текста ФИО4 и текста журналистских комментариев, пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца об удалении всей статьи является несоразмерным и не соотносится с объемом спорных высказываний утвердительного характера, что нарушает определенные законом пределы осуществления права свободно выражать свое мнение, недопустимость принуждения к отказу которого гарантировано Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем правомерно возложили на общество «Сибирско-Уральская медиакомпания», общество «Октагон Медиа» обязанность в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить из текста статей «Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета «Единой России». Документ», размещенной 22.10.2020 в сети «Интернет» по адресу: https://ura.news/news/1052455330, Госдума готовится к катастрофическим выборам», размещенной 22.10.2020 в сети «Интернет» по адресу:https://octagon.media/politika/gosduma_gotovitsya_k_katastroficheskim_vyboram.html., фрагменты, содержащие сведения, признанные судами порочащими деловую репутацию истца. 

Из материалов дела также следует, что истцом заявлено требование о взыскании с каждого из ответчиком судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является экономически необоснованным, и счел необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб. за каждый день просрочки, который, по мнению суда, отвечает критерию справедливости и является достаточным для побуждения ответчиков исполнить вступивший в законную силу судебный акт в установленный 10- дневный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые истцом сведения содержатся не в тексте публикации, а прикреплены в качестве приложения в виде фотоиллюстрации официального обращения депутата в вышестоящее отделение правящей в России партии «Единая Россия», в которой он состоит, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления от 24.02.2005 № 3, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены, поскольку указанное обстоятельство не снимает с ответчиков гражданско-правовой ответственности согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, согласно пункту 10 постановления от 24.02.2005 № 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемые истцом сведения содержатся в обращении ФИО4 к секретарю Генерального совета Всероссийской политической партии «Единая Россия», при этом включение в текст обращения информации про общество «Ника-Петротэк» не относится к деятельности депутатов партии, секретарь Генерального совета не является органом, уполномоченным в силу закона рассматривать обращения, содержащие информацию о коммерческой деятельности тех или иных организаций, в данном случае, истца,Уставом партии также не предусмотрены полномочия секретаря Генерального совета, связанные с проверкой деятельности коммерческих организаций.

При указанных обстоятельствах также подлежат отклонению доводы общества «Сибирско-Уральская медиакомпания» о нарушении положений пункта 4 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1. 

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящем деле должны применяться положения статей 43,44 Закона от 27.12.1991 № 2124-1о праве на опровержение или положения статьи 46 указанного закона о праве на ответ, которыми истец не воспользовался, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по делу № А60-54780/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      И.А. Татаринова