ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15980/2022

23 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Иваново1Н.Е., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7149/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2023 по делу № А75-15980/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кабинет 20, этаж 2) о взыскании вреда в размере 16 504 518 рублей,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2023 № 31-02-50 сроком действия до 31.12.2023),  

 

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

(далее – истец, служба, Природнадзор Югры) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тарховское» (далее – ответчик, общество, ООО «Тарховское») о взыскании вреда в размере 16 504 518 руб.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2023 по делу № А75-15980/2022 исковые требования удовлетворены, взыскан с ООО «Тарховское» вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 16 504 518 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 105 523 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении оспариваемого решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не учтены затраты ответчика по устранению вреда, а именно на проведение работ по рекультивации участка ПП-2013-181, который был полностью восстановлен и исключен Природнадзором Югры из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; согласно карте схеме, составленной специалистом центра космических услуг, рекультивированный участок ПП-2013-181 имеет пересечение со спорным участком на площади 0,6957 га, что послужило основанием для составления обществом расчета, согласно которому стоимость затрат по проведению технического и биологического этапов работ на участке ПП-2013-181 составила 3 214 968 руб. 84 коп. 

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу служба не соглашается с доводами общества, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

ООО «Тарховское» в материалы дела представлены дополнения, в которых указано на несогласие с доводами, приведенными Природнадзором Югры в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Тарховское», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с учетом дополнений, отзыв, заслушав представителя службы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в службу от ООО «Тарховское» поступило оперативное сообщение об аварии (инциденте) от 08.07.2021, из которого следует, что на внутрипромысловом трубопроводе нефти «т.вр. к. 80 до вр. в уз.задв. ДНС-1», расположенном на территории Ершовского месторождения нефти в Нижневартовском районе, на котором осуществляет деятельность общество, 07.07.2021 в 18:30 произошел инцидент, следствием которого явился факт загрязнения земель лесного фонда.

На основании распоряжения от 22.09.2021 № 02-445/2021 истцом 23.09.2021 проведено мероприятие по исчислению вреда, причиненного землям лесного фонда, произведен осмотр лесного участка, расположенного в квартале 250 выделах 19, 40, 48 Излучинского урочища, Излучинского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества в районе к. 72Б Ершового месторождения нефти (деятельность на данном участке осуществляет общество на основании лицензии ХМН 14654 НЭ от 08.04.2009). 

Загрязненный лесной участок представляет собой болотистую местность с заросшей травянисто-кустарниковой растительностью и произрастающими на нем лиственными и хвойными породами деревьев.

При проведении осмотра лесного участка применялся фотоаппарат FujiFilm ХР120, навигатор Garmin GPSmap 64ST.

Результаты осмотра отражены в акте о проведении мероприятия по исчислению вреда, причиненного земля лесного фонда, от 29.10.2021 № 02-445/2021 с приложением в виде фотоматериалов и абриса спорного участка с каталогом координат. Согласно карте-схеме лесного участка площадь загрязнения в границах лесного фонда составила 1,2541 га.

Кроме того, специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» отобраны пробы почвы. В соответствии с заключением Нижневартовского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 14.10.2021 № 628, по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробах почв, отобранных на загрязненном участке (акты отбора проб почв № 2545, № 2546, протоколы КХА от 14.10.2021 № П/3767/21, от 14.10.2021 № П/3768/21), наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 33 и 105 раз, а также по хлорид-ионам в 32,2 и 17,3 раз по сравнению с пробой почвы, отобранной на условно незагрязненном участке (акт отбора проб почвы № 2547, протокол КХА от 14.10.2021 № П/3769/21).

Доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду является выписка из государственного лесного реестра от 13.09.2021 № 86/007/21/547, согласно которой квартал 250 выделы 19, 40, 48 Излучинского урочища, Излучинского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества относятся к эксплуатационным лесам.

Вследствие допущенного обществом загрязнения причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в порче почв, сумма которого рассчитана в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730, Методика № 1730) и составила 16 504 518 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба истец направил ООО «Тарховское» претензию № 290-ЛН/2021 от 06.12.2021 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в вышеназванной сумме. 

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения службы в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 24.05.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с данным Кодексом, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) и другими федеральными законами.

Согласно статье 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Предъявляя требования о возмещении вреда в денежной форме, Природнадзор Югры в качестве доказательств отнесения загрязненных участков к лесному фонду представил выписку из государственного лесного реестра от 13.09.2021 № 86/007/21/547, согласно которой квартал 250 выделы 19, 40, 48 Излучинского урочища, Излучинского участкового лесничества Нижневартовского территориального отдела - лесничества относятся к эксплуатационным лесам.

Расположение загрязненного участка в зоне деятельности ответчика обществом не оспорено. Факт загрязнения нефтепродуктами спорных земельных участков лесного фонда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком также не оспаривается.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные полномочия, Постановлением № 1730 утвердило особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства; таксы и методики, предусмотренные особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства. Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением № 310.

Согласно Таблице 3 постановления № 310, все лесничества и лесопарки Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа входят в состав Тюменского лесотаксового района, для которого ставка платы за 1 плотный куб. м (для древесины крупной) в отношении основной лесообразующей породы - сосна согласно таблице № 1 этого же постановления установлена в размере 120 руб. 96 коп.

Из письма департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2021 № 12-Исх-7065 следует, по данным государственного лесного реестра и материалам лесоустройства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по состоянию на 01.01.2021 запас сосновых насаждений составляет 45,5 % общего запаса насаждений, что даёт основание считать сосну преобладающей породой для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Ставка платы за единицу объёма древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленная Правительством Российской Федерации, применяется в 2021 году с коэффициентом 2,72 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно пункту 6 приложения № 3 к постановлению № 1730 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой уничтоженной или испорченной почвы) применяется в результате самовольного снятия, уничтожения или порчи почв.

Расчет ущерба рассчитан по таксам, утвержденным Постановлением № 1730 с учетом ставок, утвержденных Постановлением № 310. В результате произведенного расчета истцом определен размер ущерба, равный 16 504 518 руб. 

Представленный истцом расчет суммы ущерба судом апелляционной инстанции признан верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы следует, что общество, не оспаривая причинение вреда и произведенный службой расчет, полагает, что в настоящем случае необходимо учитывать затраты ответчика по устранению вреда, произведенные при рекультивации участка ПП-2013-181, имеющего пересечение со спорным участком на площади 0,6957 га. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанной позицией общества, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы общества с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, нефтезагрязнение участка лесного фонда площадью 12 541 кв.м в квартале 250 выделах: 19, 40, 48 Излучинского участкового лесничества, Нижневартвоского ТО-лесничества, район Ершового месторождения установлено 23.09.2021 (акт от 29.10.2021 № 02-445/2021, фотоматериалы, карта-схема, таблица координат).

Согласно оперативному сообщению об аварии (инциденте) общества, загрязнение спорного участка допущено в результате инцидента на внутрипромысловом трубопроводе Ершового месторождения т. вр.80- вр. в уз.задв. ДНС-1, произошедшего 07.07.2021 и повлекшего разлив нефти.

В соответствии с заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 14.10.2021 № 628, по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробах почв, отобранных на загрязненном участке (как видно из схем отбора проб, они отбирались по всему периметру участка), наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 33 и 105 раз, по хлорид-ионам в 32,2 и 17,3 раз по сравнению с пробой почвы, отобранной на условно незагрязненном участке.

Общество ссылается на наличие нефтезагрязнения более раннего периода (2013 года), указывая на присвоенный ему номер в реестре ПП-2013-181.

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции, факт загрязнения участка за номером ПП-2013-181 в 2013 году не опровергает факта загрязнения спорного участка вследствие произошедшего инцидента в 2021 году.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что частичное совпадение площади загрязненного в 2013 году участка под № ПП-2013-181 и участка, загрязненного в 2021 году, не является основанием для освобождения общества от обязанности рекультивировать спорное загрязнение на площади 12 541 кв.м.

Обществом в материалы дела предоставлены проекты рекультивации, объект рекультивации ПП-2021-3, площадь 0,4679 га (далее - проект № 1), проект рекультивации части земельных участков в квартале 250 (выдела 19, 40, 48) Излучинского участкового лесничества, Нижневартовского ТО-лесничества, площадь 0,4679 га (далее - проект № 2), согласованный в установленном порядке.

Согласно проекту № 1, участок запроектированный к рекультивации имеет местоположение: квартал 250 выделы 19, 40, 48 Излучинского участкового лесничества, Нижневартовского ТО-лесничества (Ершовое месторождение), площадь 0,4679 га (стр.8), тогда как спорный участок местоположение: квартал 250 выделы: 19, 40, 48 Излучинского участкового лесничества, Нижневартовского ТО-лесничества, площадь 1,2541 га (12 541 м2).

На схеме расположения объекта нефтезагрязненных земель, подлежащего рекультивации (стр.44-45) отображены границы, при этом координаты границ участка отсутствуют.

Согласно проекту № 2, участок запроектированный к рекультивации имеет местоположение: квартал 250 выделы 19, 40, 48 Излучинского участкового лесничества, Нижневартовского ТО-лесничества (Ершовое месторождение), участок б/н (июнь 2021) в районе к.72 площадь 0,4679 га (стр.8), тогда как спорный участок местоположение: квартал 250 выделы: 19, 40, 48 Излучинского участкового лесничества, Нижневартовского ТО-лесничества, площадь 1,2541 га (12 541 м2).

Визуально контур участка (его границы) по проекту № 1, отображенный на схеме (стр.45), по проекту № 2, отображенный на схеме (стр.8 и в приложении № 1) не соответствуют границам спорного участка, отображённых на карте-схеме масштабом 1:10000 от 07.09.2021, составленной государственным инспектором на основании каталога координат узлов в системе WGS-84, зафиксированных Garmin GPSmap 64 ST в ходе проведения Службой мероприятий по исчислению размера вреда.

Обществом также к дополнениям предоставлена схема масштабом 1:2000 с наложением границ спорного участка (по которому предъявлены исковые требования), участка ПП-2013-181 (который, по мнению общества, является историческим наследием), участка запроектированного к рекультивации по проекту № 2 (участок б/н (июнь 2021) в районе к.72, ПП-2021-3), при этом указывает, что из площади спорного участка 1,2541 га, историческое наследие составляет 0,7862 га, участок имеет номер ПП-2013-181, т.е. фактическая площадь загрязненного участка составляет 0,4679 га.

Вместе с тем, как следует из представленного службой в материалы дела ответа автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Югорский научно-исследовательский информационных технологий» (далее – ЮНИИТ), согласно карте-схеме масштабом 1:3000, составленной специалистом Центра космических услуг, участок исторического наследия за номером ПП-2013-181, на который ссылается общество, имеет пересечение со спорным участком на площади 0,6957 га, а не 0,7862 га, т.е. оставшаяся нерекультивированной площадь спорного участка составляет 0,5584 га (1,2541 га - 0,6957 га), а проектом № 2 к рекультивации предусмотрена лишь площадь участка – 0,4679 га.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно необходимости учета факта проведения работ по рекультивации на участке площадью 4 679 кв.м, что является основанием для уменьшения размера взыскиваемого вреда на 3 214 968 руб. 84 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 12 Методики № 1730 при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

В соответствии с пунктом 13 Методики № 1730 расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненные в целях устранения вреда и понесенные лицом, причинившим вред, до истечения срока, указанного в пункте 12 названной Методики, не подлежат учету при возмещении вреда в случае несоответствия таких работ порядку проведения рекультивации земель, а также особенностям рекультивации земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, предусмотренным частью 4 статьи 60.12 ЛК РФ, либо если приемка таких работ произведена по истечении срока, указанного в пункте 12 Методики № 1730.

Согласно части 4 статьи 60.12 ЛК РФ особенности рекультивации земель, указанных в части 2 названной статьи, меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены правила, устанавливающие порядок проведения рекультивации земель, а также особенности рекультивации земель (далее – Правила № 800).

Согласно пункту 2 Правил № 800 «рекультивация земель» означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Исходя из пунктов 5, 30, 31 Правил № 800, рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации; такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В пункте 16 Обзора от 24.06.2022 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации загрязненного земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 304-ЭС22-12117 по делу № А75-19000/2020 от 25.10.2022, вопрос о зачете затрат может ставиться при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного проекта в разумные сроки; выполнен весь комплекс работ по рекультивации; имеется акт приемки работ уполномоченным органом; затраты понесены до дня вынесения решения суда.

Таким образом, нормами действующего законодательства четко регламентирован порядок зачета затрат понесенных причинителем вреда, доказательств соблюдения которого обществом не представлено, а потому основания для рассмотрения вопроса о зачете затрат в размере вреда, отсутствуют.

В рассматриваемом случае, действиями общества вред причинен такому природному ресурсу как лес - комплексной экологической системе, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи; негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств проведения работ по рекультивации спорного земельного участка; обществом оперативно не принимались меры, направленные на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, разработанный обществом проект рекультивации не предусматривает восстановление состояния лесного участка на площади 1,2541 га, что свидетельствует о необходимости избрания способа возмещения вреда в денежном выражении, а не в натуре.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств возможности использования земельного участка по его основному целевому назначению, в том числе не представлен акт о завершении работ по рекультивации земель, который согласован с уполномоченными органами в сфере природопользования.

Таким образом, учитывая в совокупности установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания причиненного вреда в денежном выражении.

Оценив представленные в дело доказательства, и учитывая, что основания для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме в настоящем случае отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Тарховское».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарховское» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2023 по делу № А75-15980/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

ФИО4

ФИО1