Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1954/2020

30 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А, Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Пензенской области судьей Мурсаевой Ж.Е., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Судаковой А.И.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Пензенской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Реал» ФИО1 (доверенность от 26.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу № А58-1954/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Елисей» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – ООО «Реал», кредитор) 09.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований должника неустойки в сумме 12 245 501 рубль 29 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2021 года требование ООО «Реал» в размере 2 803 784 рублей 67 копеек неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года определение от 17 августа 2021 года отменено. Заявление ООО «Реал» удовлетворено частично. Требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 695 501 рубля 29 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2022 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Реал» о включении в реестр требований кредиторов должника 10 550 000 рублей неустойки. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В остальной части названный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года заявление ООО «Реал» удовлетворено частично. Требование кредитора  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 105 500 рублей неустойки за неисполнение обязательства по подписанию и передаче товарных и товарно-транспортных накладных, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр неустойки в размере 10 444 500 рублей, принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель указывает на необоснованность и незаконность снижения апелляционным судом неустойки, считает, что заявление конкурсного управляющего о снижении неустойки необоснованно, а обстоятельства злоупотребления кредитором своим правом не установлены. Полагает, что злоупотребление правом допущено должником, который извлекает преимущество из своего незаконного поведения.

Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку размер неустойки был установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим, по мнению заявителя, преюдициальное значение.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы. 

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2019, по условиям которого оплата товара осуществляется в течение 40 календарных дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. 

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате товара и непередачей подписанных товарно-транспортных накладных продавцу, кредитор обратился к должнику и ФИО2 (поручитель) с исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2019 года по делу № 2-2135/2019 утверждено мировое соглашение между кредитором и ответчиками. 

По условиям мирового соглашения ответчики признали долг и приняли на себя обязанность по погашению задолженности перед кредитором в размере 4 462 248 рублей 32 копеек основного долга по согласованному графику; должник принял на себя обязанность подписать и передать кредитору товарные и товарно-транспортные накладные; в случае неисполнения какого-либо из условий, предусмотренных мировым соглашением, ответчики дополнительно уплачивают кредитору неустойку в размере 544 914 рублей 86 копеек; неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате товара по ставке 0,2 процента за каждый день просрочки; судебную неустойку за неисполнение судебного акта в части обязанности подписать и передать истцу товарные и товарно-транспортные накладные в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения. 

Из содержания искового заявления следует, что неустойка в размере 544 914 рублей 86 копеек начислена кредитором за период с 23.07.2019 по 21.10.2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Реал» в размере 3 348 699 рублей 53 копеек, из которых 2 803 784 рубля 67 копеек основного долга, 544 914 рублей 86 копеек неустойки. 

Между кредитором (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее – ООО «ГИФТ») (цессионарий) 07.12.2020 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к должнику, установленное определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2020 года. 

Кредитор, указывая на неисполнение мирового соглашения, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника 12 245 501 рубля 29 копеек неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 22.10.2019 по 08.07.2020 (1 695 501 рублей 29 копеек), а также неустойку за неисполнение обязанности подписать и передать товарные и товарно-транспортные накладные за период с 11.12.2019 по 08.07.2020 (10 550 000 рублей). 

Суд апелляционной инстанции после нового рассмотрения обособленного спора, удовлетворяя заявление кредитора частично, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения размера неустойки.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, т.е. сделку. Вследствие этого к данному соглашению помимо норм процессуального права применяются нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Поскольку мировое соглашение представляет собой сделку, в настоящем случае неустойка за неисполнение обязательства в натуре установлена не судебным актом, а соглашением сторон, оформленным мировым соглашением, вопреки доводу заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из возможности применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Учитывая непредставление кредитором доказательств возникновения у него убытков в результате неисполнения должником неденежного обязательства, фактического наступления каких-либо негативных последствий, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд округа полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения неустойки до 105 500 рублей.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу № А58-1954/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

        Н.Н. Парская 

        И.А. Бронникова 

         Ю.С. Яцкевич