АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15403/2022

г. Краснодар

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от подателя жалобы – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.02.2023), от истца – акционерного общества «Кавминводы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Велнесс фонтейн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А63-15403/2022, установил следующее.

АО «Кавминводы» (далее – общество) обратилось с иском к ООО «Велнесс фонтейн» (далее – компания) о взыскании 166 090 058 рублей задолженности, 41 209 423 рублей неустойки с 16.09.2019 по 16.09.2022 и 3 174 601 рубля неустойки с 27.06.2022 по 16.08.2022. 

Определением от 07.12.2022 объединены в одно производство арбитражные дела № А63-15403/2022 и А63-15271/2022 для их совместного рассмотрения. 

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 4 030 413 рублей 19 копеек убытков в виде штрафных санкций, уплаченных контрагентам; 60 841 744 рублей 45 копеек штрафных санкций; 26 217 659 рублей 41 копейки убытков и 109 065 рублей 74 копеек неустойки; 8 109 953 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 25.05.2022; 78 821 868 рублей 88 копеек убытков в виде упущенной выгоды; 959 899 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Общество при рассмотрении дела неоднократно изменяло исковые требования, в окончательной редакции просило взыскать с компании 183 941 573 рубля 64 копейки основного долга по договору от 26.12.2018 № 164/2018. 

Компания в ходе рассмотрения дела также обратилась с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), согласно которому просила взыскать с общества в пользу компании 146 610 010 рублей 42 копейки, из которых: 4 030 413 рублей 19 копеек убытков в форме реального ущерба, уплаченных компанией контрагентам за нарушение обществом договорных обязательств в связи с недопоставкой продукции с 03.06.2021 по 20.08.2021; 43 570 932 рубля убытков в форме упущенной выгоды за не поставку продукции в 2021 и 2022 годах; 95 703 867 рублей неустойки за нарушение обязательств по поставке в 2021, 2022 годах; 3 304 798 рублей 23 копеек убытков в форме реального ущерба, уплаченных контрагентам (ООО «Союз Святого ФИО5», ООО «Лента») за нарушение договорных обязательств в связи с недопоставкой продукции с 16.08.2022 по 11.10.2022. 

Решением суда от 23.08.2023 уточненные исковые требования приняты судом. Первоначальный иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 183 941 573 рубля 64 копейки долга, 200 тыс. рублей государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 50 906 143 рубля 42 копейки убытков, 38 936 835 рублей неустойки, 200 тыс. рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд произвел зачет встречных требований. С компании в пользу общества взыскано 94 098 595 рублей 22 копейки основного долга. Обществу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей (платежное поручение от 15.09.2022 № 2780).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловала его в апелляционный суд в порядке статьи 42 Кодекса.

Определением апелляционного суда от 22.11.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение прекращено. ФИО1 из федерального бюджета возвращено 300 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы от 21.09.2023. С депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО1 возвращено 15 тыс. рублей, внесенных по платежному поручению от 13.11.2023 № 532680.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда. Податель жалобы выражает несогласие с судебным актом по существу спора. ФИО1 являлась акционером общества до 23.03.2023, в связи с чем имела право на получение дивидендов. Общество в рамках дела отказалось от взыскания с компании процентов и штрафных санкций, тем самым отказалось от части прибыли, а соответственно, ФИО1 лишилась части дивидендов. ФИО1 не согласна с разрешением встречного иска. Вывод о понесенных расходах в виде неустоек, штрафных санкций компанией перед третьими лицами сделан только на основании приобщенных копий платежных поручений, без анализа договоров, периодов поставки, количества товара. 

В отзывах на кассационную жалобу общество и компания указали на ее несостоятельность, просили оставить определение апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить определение апелляционного суда.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у не привлеченных к участию в деле лиц необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно высказанной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12 правовой позиции для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается ее подателю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса (пункт 2 постановления № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что обжалуемый в порядке статьи 42 Кодекса судебный акт должен непосредственно затрагивать права и обязанности ФИО1, однако решение суда от 23.08.2023 не принято о правах и обязанностях ФИО1 При этом наличие заинтересованности в исходе дела ФИО1, не привлеченной к участию в деле, не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, – решением суда от 23.08.2023. 

Апелляционный суд установил, что заявлены требования о взыскании задолженности по договору от 26.12.2018 № 164/2018, стороной которого ФИО1 не является. По встречному иску компания обратилась с требованием о взыскании с общества убытков, штрафных санкций, стороной в рамках встречного иска ФИО1 также не является. 

То обстоятельство, что ФИО1 являлась акционерном ответчика, само по себе не является основанием для отмены решения суда и привлечения ее к участию в деле, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение акционеров общества по спорам его с контрагентами по гражданско-правовым договорам.

При указанных обстоятельствах у ФИО1 отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 Кодекса правом на обжалование решения арбитражного суда по делу.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.04.2015 № 308-АД15-2216. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 по делу № А41-99566/2017, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А27-15187/2019.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Иное понимание ФИО1 норм процессуального права и иная оценка ей обстоятельств спора не опровергают вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания ФИО1 лицом, на которое распространяются положения статьи 42 Кодекса.

Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А63-15403/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Захаров

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              И.И. Зотова