Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64309/2025

24 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Истец: Акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ КУЙБЫШЕВА, СТР. 44А, ОФИС 13/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: 

<

***>,);  

Ответчик: Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (адрес: Россия 622007, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ ТАГИЛ, Ш. ВОСТОЧНОЕ, Д.28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: 

<

***>,)  

о взыскании 47 530 руб. 69 коп. 

установил:

Акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 47 530 руб. 69 коп. убытков по договору поставки от 19.03.2023 № ФГК367-1/173сб/7, расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 16.07.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Истцом представлены возражения на отзыв. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным  

настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

Ответчиком не приведены дополнительные обстоятельства и не представлены дополнительные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или необходимости исследования дополнительных доказательств в судебном заседании.  

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные пунктами 1 и 3 части 5 статьи 227 АПК РФ ответчиком не приведены, судом не установлены.  

В связи с изложенным, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ отсутствуют.  

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ подлежит отклонению.  

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.  

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.  

Решением в виде резолютивной части от 09.09.2025 требования удовлетворены в полном объеме.  

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как указывает истец в исковом заявлении, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов от 19.03.2023 № ФГК367-1/173сб/7 (далее – Договор).  

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю (поставить), а Покупатель принять и оплатить новые вагоны-платформы модели 13-192-01, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-239-07518941-2016.  

 В рамках исполнения Договора произведена поставка 16 новых грузовых вагонов №№ 42270512, 42437509, 42392431, 42384883, 42381830, 42356246, 42480624, 42480483, 42478941, 42465799, 42464594, 42464032, 42449835, 42444612, 42443259, 42439760, модели 13-192-01 (далее – спорные вагоны).  

Поставка спорных вагонов произведена в установленном порядке согласно актов приёма-передачи и товарных накладных.  

Указывая на то, что в период гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены по техническим неисправностям, устранение которых произведено в текущем отцепочном ремонте (ТОР), расходы на проведение ТОР составили 47 530,69 руб., истец направил в адрес ответчика претензию.  

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 10.4 договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.  

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

В пункте 1 статьи 470 ГК РФ указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ закреплено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.  

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.  

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

Материалами дела подтверждается факт заключения договора поставки, факт поставки спорных вагонов, что ответчиком не оспаривается.  

Из материалов дела следует, что в пределах гарантийного срока вышеперечисленные грузовые вагоны забракованы по техническим неисправностям на станциях Октябрьской железной дороги, что подтверждено актами - рекламациями формы ВУ-41М, в которых указано о нарушениях ТУ 3182-239-07518941-2016 при изготовлении.  

В соответствии с п.6.2 Договора гарантийный срок на вагон устанавливается в соответствии с техническими условиями, но не менее, чем до первого планового ремонта и исчисляется с даты поставки Товара в соответствии с п. 5.4 Договора.  

Материалами дела подтверждается, что истцом неисправности спорных вагонов устранены в ТОР, стоимость устранения недостатков составила 47 530 руб. 69 коп.  

Согласно п. 6.5 Договора если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло оставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара), Покупатель без согласования с заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно - претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, расходы на транспортировку Товара к ближайшему месту проведения ремонта и обратно), а Поставщик обязан возместить эти расходы.  

Расследование случаев отцепки вышеперечисленных вагонов проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (сокр. Регламент), утвержденным 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1.  

Комиссиями по расследованию причин возникновения технологических неисправностей вагонов оформлены акты - рекламации формы ВУ-41М. Предприятием, ответственным за возникновение неисправностей, признан ответчик.  

Копии актов-рекламаций формы ВУ-41М, первичных актов, телеграмм о вызовах представителей предприятия и документов, подтверждающих факты неисправностей, видов ремонтов, объемов и стоимостей работ, представлены в материалы дела и ответчиком надлежащим образом не оспорены.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных  

обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.  

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.  

Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами по делу.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что износ тормозных колодок не является гарантийным случаем в соответствии с пунктом 6.8 Договора, затраты на передислокацию вагонов не находятся в причинно-следственной связи с качеством спорных вагонов, в связи с чем не подлежат отнесению на ответчика, расходы на подачу и уборку вагонов подлежат отнесению на ответчика в размере 50% от размера таких расходов.  

Указанные доводы отклоняются судом в силу следующего.  

Согласно п. 6.5 Договора поставки, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем и/или получателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара Покупатель без согласования с заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно - претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, расходы на транспортировку товара к ближайшему месту проведения ремонта и обратно), а Поставщик обязан возместить эти расходы.  

Пункт 6.5 Договора предусматривает возложение на обе стороны расходы по контрольно-регламентным операциям, подаче-уборке вагонов и расходов по передислокации вагонов при ремонте вагонов при технологической и эксплуатационной неисправностям.  

В данном случае ремонт вагонов производился в связи с выявленными неисправностями в период гарантии.  

В пункте 6.5 Договора прямо предусмотрено, что в случае отцепки вагона по соответствующей неисправности расходы на проведение контрольно-регламентных операций, подаче-уборке вагонов и расходов по передислокации вагона полностью несет Поставщик.  

Актами-рекламациями, представленными в дело, ответственность за выявленные неисправности спорных вагонов возложена на Ответчика и указаны причины появления неисправностей: в связи с нарушением нормативных документов при изготовлении вагона-платформы. Комиссией установлено на сверхнормативный износ тормозных колодок, связанный в связи с выявленным дефектом.  

Ответчик ссылается на телеграмму от 21.08.2024 № 36901/ЦДИ и Памятку (и Акт) о выполнении работ по усовершенствованию тормозной рычажной передачи с целью исключения нестабильной работы данной детали.  

Согласно телеграмме от 21.08.2024 № 36901/ЦДИ причиной нестабильной работы является отсутствие подвижности ТРП из-за упирания соединительной тяги авторегулятора с вертикальным рычагом тележки о ребро жесткости хребтовой балки.  

Заявление Ответчика, что износ тормозных композиционных колодок не является гарантийным случаем (со ссылкой на акт о выполнении работ по усовершенствованию  

ТРП) и не подлежит оплате, подлежит отклонению, поскольку тормозная рычажная передача и тормозная колодка, это разные детали, как по внешнему виду, так и по техническим характеристикам и функциям.  

В актах-рекламациях комиссия указывает на сверхнормативный износ тормозных колодок в связи с нарушением нормативных требований при изготовлении (постройке) вагона-платформы, то есть износ тормозных колодок возник не в процессе эксплуатации спорных вагонов, а связан с выявленным дефектом и находится в причинно-следственной связи с качеством спорных вагонов, в связи с чем подлежат документально подтвержденные расходы истца на замену колодок на основании пункта 6.5 Договора.  

Доказательств тому, что сверхнормативный износ тормозных колодок являлся следствием эксплуатации вагона и не связан с выявленными в процессе эксплуатации неисправностями ответчиком не представлено.  

В связи с чем, основания для применения положений пункта 6.8 Договора в рассматриваемом случае отсутствуют.  

Суд отклоняет ссылку ответчика на отсутствие извещения об отцепке вагона № 42465799 в ремонт и на необоснованность возмещения затрат на смену колёсной пары в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что неисправность вагона № 42465799 обнаружена 14.01.2025, составлен акт ВУ-23, ответчик вызван телеграммой.  

Таким образом, Ответчик был проинформирован указанной телеграммой об отцепке вагона в ремонт в день составления ВУ-23.  

Возмещения затрат истца по смене колёсной пары на сумму 9 105.45 руб. подтверждается представленными доказательствами: расчетно-дефектной ведомостью от 22.01.2025. Актом о выполненных работах № 433 от 22.01.2025. платёжными документами. Уведомлением ф. ВУ-36. Данные затраты подлежат возмещению на основании п. 6.5. Договора, поскольку вагон не выдержал гарантийный период без поломок (п. 6.2. Договора) до планового ремонта (изготовлен в ноябре 2023, плановый ремонт в ноябре 2026, справка 2612).  

Возражения Ответчика относительно необоснованности возложения на ответчика расходов на передислокации вагонов в ремонт подлежат отклонению в силу следующего.  

Расходы Истца за передислокацию вагонов по каждому спорному вагону подтверждаются Расчетно-дефектной ведомостью, Актом о выполненных работах. Железнодорожными транспортными накладными за передислокацию, представленными в материалы дела.  

Уведомления ф. ВУ-23 и ф. ВУ-25 (на пересылку вагона в ремонт) со ст. Бронка до ст. Шушары приложены к каждому вагону.  

Кроме того, расходы за передислокацию вагонов в размере 957 руб. (870 руб. по вагону № 42449835) предъявляются к возмещению в размере 50 % от фактически понесённых расходов истца на передислокацию спорных вагонов.  

Указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с выявленными неисправностями вагонов и подлежат возмещению ответчиком на основании пункта 6.5 Договора.  

Кроме того, в отношении вагонов № 42480624 и № 42480483 сбор за подачу и уборку в размере 4 519,59 руб. (за каждый) предъявляются к возмещению, с учётом п. 6.5. Договора, уже в размере 50 %, что подтверждается представленными в материалы дела расчётно-дефектными ведомостями от 16.01.2025 и 18.01.2025.  

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными по праву. 

Ответчиком размер требований истца документально не оспорен, о проведении экспертизы не заявлено, в связи с чем требования истца являются обоснованными по размеру.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 47 530,69 руб. в счет возмещения убытков подлежат удовлетворению.  

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

решил:

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 47 530 руб. 69 коп. убытков, расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 000 руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Клиницкая О.В.